Постановление от 29 апреля 2020 г. по делу № А40-251377/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7554/2020

Дело № А40-251377/19
г. Москва
29 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2019 года

по делу №А40-251377/19-143-1972, вынесенное судьёй ФИО1,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (117208,<...>, ОГРНИП 318774600547802)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» (125009, <...>, комн.219-1, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 18.10.2018г. в размере 550 000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.5.2 договора за период с 01.06.2019г. по 17.09.2019г. в размере 27 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2019г. по 17.09.2019г. в размере 12 152 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» о взыскании задолженности по договору от 18.10.2018г. в размере 550 000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.5.2 договора за период с 01.06.2019г. по 17.09.2019г. в размере 27 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2019г. по 17.09.2019г. в размере 12 152 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.09.2019г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019г. ходатайство ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» о принятии к производству встречного искового заявления к ИП ФИО2 о признании договора от 18.10.2018г. незаключенным оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление возвращено ООО «Гардинер Ресорсиз Раша»; взысканы с ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» (125009, <...>, комн.219-1, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (117208,<...>, ОГРНИП 318774600547802) долг в размере 550 000 руб. 00 коп., пени в размере 27 500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 14 550 руб. 00 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу №А40-251377/19-143-1972, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

В жалобе заявитель указывает, что 29 октября 2019 года ответчик через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении документов и отзыв на исковое заявление. Никакой оценки этим документам в решении суда нет, отсутствует и определение суда об их возвращении в порядке ч.4 ст.228 АПК РФ, документы находятся в материалах дела. В результате обстоятельства по делу установлены судом, как они изложены в исковом заявлении.

Судом не учтено следующее.

Ответчик не получил акт сдачи приёмки выполненных работ от 30 мая 2019г., составленный ФИО2, поэтому работы не могут считаться принятыми.

В обоснование иска истец приводит акт сдачи-приёмки работ от 30 мая 2019 года по договору от 18 октября 2018 года №1, который 29 мая 2019 года вместе с проектом - результатом работ был выслан им почтовым отправлением ответчику. Ответчик не мог получить вышеуказанное почтовое отправление, поскольку оно было направлено с указанием ненадлежащего адреса: на почтовой квитанции, оформляющей приём регистрируемого почтового отправления, указан неверный адрес ответчика: вместо «Глинищевский пер., д.3, комн.219-1» указано только «Глинищевский пер., д.3». По указанному при отправке адресу - Глинищевский пер., д.3, находятся, включая ответчика, 49 действующих организаций.

Более того, акт на общую стоимость работ 1 000 000 рублей мог быть составлен истцом только после сдачи предварительных этапов работы. Однако работы на этих этапах не были сданы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие сдачу работ.

Кроме того, акт сдачи приёмки выполненных работ от 30 мая 2019г., составленный ФИО2, нарушает условия договора.

Согласно п.4.1 договора, сдача и приёмка выполненных работ и услуг осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.

Согласно приложениям №№ 1 и 2 к договору, создание архитектурного объекта происходит в три этапа. Согласно п.3.3.2 договора, после выполнения и утверждения заказчиком планировки объекта он уплачивает исполнителю 350 000 рублей. На втором (промежуточном) этапе выполняется 3d визуализация интерьера (как минимум в 3-х видах). Согласно пункту 3.3 договора, при утверждении заказчиком результата этого этапа, он уплачивает промежуточный платёж в размере 150 000 рублей. Финальный платёж в размере 400 000 рублей производится после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ по договору.

Цена иска имеет в основе сумму долга в размере 550 000 рублей, которая состоит из 150 000 рублей промежуточного платежа и 400 000 рублей финального платежа.

Между тем, результаты работ на промежуточных этапах не устроили ответчика (согласно письму от 06.02.2019г.), поскольку не отвечали его требованиям. В связи с этим ответчик не оплатил истцу промежуточный платёж в размере 150 000 рублей.

Согласно п.2.3.2 договора, исполнитель выполняет указания заказчика, если они не противоречат ранее утверждённой заказчиком документации. Таким образом, документация, разработанная истцом, подлежала утверждению. Между тем, в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о приёме ответчиком результатов работ на каком-либо из названных этапов. При таких обстоятельствах составление истцом итогового акта выполненных работ на общую стоимость работ нарушает порядок сдачи работ, в том числе, в одностороннем порядке.

Также, согласно п.1.7 договора проект должен включать в себя смету по каждому виду работ, услуг, технике и прочим затратам. В составе проекта, представленного истцом, нет такой сметы. Таким образом, истец выполнил проект не в полном объёме.

Кроме того, ответчик не принял результата работ на промежуточном этапе исполнения договора, соответственно, не оплатил промежуточный платеж по договору, в силу чего отсутствовало основание для продолжения работ на следующем этапе. Отсутствие одобрения истцом эскиза интерьера квартиры означает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о продолжении работ по созданию проекта стоимостью 400 000 рублей.

Довод об отсутствии одобрения эскиза был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, на что истец 11 ноября 2019 года представил в суд электронное письмо представителя ответчика от 23 октября 2018 года, содержащее лишь изначальные пожелания к планируемому обустройству квартиры. Эти пожелания были сформулированы ещё до начала работ и не могут выражать отношения к их результатам на каком-либо этапе. Указанным доводам сторон суд оценки не дал.

Также суд в решении указал на возвращение встречного иска ответчика о признании договора незаключённым, при этом суд указал, что он не является встречным и заявитель не лишён возможности заявить этот иск отдельно. Такое решение суда стимулирует новый иск, противоречия в судебных актах и не служит целям правосудия, в том числе в форме упрощённого производства.

Кроме того, ИП ФИО2 нарушил договор, вследствие чего ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» отказалось от договора в одностороннем порядке.

Календарный план работ был нарушен подрядчиком ещё на стадии эскиза. Как следует из приложений №№1 и 2 к договору, исполнитель должен был в срок по 15 декабря 2018 года разработать интерьер квартиры и выполнить его в 3d визуализации. Из распечаток электронных писем, представленных в материалы дела ФИО2, видно, что эскиз ванной направлен им 18 декабря 2018 года, а эскиз комнаты - 21 декабря 2018 года. Интерьер постирочной комнаты вовсе не был представлен. Ни один из эскизов не был утверждён заказчиком, и электронным письмом от 15 мая 2019 года представитель ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» отказался от исполнения договора, в том числе, в связи с просрочкой исполнения.

Согласно обжалуемому решению суда, работы по договору были выполнены 20 апреля 2019 года по причине вносимых заказчиком изменений и дополнений. Такой вывод является безосновательным.

Согласно п.2.3.3 договора, если указания заказчика отклоняются от задания на проектирование или ранее утвержденной документации стороны подписывают дополнение к договору. Такое дополнение в материалах дела отсутствует, нет и другого документа об изменениях или дополнениях вообще и, в частности, о повторных, противоречивых, необоснованных изменениях или дополнениях ответчика.

Вместе с исковым заявлением ФИО2 представил в материалы дела семь писем о направлении им электронных файлов, содержащих схемы планировки и визуализации интерьеров квартиры, относящихся к периоду с 5 октября по 21 декабря 2018 года. Нет ни одного письма ответчика, нигде не говорится о каких-либо изменениях и дополнениях к работам. То же относится к трём электронным письмам, представленным ФИО2 в материалы дела дополнительно 11 ноября 2019 года, за исключением письма ответчика «Пожелания по ремонту» от 23 октября 2018 года, содержащее изначальные пожелания к объекту.

Таким образом, суд не имел оснований судить об изменениях или дополнениях вообще, тем более, что, согласно п.2.3.2 договора, истец обязан выполнять указания ответчика, если они не противоречат ранее утверждённой документации, документация ни на одном этапе не была утверждена.

Из письма истца видно, что 18 апреля 2019 года проект не был готов. Вывод суда первой инстанции о том, что истец выполнил работы 20 апреля 2019 года, так как ответчик в этот день получил проект в электронном виде, является голословным, так как письма от 20 апреля 2019 года не существует, а к письму от 18 апреля не приложено ни одного электронного файла. Более того, договором предусмотрена передача проекта только на бумажном носителе.

15 мая 2019 года в ответ на письмо истца с просьбой принять выполненные работы, генеральный директор ответчика отказался от дальнейшей работы по договору. После этого ФИО2 составил и выслал заказчику акт приёма-передачи проектной документации от 29 мая 2019 года и некий проект, тогда как, согласно приложению №2 к договору, срок выполнения проекта - до 31 декабря 2018 года. При этом документы были высланы почтовым отправлением ФГУП «Почта России», избегая установившегося между сторонами способа связи по электронным адресам, указанным в договоре.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был рассмотреть отказ от договора, о котором заявил ответчик, поскольку, независимо от вины, согласно ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Суд должен был оценить результаты работ, сданные ответчику до его отказа от договора. До отказа ответчика от договора и после него исполнитель надлежаще не сдал ответчику ни первого, ни второго этапа работы.

Кроме того, проект, выполненный истцом, и акт нарушают права третьего лица, поскольку, согласно п.1.3 договора, технические требования к архитектурному объекту должны соответствовать требованиям управляющей компании многоквартирного дома. Данной организацией является ООО «ФЛЭТ и Ко».

Согласно п.2.2 Регламента производства ремонтных работ в квартире и технических условий присоединения к общедомовым инженерным сетям ООО «ФЛЭТ и Ко», условием проведения общестроительных работ в жилом помещении является наличие согласованной в установленном порядке в органах государственного надзора разрешительной документации на проведение работ, всех разделов проекта по инженерным системам с отметкой управляющей организации.

Согласно п.4.1.2 того же регламента, проект систем отопления, водоснабжения, канализации в помещении с обозначением распределительных устройств, мест установки сантехнических приборов и устройств системы отопления, водоснабжения и канализации согласовывается с инженером по ВС и КХ управляющей организации.

Согласно п.3.2.2 договора, согласование проектной документации с управляющей организацией входит в цену договора.

Однако, согласно представленной истцом копии проекта, а также акта приёма-передачи проектной документации, какое-либо согласование с управляющей организацией отсутствует. Более того, в составе проекта нет существенных частей, раскрывающих инженерные системы и подлежащих согласованию, например, плана (схемы) системы водоснабжения.

Вместе с тем, если, согласно выводу суда первой инстанции, проект выполнен истцом в полном объёме и надлежащим образом, то управляющая организация лишена возможности рассмотреть его по существу с принятием самостоятельного решения, что нарушает права и обязанности этого лица по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018г. между ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключён договор о выполнении архитектурно-проектных работ и услуг, связанных с созданием архитектурного объекта. На основании п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами выполнить архитектурно проектные работы, связанные с созданием архитектурного объекта (, расположенного по адресу: г.Москва. Резервный <...>.

Заказчик обязался передать исполнителю полный комплект исходно-разрешительной документации, а также, в соответствии с п.2.12 договора своевременно рассматривать направляемую исполнителем проектную и иную документацию по договору, производить приемку и оплату работ и услуг, выполненных по настоящему договору. Общая цена работ и услуг составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.3 договора, оплата цены договора производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 000.00 руб. производится в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора; промежуточный платеж №1 в размере 350 000,00 руб. производится после выполнения и утверждения заказчиком планировки объекта; промежуточный платеж №2 в размере 150 000,00 руб. производится после выполнения и утверждения заказчиком эскизной части проекта; финальный платеж в размере 400 000,00 руб. производится в момент подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с договором (п.4.3.2).

Согласно материалов дела, заказчик оплатил исполнителю аванс в общей сумме 450 000,00 руб. после утверждения заказчиком планировки объекта, из них 100 000,00 руб. оплачено 19.10.2018г., 300 000,00 руб. оплачено 29.10.2018г., 50 000,00 руб. оплачено 12.11.2018г., что подтверждено документально. Таким образом, заказчик частично оплатил работы и услуги по договору в объеме, установленном авансовым платежом и промежуточным платежом за эскизное предложение, согласно п.1 приложения 1 к указанному выше договору (Перечень работ и услуг по созданию проекта интерьера).

На основании п.4.3.1 договора, в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением двух комплектов документации. Дата подписания сторонами акта сдачи-приемки подтверждает получение заказчиком разработанной исполнителем документации.

В соответствии с п.4.3.2 договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или при наличии замечаний к выполненным исполнителем работам, заказчик в течение 5 дней направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ. Для устранения выявленных Заказчиком замечаний и недостатков. Заказчик и Исполнитель в течение 2-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа составляют акт с указанием в нем отмеченных недостатков и сроки их устранения.

Мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Также, согласно материалов дела, в соответствии с договором исполнитель выполнил работы, установленные приложением 1 к договору, на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., и вместе с документацией 29.05.2019г. направил заказчику по почте заказным письмом с сопроводительным письмом альбом-проект интерьера квартиры, акт приема передачи проектной документации, акт выполненных работ.

На бумажном носителе проект поступил на почту по адресу местонахождения заказчика: 125009. г.Москва. Глинищевский пер., д.3, комн.219-1 01.06.2019г., но документы были возвращены исполнителю из-за неудачных попыток вручения заказчику.

В электронном виде заказчик документы архитектурного проекта в окончательном и полном варианте получил 20.04.2019г.

Таким образом, заказчик результат выполненной работы получил, однако, оплату работы в сумме 550 000,00 руб. не произвел, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части оплаты задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. №51).

Как следует из материалов дела, на основании п.5.1 договора, за невыполнение иди ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения заказчиком сроков платежей заказчик обязуется уплатить исполнителю по требованию последнего пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга (п.5.5.2 договора). В случае просрочки выполнения работ исполнителем он обязуется уплатить заказчику по требованию последнего пени в размере 0,05% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по этапу (п.5.5.1 договора). Стороны освобождаются от ответственности в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств во время исполнения обязательств по договору.

На основании вышеуказанных положений договора, истцом начислены пени в размере 27 500 руб. 00 коп. Заявленные требования суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 12 152 руб. 74 коп.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период, по которому была начислена неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по договору, не подлежат удовлетворению.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов в размере 65 000руб., выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст.132 АПК РФ, поскольку основной иск и иск, заявленный ответчиком как встречный, имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пишел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ, встречный иск и дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не принимаются, в связи с чем ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2019 года по делу №А40-251377/19-143-1972 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.