Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А11-10343/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10343/2016
23 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017 по делу № А11-10343/2016, принятое судьей Шавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ХимАвтоТранс», индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о признании договора цессии недействительным,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 07.12.2015 (сроком на три года), от ответчиков – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» (далее – ООО «Арис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ХимАвтоТранс» (далее – ООО «ТК «ХимАвтоТранс»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2016, заключенного между ООО «ТК «ХимАвтоТранс» и  ИП ФИО2, недействительным.

Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арис-Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в договоре на перевозку нефтепродуктов от 01.02.2014 № 5-тр предусмотрен запрет на передачу прав требований, следовательно, договор цессии заключен с нарушением требований законодательства и является недействительным.

Суд первой инстанции, не дал оценку тому, то истец считает договор цессии недопустимым, поскольку между ООО «ТК «ХимАвтоТранс» и ООО «Арис-Центр» имеются встречные денежные требования, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-11961/2014 по иску ООО «ТК «ХимАвтоТранс» к ООО «Арис-Центр» о взыскании 5 022 964 руб. 70 коп. задолженности по договору на перевозку нефтепродуктов от 01.02.2014 № 5-тр и по встречному иску ООО «Арис-Центр» к ООО «ТК «ХимАвтоТранс»о взыскании 4 080 000 руб. штрафа за несанкционированные автостоянки по договору на перевозку нефтепродуктов от 01.02.2014 №5-тр.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, исковые требования ООО «ТК «ХимАвтоТранс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Арис-Центр» отказано.

14.01.2016 ООО «ТК «ХимАвтоТранс» по делу № А11-143/2016 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Арис-Центр» о взыскании 567 486 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору на перевозку нефтепродуктов от 01.02.2014 № 5-тр, за период с 22.09.2014 по 03.12.2015, начисленной на сумму взысканной задолженности с учетом погашения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2016 исковые требования ООО «ТК «ХимАвтоТранс» удовлетворены. С ООО «Арис-Центр» в пользу ООО «ТК «ХимАвтоТранс» взыскана неустойка в сумме 567 486 руб. 35 коп., государственная пошлина в сумме 14 350 руб.

11.05.2016 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 005222835.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2016 оставлено без изменения.

01.09.2016 между ООО «ТК «ХимАвтоТранс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Арис-Центр» (ИНН <***>) неустойки в сумме 567 486 руб. 35 коп., государственной пошлины в сумме 14 350 руб., а всего 581 836 руб. 35 коп. по решению Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2016 по делу № А11-143/2016 (исполнительный лист серии ФС № 005222835 выданный 11.05.2016).

01.09.2016 ООО «ТК «ХимАвтоТранс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписали акт приема-передачи документов, в соответствии с которым  цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: исполнительный лист серии ФС № 005222835 выданный 11.05.2016, уведомление ООО «Арис-Центр» от 01.09.2016.

Уведомлением от 01.09.2016 ООО «Арис-Центр» уведомлено о переуступке права требования по договору цессии (уступки прав требования) от 01.09.2016.

06.09.2016 ООО «ТК «ХимАвтоТранс» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене ООО «ТК «ХимАвтоТранс»на правопреемника – ИП ФИО2

В обоснование заявления ООО «ТК «ХимАвтоТранс» представило договор цессии (уступки прав требования) от 01.09.2016.

Определением от 18.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области заявление о замене ООО «ТК «ХимАвтоТранс» на правопреемника – ИП ФИО2 удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2016 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства оставлено без изменения.

ООО «Арис-Центр», указывая на то, что договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2016 противоречит действующему законодательству и ущемляет его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии сделки требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, размер и основания возникновения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Договор цессии от 01.09.2016 соответствует требованиям норм статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, объем переданных прав согласован сторонами оспариваемой сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в договоре имеется ссылка на решение суда по делу № А11-143/2016, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда не учитывают запрет на передачу права требования лицу, не являющемуся грузоотправителем либо грузополучателем по договору на перевозку нефтепродуктов от 01.02.2014 № 5-тр,отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Указание сторонами в договоре уступки на решение суда, а не на гражданско-правовую сделку, в связи с исполнением обязательств по которой возникла уступаемая задолженность, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что истец по настоящему делу не доказал, что договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2016 нарушает его права и законные интересы.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017 по делу № А11-10343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИС-ЦЕНТР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Н.В. Устинова