Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А40-330898/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-330898/19
город Москва
08 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Енисей»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от18 марта 2020 года по делу №А40-330898/19,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества

Акционерный коммерческий банк «Енисей»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭК-Информационные технологии"

(ОГРН1127746033910)

о взыскании



У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ИНЭК-Информационные технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 906 руб. 30 коп. с начислением до даты фактического погашения долга

Решением суда от 18 марта 2020 года по делу №А40-330898/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в электронном виде 26.04.2020, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» (ООО «НВП «ИНЭК») и Акционерный промышленно-коммерческий банк «Балтика» (закрытое акционерное общество) (АКБ «БАЛТИКА» (ЗАО)) был заключен договор №2888/10-ФРМ . (далее -Договор).

На основании Соглашения №1 от 17.11.2015 об уступке прав и обязанностей по Договору №2888/10-ФРМ от 09.09.2010 к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перешли все права и обязанности ПАО АКБ «Балтика» по Договору заключенному между ООО «НВП «ИНЭК» и ПАО АКБ «Балтика».

Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2016 о замене стороны в Договоре права и обязанности ООО НВП «ИНЭК» по Договору перешли к ООО «ИНЭК-ИТ» (п. 2 Соглашения), во всех случаях наименование стороны «Правообладатель» заменено на «Исполнитель» (п.1 Соглашения).

04.10.2016 заказчик осуществил предоплату услуг исполнителя в размере 150 450 руб. на основании счета исполнителя, перечисление денежных средств подтверждается выпиской из расчетов с исполнителем.

Указанные услуги, как пояснил истец, ответчиком не оказаны, документы подтверждающие факт оказания услуг истцу не предоставлены.

В связи с невозвратом аванса истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 906 руб. 30 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору на сумму, перечисленную заказчиком, что подтверждается актами оказанных услуг, которые были направлены в адрес истца, однако возвращены без вручения исполнителю.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-330898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина