Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-7384/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7384/2020
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-4576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу №А32-7384/2020по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственным контрактам от 27.03.2018 №№Ф.2018.101580, Ф.2018.101571, Ф.2018.101578, Ф.2018.101565 в размере 85 375 рублей 35 копеек, неустойки в размере 10 478 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскана задолженность за оказанные услуги по государственным контрактам от 27.03.2018 №№Ф.2018.101580, Ф.2018.101571, Ф.2018.101578, Ф.2018.101565 в размере 85 375 рублей 35 копеек, пени в размере 4 798 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 284 рублей 35 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная истцом сумма взыскания не подтверждена каким-либо расчетом, в связи с чем ответчик считает требования истца недоказанными. Также апеллянт настаивает на чрезмерности удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2018 между обществом (далее - оценщик) и управлением (далее - заказчик) заключены государственные контракты №№Ф.2018.101565, Ф.2018.101571, Ф.2018.101578, Ф.2018.101580 (далее – контракты) с аналогичными условиями, согласно которым по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пунктам 1.3 контрактов под объектом оценки в контракте понимаются отдельные материальные объекты, их совокупность, иное имущество, в том числе имущественные права, иные объекты гражданских прав, в отношении которых установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Заказчик обязан оплачивать выполненную оценщиком работу в соответствии с условиями контракта (пункт 2.2.7 контрактов).

В соответствии с пунктом 4.5.2 контрактов оплата оказанных оценщиком услуг по оценке объекта оценки осуществляется:

За счет средств должника: в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов (пункт 4.5.2.1 контрактов).

За счет средств федерального бюджета в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика:

при недостаточности средств должника;

при окончании исполнительного производства в связи:

- с введением процедуры банкротства в отношении должника;

- с прекращением исполнительного производства;

- по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 4.5.2.2 контрактов).

Согласно пунктам 4.5.3 контрактов заказчик осуществляет оплату услуг, с учетом положений пунктов 4.5.2 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (Приложение №4).

Истец указывает, что в соответствии с условиями государственных контрактов, услуги были оказаны в полном объеме, претензии по качеству (количеству) не поступали. Однако ответчик обязанность по оплате исполнил ненадлежащим образом.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2019 №1610, которая последним осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг по контрактам подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказана сумма задолженности и ссылается на платежные поручения, которыми ответчиком произведена частичная оплата согласно выставленным актам выполненных работ, а именно: по государственному контракту №Ф.2018.101571 на сумму 277 261 рубль 24 копейки по платежным поручениям от 16.05.2019 №155824, от 27.12.2018 №788549, по государственному контракту №Ф.2018.101580 на сумму 5 827 рублей 94 копейки по платежным поручениям от 16.05.2019 №155831, от 27.12.2018 №788509, по государственному контракту №Ф.2018.101578 на сумму 106 440 рублей 73 копейки по платежным поручениям от 16.05.2019 №155825, от 27.12.2018 №788480 по государственному контракту №Ф.2018.101565 на сумму 17 514 рублей 85 копеек по платежным поручениям от 16.05.2019 №155827, от 27.12.2018 №788540.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету задолженности в табличном виде вышеуказанные ответчиком платежи были учтены истцом при расчете исковых требований.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана задолженность в размере 85 375 рублей 35 копеек.

Доводы о том, что истцом в материалы дела не представлено подтверждение бухгалтерского учета платежных поручений отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не вправе вмешиваться в финансовую дисциплину истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2018 по 03.02.2020 в размере 10 478 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,5%, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, подлежащая взысканию в ответчика, составила 4 798 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020 без номера, платежное поручение от 23.03.2020 №88 на сумму 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Суд первой инстанции, исходя из особенностей конкретного дела, выполненной представителем истца работы, оценив разумность размера понесенных затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам по данному делу, пришел к выводу о том, что разумные расходы составляют 20 500 рублей (7 000 рублей за подготовку искового заявления и 13 500 рублей за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 4 500 рублей за каждое заседание). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Апеллянт явных доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу №А32-7384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова