Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-96275/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52604/2018

Дело № А40-96275/18
г. Москва
21 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства по делу № А40-96275/18, по исковому заявлению АО ПГК в лице Саратовского филиала

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 28 124,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-96275/18, взысканы с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» убытки в размере 28 124,24 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года на станции Себряково Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 52084274 собственности АО «ПГК» по неисправности колесной пары № 29-70744-2003 согласно Классификатора (Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04) код 107 (выщербина обода колеса). В результате проведенного комиссионного осмотра неисправной колесной пары было установлено, что на одном колесе колёсной пары № 29-70744-2003 имеется ползун на поверхности катания колеса глубиной 0,9 мм. Вышеуказанный дефект образовался в результате неправильной эксплуатации Перевозчиком вагона. Выявленный дефект согласно Классификатору (Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04) требовал перевода вагона в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) «ползун на поверхности катания на одном колесе».

Текущий отцепочный ремонт вагона проведен в эксплуатационном вагонном депо ФИО1 дирекции инфраструктуры по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 года. Стоимость ремонта вагона № 52084274 согласно акта выполненных работ № 5/1/2/25 от 19.05.2017 года, без учета стоимости ремонта колесных пар составила 5 290,36 рублей.

Согласно акту о выполненных работах вагонного ремонтного депо ФИО2 «ВРК-2» № 1797 от 03.08.2017 г. стоимость ремонта колесной пары № 29-70744-2003 с обточкой поверхности катания составляет 9 312,81 рублей. При этом в результате обточки поверхности катания колесная пара утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Первоначальная стоимость колесной пары № 29-70744-2003 ГОСТ с толщиной обода 69-65 мм составила 36 750,00 руб., после обточки поврежденной поверхности катания колесной пары толщина обода составила 54-50 мм, стоимость колесной пары снизилась до 23 814,00 руб.. (цены определены из Распоряжения АО «ПГК» о ценах оприходования запасных частей АО -РД/ЗЭФ-51/15 от 09.06.2015 года).

В результате, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникшие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары с параметрами после обточки в размере 12 936,00 рублей.

Расходы на пересылку колесной пары № 29-70744-2003 в ремонт согласно акту выполненных работ № 655 от 01.06.2017 года составили 4 650,00 рублей, при этом в автомобиль было погружено 9 единиц. Стоимость транспортировки одной колесной пары составила (4650,00/9*1) = 516,67 рублей.

Расходы по телеграфному уведомлению о дате совместного осмотра и расследования неисправностей колесных пар составили 68,40 рублей.

Общий понесенный ущерб АО «ПГК» составляет (5290,36+9312,81 + 12936,00+516,67+68,40) = 28 124,24 рубля.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые последним были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Истец обеспечил исправное состояние своего вагона, что подтверждается принятием его к перевозке Ответчиком.

Таким образом, причинами возникновения выщербины являются виновные действия перевозчика - ОАО "РЖД".

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.3007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, отсутствие указанных актов еще раз подтверждают наличие вины Ответчика.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колесной паре выщербины, по которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагон собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации вагона.

Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра с привлечением незаинтересованных лиц (вагоноремонтное предприятие).

Предъявленный вагон был отцеплен в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесной пары в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагона и стоимости ремонта колесной пары.

Размер понесенных расходов подтверждается документами, приложенными к материалам дела.

Сам по себе вагон, не имеющий самостоятельной силовой установки, никакой повышенной опасности для окружающих не представляет.

Таким образом, системное толкование указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что в настоящем споре не потерпевший обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО «РЖД», а перевозчик обязан доказать следующие факты: - вред причинен не по его вине; - вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; - грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда. Только при доказанности вышеуказанных обстоятельств ОАО «РЖД» может быть освобождено от ответственности за причинение убытков, вследствие повреждения железнодорожных вагонов их деталей.

Правовая позиция истца полностью соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ № 491/13 от 04.06.2013 года по Делу № А40-1363/2012, Постановление ФАС МО от 21.05.2014 года по Делу № А40-50633/2013, А40-114872/15 - Пост.АС Московского округа от 03.10.2016г. и другие). Кроме того, указанная позиция также озвучена в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В жалобе Ответчик указывает на то, что акт осмотра колесных пар не является надлежащим доказательством вины перевозчика в повреждении вагона АО "ПГК", поскольку он односторонний и не отражает всех имевшихся на колёсной паре дефектов.

Однако данный довод не может быть признан Истцом обоснованным.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.3007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, отсутствие указанных актов подтверждает наличие вины Ответчика.

Довод Ответчика о недействительности представленного в материалы дела акта, является необоснованным, так как, осмотр вагона производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагона, то есть, на подведомственной ответчику территории, поэтому ОАО «РЖД», осведомлено о действиях представителей истца при осмотре вагона; а до проведения осмотра вагона работниками АО «ПГК», работниками ОАО «РЖД» проводился осмотр данного вагона, причиной которого стал его перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженная неисправность ответчиком на колесной паре была квалифицирована ОАО «РЖД», как выщербина обода колеса.

Фиксирование дефекта колесной пары собственником, в данном случае, истцом, путем составления одностороннего акта, обоснованно, так как, наличие акта оказывает существенное влияние на возможность рассмотрения претензии и исковых требований к перевозчику.

Кроме того, также в целях контроля обстоятельств, связанных с обоснованностью отцепки собственного вагона по неисправности колесной пары и исключения факта его повреждения, компетентными работниками АО «ВРК-2» совместно с АО «ПГК» проведен повторной осмотр колесной пары, по результатам которого, составлен акт осмотра колесных пар.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-96275/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.