Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-8226/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8226/2017
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Зайцевой Е.К., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель А.А. Сыса по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5457/2019) ООО «Эскиз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-8226/2017 (судья Бутова Р.А.),


по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз»;

3-и лица: 1) ООО «ЭталонПромстрой»;

2) ОАО «Трансмашпроект»

о взыскании

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 29244753,75 руб. убытков (стоимости устранения недостатков работ).

Решением от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10849547 руб. убытков, 62781 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности; отсутствуют противоправные действия ответчика и его вина. Ответчик указывает, что истец утвердил рабочую документацию, на основании которой осуществлялось строительство. Основные недостатки в результатах работ, на которые указывает истец, это использование ответчиком бетона В30, вместо В35, и арматуры другого диаметра, что не является скрытыми недостатками, очевидно, следуют из актов выполненных работ, подписанных истцом без возражений. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует какое-либо надлежащее доказательство, из которого бы следовало, что заявляемые истцом убытки возникли по вине ответчика. Податель жалобы указывает, что в настоящем случае не доказан факт несения убытков, ООО «ЭталонСтрой» в рамках нового государственного контракта не исправляет дефекты работ ответчика, а выполняет новые работы.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор (контракт) от 04.02.2014 № 0372100005613000527-0001698-01 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондхранилища – III очередь, Санкт-Петербург, II этап, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондхранилища – III очередь, Санкт-Петербург, II этап, (далее – объект) в объеме и сроки, установленные контрактом и приложениями к нему.

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, составляет сумма 1897721428,72 руб. (пункт 4.1).

В цену работ включены стоимость разработки рабочей и исполнительной документации, стоимость работ, перечисленных в технической части аукционной документации, в том числе, строительно-монтажных работ, материалов, оснащения оборудованием, использования машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку, возмещение расходов на страхование, расходы на уплату таможенных платежей, всех налогов и иных обязательных платежей, а также иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Контракта или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении Контракта (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик в течение 10 дней с момента подписания контракта выплачивает подрядчику аванс в размере 2% стоимость работ по контракту, что составляет 37954428,58 руб.

Заказчик имеет право воздержаться от выплаты указанного аванса в случае неисполнения подрядчиком пунктов 3.3 и 7.1.24 контракта.

При выполнении работ, 10% от стоимости работ по контракту, что составляет 189772142,87 руб., резервируется и выплачивается подрядчику в течение 15 дней после выполнения работ в полном объеме, устранения всех замечаний заказчика и подписания акта-приемки строительно-монтажных работ в эксплуатацию (форма акта – приложение № 4 к техническому заданию). Зачет авансового платежа производится в первом и последующих актах сдачи-приемки работ, оформленных в соответствии с разделом 9 контракта, в полном объеме.

Дальнейшая оплата производится в следующем порядке:

- оплата 88% стоимости работ по контракту, что составляет 1669994857,27 руб., заказчик выплачивает на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 15 дней после их подписания.

Условия расчетов: на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание работ – через 840 календарных дней после начала работ. В случае подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ днем начала работ считается день подписания указанного акта (пункт 8.1 контракта).

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в соответствии с разрабатываемым подрядчиком проектом производства работ и графиком производства работ, предоставляемым подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 контракта (пункт 8.2).

Порядок сдача и приемки работ согласован в пунктах 9.1 – 9.7 контракта.

В случае отказа подрядчика устранить выявленные дефекты и нарушения или нарушения срока их устранения, определяемого в соответствии с пунктом 10.3, заказчик имеет право заказать необходимые работы у другой организации с последующей компенсацией затрат за счет подрядчика. При этом, подрядчик обязан оплатить счета заказчика на компенсацию затрат в течение 7 рабочих дней с момента их получения (пункт 10.5).

Кроме санкций за неисполнение обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне все взысканные неисполнением обязательств по настоящему контракту непокрытые неустойками убытки (пункт 11.7).

В случае отказа подрядчика устранить дефекты в соответствие с пунктом 10.3 или нарушения сроков их устранения, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,15% от цены контракта за каждый день просрочки их исполнения, а также заказать необходимые работы у другой организации с последующей компенсацией затрат за счет подрядчика. При этом подрядчик обязан оплатить соответствующие счета заказчика в течение 5 рабочих дней с момента их получения (пункт 11.9).

Данный пункт представляет собой исключение по зачетной неустойке, данные расходы взыскиваются сверх неустойки.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами, а истец указанные работы выполнил и в полном объеме оплатил.

При этом, из материалов дела следует, что ОАО «Трансмашпроект», осуществлявшее авторский надзор на объекте, письмом от 19.03.2015 уведомило Учреждение о несоответствии работ, выполненных Обществом по спорному контракту, проектной документации, указанной в пункте 2.4 контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выявленные нарушения не устранил, Учреждением в адрес ответчика было направлено письмо от 01.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенными существенными нарушениями его условий: работы производились с отклонениями от проектной документации, полученное ответчиком 01.06.2015.

ООО «Бэскит» провело техническое обследование строительных конструкций, возведенных ответчиком в рамках исполнения обязательств по спорному контракту, выявив существенные несоответствия принятых проектом стадии «П» технических решений и фактического состояния конструкций, в том числе, класс бетона по прочности на сжатие в стадии РД относительно стадии ПД понижен с В35 до В30 во всех железобетонных конструкциях; заложены принципиально отличающиеся (от стадии ПД) схемы армирования фундаментной плиты и конструкций перекрытия (ригели и плитная часть) на отм 0,100; изменены конструктивная схема наружных стен в уровне подвала – удалены промежуточные дополнительные внутренние пилоны (между буквенными осями), увеличено сечение пилонов по осям; конструкции железобетонных колонн каркаса, стен подвального помещения и плиты надподвального перекрытия находятся ограниченно работоспособном состоянии, однако на отдельных участках, учитывая неблагоприятные условия эксплуатации и негативную динамику развития существующих дефектов, может в скором времени достичь аварийного состояния.

С учетом указанного, истец заключил договор на устранение недостатков с иным подрядчиком. Таким образом, истец вынужден был изменить проектную документацию и пройти процедуру повторной государственной экспертизы.

Положительным заключением ФАУ «Госглавэкспертиза России» от 19.01.2016 № 016-16/СПЭ-2535/02 установлена обязанность проведения дополнительных работ по демонтажу и усилению строительных конструкций, возведенных Обществом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму убытков в виде стоимости расходов на устранение дефектов в выполненных работах не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения по которой:

- уточненная проектная документация (от 19.01.2016), разработанная ОАО «Трансмашпроект», предусматривает производство работ по демонтажу и усилению железобетонных конструкций инженерно-лабораторного корпуса по сравнению с изначальной проектной документации, разработанной ОАО «Трансмашпроект», в уточненной проектной документации (от 19.01.2016), не имеется решений по устройству гидроизоляции;

- производство дополнительных работ по демонтажу, усилению и гидроизоляции железобетонных конструкций автостоянки и инженерно-лабораторного корпуса не входят в объем работ, предусмотренных государственным контрактом № 1783000241615000329 от 21.09.2015, заключенным между Эрмитажем и ООО «ЭталонПромстрой»;

- исследование не производилось, так как ответ на вопрос № 1 частично «да», частично «нет», а ответ на вопрос № 2 «нет»;

- так как ответ на вопрос № 1 частично «да», частично «нет», то определено, что данные изменения являются необходимыми для достижения устойчивости конструкций против прогрессирующего обрушения;

- варианты усиления конструкций объекта в целях сохранения устойчивости против прогрессирующего нарушения разрабатываются на стадии разработки проектной документации. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя;

- по результатам осмотра определить имеются ли указанные в отчете ОАО «Трансмашпроект» от 30.04.2015 отступления не представляется возможным, так как объект находится на стадии отделочных работ. Сопоставить исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «СтройФорт» не представляется возможным, так как исполнительная документация не представлена. В случае, если работы были выполнены в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «СтройФорт», то в ходе работ по строительству автостоянки и инженерно-лабораторного корпуса (строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища – III очередь, IV этап строительства (2-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная улица, дом 37, литера А) были допущены отступления от изначальной проектной документации, разработанной ОАО «Трансмашпроект» и получившей положительное заключение государственной экспертизы (заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 17.10.2013, № в реестре 78-1-4-0433-13);

- уточненная проектная документация, разработанная ОАО «Трансмашпроект» и получившая положительное заключение государственной экспертизы предусматривает производство работ по демонтажу и усилению железобетонных конструкций инженерно-лабораторного корпуса по сравнению с изначальной проектной документацией, разработанной ОАО «Трансмашпроект» и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Состав и объем таких работ указаны в таблице Приложение № 2 к заключению, стоимость таких работ составляет 10 849 547 руб.;

- так как уточненная проектная документация, разработанная ОАО «Трансмашпроект» и получившая положительное заключение государственной экспертизы предусматривает производство работ по демонтажу и усилению железобетонных конструкций инженерно-лабораторного корпуса, то определено, что такие работы выполнены по состоянию на сегодняшний день (на день проведения экспертизы).

Таким образом, состав и объем таких работ указаны в таблице Приложение № 2 к заключению, их стоимость составляет 10849547 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (далее - постановление N 25);

Поскольку стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ установлена в заключении судебной экспертизы № 2294/12-3, которая соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы которой оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, детально обоснованы, изложены примененные методики определения стоимости работ по устранению недостатков, их нормативно – техническое и экономическое обоснование, учтен весь объем представленной в материалы дела проектной и иной документации, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков в части заявленной суммы, согласно заключению судебной экспертизы в размере 10849547 руб., оснований для взыскания убытков в большем размере у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности; отсутствуют противоправные действия ответчика и его вина, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку причиной возникновения убытков является выполнение ответчиком работ в нарушение требований проектной документации, разработанной ОАО «Трансмашпроект» и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылки ответчика на то, что основные недостатки в результатах работ, на которые указывает истец, это использование ответчиком бетона В30, вместо В35, и арматуры другого диаметра, что не является скрытыми недостатками, очевидно, следуют из актов выполненных работ, подписанных истцом без возражений, также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не был достигнут результат работ, обусловленный контрактом.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе и при рассмотрении настоящего дела не отрицал использование марки бетона и арматуры, отличающейся от предусмотренных проектной документацией, суд апелляционной инстанции полагает довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении у истца убытков необоснованным.

Указанные выводы также подтверждаются заключением эксперта по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе. Указанная экспертиза ответчиком не опровергнута, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что ООО «ЭталонСтрой» в рамках нового государственного контракта не исправляет дефекты работ ответчика, а выполняет новые работы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в настоящем деле заявлено не требование о взыскании оплаты работ, выполненных подрядчиком в отсутствии государственного контракта, а требование о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, подтвержденных произведенной в рамках дела судебной экспертизой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу №А56-8226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Е.К. Зайцева


И.В. Сотов