Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А45-5515/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-5515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» (№07АП-2100/2024(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2024 по делу №А45-5515/2022 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК» (633010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Интер» - ФИО1 по доверенности от 19.09.2024, паспорт.

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от ООО «КДС» - ФИО3 по доверенности от 11.06.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 18.12.2020, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер», ответчик, апеллянт), платежных операций должника в пользу ООО «Интер».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли – продажи транспортных средств от 18.12.2020, заключенный между ООО «СК» и ООО «Интер». Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СК» на расчетный счет ООО «Интер» за период с 08.07.2019 по 27.11.2020 на общую сумму 4 169 357,50 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интер» в пользу ООО «СК» денежные средства в размере 12 549 357,50 рублей. С ООО «Интер» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на реальность правоотношений с должником. Заявитель отмечает, что спорные экскаваторы получены в зачет долга по договору поставки нефтепродуктов от 02.06.2019. Подчеркивает, что ООО «Интер» не является заинтересованным лицом; не было осведомлено о неплатёжеспособности должника. Ссылается на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными.

Апеллянтом также заявлены ходатайства:

- о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы;

- о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- о приобщении материалам дела дополнительных документов, подтверждающих наличие реальных правоотношений с должником (копии: договора купли-продажи транспортных средств от 18.12.2020; акта зачета взаимных требований от 18.12.2020; акта приема-передачи транспортных средств от 18.12.2020; актов сверки за 2019-2020 гг.; договора залога транспортных средств от 20.03.2020; уведомления о возникновении залога от 18.05.2020; договора поставки нефтепродуктов № 02/06/2019-1 от 02.07.2019; УПД; заправочных ведомостей за 2019-2020 гг.; реестров заправок с АЗС за 2019-2020 гг.).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «КДС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от кредитора ООО «КДС» поступили возражения на ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока.

03.09.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ФИО2

11.09.2024 апеллянт представил возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 02.10.2024. Апеллянту восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Интер» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.09.2024 признал его подлежащим удовлетворению в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

25.09.2024 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения о невозможности представления документов бухгалтерского учета должника, поскольку бывшим руководителем ООО «СК» не исполнена обязанность по передаче первичной документации должника в пользу управляющего. Представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «СК» и налоговая декларация ООО «СК» по транспортному налогу за 2019 отчетный год, согласно которой за должником числилось три транспортных средства: Тойота Ленд Крузер 200, 2015 г.в. и два спорных экскаватора.

01.10.2024 апеллянт представил письменные пояснения относительно порядка поставки нефтепродуктов (по заявкам через мессенджер «WhatsApp»; устно по телефону); способов поставки. Приложена копия переписки в мессенджере «WhatsApp», информация о водителях ООО «СК», бухгалтерский баланс ООО «СК» за 2019-2020 гг., договоры, акты сверок с поставщиками нефтепродуктов.

Протокольным определением суда от 02.10.2024 к материалам дела приобщен CD-диск с аудиозаписями заявок ООО «СК» на поставку нефтепродуктов.

Представитель ООО «Интер» - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Представитель ООО «КДС» - ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Интер» о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

25.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи транспортных средств от 18.12.2020, заключенного между ООО «СК» и ООО «Интер»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интер» 8 380 000 рублей.

- перечислений денежных средств в пользу ООО «Интер» в период с 08.07.2019 по 27.11.2020; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интер» 4 169 357,50 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления №63).

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между должником и ООО «Интер» был заключен договор купли-продажи транспортных средств в отношении экскаватора Komatsu PC200-8MO, VIN номер Y201036, 2014 г.в. (далее по тексту – Экскаватор) по цене 2 774 429 рублей, а также в отношении экскаватора-погрузчика Komatsu WB93-5ED, VIN номер F63214, 2013 г.в. (далее по тексту - Экскаватор-погрузчик) по цене 1 800 000,05 рублей.

Согласно отчету №4069-1Н/2024, подготовленному 12.01.2024 ООО «Новосибирская оценочная компания» по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость Экскаватора по состоянию на 18.12.2020 составляла 4 950 000 рублей, а согласно отчета № 4069-2Н/2024, подготовленного 12.01.2024 ООО «Новосибирская оценочная компания» по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость Экскаватора-погрузчика по состоянию на 18.12.2020 составляла 3 430 000 рублей.

Кроме того, в период с 08.07.2019 по 27.11.2020 должник в пользу ООО «Интер» производил перечисление денежных средств на общую сумму 4 169 357,50 рублей с назначением платежа «за газойл».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 15.03.2022. Таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «КДС».

Требование кредитора ООО «КДС» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.08.2022. Установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с июля 2019 года (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 по делу № А45-7627/2021); с ноября 2020 года (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2021 по делу № А45-22377/2021);

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «СК» уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Оценивая доводы об аффилированности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание хронологию реализации спорных транспортных средств за период с 2019 по 2022 год.

Так, 20.11.2019 ФИО4, бывший директор и учредитель должника, находясь в процедуре банкротства (дело № А45-26956/2019) реализовал спорные экскаваторы в пользу ООО «СК».

18.12.2020 ООО «СК» произведено отчуждение экскаваторов в пользу ООО «Интер» по оспариваемому договору купли-продажи.

Спустя 38 дней (25.01.2021) ООО «Интер» реализовало экскаватор Komatsu PC200-8MO в пользу ООО «СибСтрой» (паспорт самоходной машины RU CB 472488 от 05.11.2019). 100% учредителем и директором ООО «СибСтрой» является ФИО5, супруга ФИО4

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

ООО «Интер», ссылаясь на возмездность оспариваемых сделок, указывает, что спорные экскаваторы переданы в зачет задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 02/06/2019-1 от 02.07.2019 в размере 4 574 429,05 рублей (акт зачета взаимных требований от 18.12.2020).

По условиям договора поставки нефтепродуктов от 02.07.2019, поставщик (ООО «Интер») обязуется передавать в собственность покупателю (ООО «СК») нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость продавцу.

Цена продукции определяется по выставленному поставщиком счету. Продукция предоставляет на условиях полной предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае поставки продукции в объеме больше оплаченного или поставке продукции без частичной или полной предоплаты покупатель обязан произвести оплату в течении двух банковских дней с момента получения продукции.

Договором предусмотрено три способа передачи продукции: - доставка продукции поставщиком до места отгрузки указанного Покупателем; - самовывоз путем автоналива в автоцистерны покупателя; - отгрузка продукции на АЗС в топливные баки автотранспорта покупателя.

Заявки на поставку продукции осуществляются путем направления sms-сообщения, сообщения в мессенджере «WhatsApp», письма на электронную почту; телефонного звонка. Для получения продукции на АЗС требуются электронные карты (ключи).

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 02.07.2019 ООО «Интер» представлены заявки, акты сверок, УПД, заправочные ведомости, реестры заправок с АЗС.

20.03.2020 между ООО «Интер» и ООО «СК» заключен договор залога спорных транспортных средств в обеспечение исполнения финансовых обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 02.07.2019. 18.05.2020 опубликовано уведомление № 2020-004-764467-522 о возникновении залога в отношении спорных экскаваторов.

Исследовав и оценив представленные ООО «Интер» доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки нефтепродуктов должнику.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период с 2019 по 2020 год у должника было трудоустроено 10 сотрудников: ФИО6; ФИО4; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14

Из налоговой декларации ООО «СК» по транспортному налогу за 2019 отчетный год следует, что на ООО «СК» зарегистрировано лишь три транспортных средства: Тойота Ленд Крузер 200, 2015 г.в. и два спорных экскаватора. Иных транспортных средств, зарегистрированных за ООО «СК», в том числе по данным бухгалтерского учета не было.

Вместе с тем, в большинстве заправочных ведомостях указаны фамилии, не совпадающие с фамилиями сотрудников ООО «СК», а также автомобили, не принадлежащие должнику (КАМАЗы, бульдозеры, HOWO, МАЗы, погрузчики, самосвалы, катки, тракторы; техника без названия, бочки, емкости, канистры).

Приобщенные к материалам дела снимки экрана переписки в мессенджере WhatsApp и аудиозаписи не позволяют достоверно соотнести их содержание со сторонами, на существование взаимоотношений между которыми, указывает апеллянт, равно установить обстоятельства конкретных поставок.

Таким образом, со стороны ответчика не представлены ясные и убедительные доказательства реальности поставок по договору поставки нефтепродуктов от 02.07.2019.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2024 по делу №А45-5515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Фаст




Н.Н. Фролова