Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А73-10470/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2147/2025
21 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО2, по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/73Д;

от ФГКУ «ДТУИО»: ФИО3, по доверенности от 24.04.2025 № 29;

от ООО УК «Квадратный метр», ФГАУ «Росжилкомплекс»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.04.2025

по делу № А73-10470/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадратный метр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692031, Приморский край, г. о. Лесозаводский, <...>, офис. 2)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167 г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 955 497 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадратный метр» (далее – ООО УК «Квадратный метр», управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение ответчик), а при недостаточности у Учреждения средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, Минобороны России) 718 056 руб. задолженности по договорам управления многоквартирными домами №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 19 по ул. Гагарина г. Лесозаводске за период май 2023 – март 2024 года, 117 186 руб. пени за период с 16.06.2023 по 08.08.2024 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы тем, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, иск удовлетворен, с ответчика, а при недостаточности средств с соответчика в пользу истца взыскано 718 056 руб. задолженности, 117 186 руб. пени.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2025 решение от 23.08.2024, постановление от 14.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, истцом увеличена сумма исковых требований в части суммы неустойки, предъявленной к взысканию за период с 16.06.2023 по 26.03.2025 в размере 237 441 руб. 33 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 25.04.2025 заявленные требования удовлетворены: с ФГАУ «Росжилкомлпекс», а при недостаточности средств с Минобороны России в пользу ООО УК «Квадратный метр» взысканы 718 056 руб. задолженности, 237 441 руб. 33 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Минобороны России приведены доводы о том, что в отсутствие письменного отчета о выполнении условий договора управления многоквартирным домом, включающем информацию о выполненных работах, оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества, сумма задолженности, взысканная судом, документально не подтверждена; у суда отсутствовали основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, а кроме того, необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Квадратный метр» указало на обоснованность принятого решения и просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГКУ «ДТУИО» в представленном отзыве напротив доводы апелляционной жалобы поддержало.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Минобороны и ФГКУ «ДТУИО» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, просили решение отменить, в требованиях отказать.

ООО УК «Квадратный метр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении таковой в отсутствие своего представителя.

ФГАУ «Росжилкомплекс» явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу, равно как и возражения относительно обоснованности принятого решения, не представило.

Рассмотрев ходатайство Учреждения об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель Учреждения не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела. При этом суд учитывает, что у Учреждения имелось достаточно времени для ознакомления с апелляционной жалобой и представления своей позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Министерство обороны Российской Федерации является собственником более чем 50% помещений в домах специализированного жилого фонда, расположенных по адресам: <...> дома №№ 3, 9, 13, 14, 16, 18.

Дома №№ 5, 7 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске Приморского края находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Жилые помещения в указанных многоквартирных домах относятся к специализированному жилому фонду Минобороны России.

на Основании Постановления Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края №345 от 02.03.2023 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» между ООО УК «Квадратный метр» (управляющая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс», которое выступает от лица собственника помещений в многоквартирных домах, 01.12.2023 заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 договоров предметом договоров является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирными домами: обеспечение выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от технического состояния жилого дома и в пределах средств, поступивших на эти цели; доведение коммунального ресурса в зависимости от степени благоустройства дома (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия на отопление, услуги водоотведения, газ) до жилого (нежилого) помещения; иная деятельность, направленная на достижение целей управления домом.

Пункт 4 договоров устанавливает порядок определения цены договора и порядок оплаты. Неиспользование заказчиком помещений в многоквартирном доме не является основанием невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Также цена договоров определяется и устанавливается в размере стоимости обязательных видов утвержденных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, то есть услуг, оказываемых по договору, приведенных в Приложении № 3 договора, и стоимости управления МКД управляющей организации, что составляет 36 руб. 82 коп. за 1 кв. м в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, расчетный период устанавливается в один месяц. Плата за содержание общего имущества вносится управляющей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-квитанции, предоставляемого управляющей организацией.

Согласно пунктам 7.2 договоров, договоры распространяют свое действие с 02.03.2023 и действуют до момента истечения срока Постановления администрации №345 или до момента принятия решения собственником о смене способа управления МКД.

Жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30.07.2018 №2006. Также приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.10.2021 №3567, от 24.11.2021 №3784, от 18.12.2021 №4123, от 18.12.2021 №4124, от 17.03.2022 №587 спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Право оперативного управления Учреждения зарегистрировано в ЕГРН в период до августа 2022г., а в отношении квартир в доме №13 – 16.05.2023 и 17.05.2023, что подтверждается сведениями Минобороны России о регистрации прав (т.2, л.д.61-62) и учтено обществом при расчете суммы исковых требований.

В период с мая 2023 года по март 2024 года ООО УК «Квадратный метр» выполнялись функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домом.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО УК «Квадратный метр» обратилось к ФГАУ «Росжилкомплекс» с претензиями.№ 37, № 38 о ее оплате, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

На основании пункта 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеуказанных норм права, установив, учитывая данные о регистрации права оперативного управления за учреждением, а также подписание сторонами договоров управления спорными МКД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорный период должно было нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в указанный период истец осуществлял деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> дома №№3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в спорный период не представлено.

Согласно расчету задолженности, размер долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период составляет 718 056 руб., произведен исходя из размеров площадей спорных жилых помещения и тарифов на услуги, установленных постановлением администрации Лесозаводского городского округа Приморского края №345 от 02.03.2023.

В оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД входят ОДН по электроэнергии, расчет произведен истцом на основании тарифов, утверждённого постановлением агентства по тарифам Приморского края от 16.11.2022 №58/1 (3,75 руб.), по формуле: ОДН на 1 кв. м = (ОДПУ – ИПУ) / Sобщ.* тариф, где ОДПУ – объем потребления по показаниям общедомового прибора учета, ИПУ – сумма объемов индивидуального потребления всех жилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета, а также по нормативам в случаях, предусмотренных Правилами №354), Sобщ. – сумма площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Возражения ответчика относительно объема подлежащих оплате услуг по дому по ул. Гагарина, 13 за май 2023 учтены истцом при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем иск уточнен. Также истцом уточнен период, когда отсутствовала регистрация права оперативного управления на помещения за Учреждением.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным, возражений относительно арифметического расчета суммы задолженности заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неподтвержденности суммы задолженности в отсутствие письменного отчета о выполнении условий договора управления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Таким образом, общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Ссылка Минобороны на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2017 № 219-О, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).

Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очередь, направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что однако не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Феде-рации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 указанного Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного суд правильно установил, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Вопреки доводам апелляционной жалобы на данной стадии рассмотрения дела отсутствует необходимость устанавливать отсутствие у учреждения денежных средств и иного имущества для погашения спорной задолженности.

Выводы суда в данной части не противоречат правилам абзаца третьего пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, в противном случае возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Ссылка Минобороны России на судебную практику, сложившуюся по аналогичным спорам в другом регионе, апелляционный суд не принимает, поскольку каждый спор разрешается с учетом относящихся к нему обстоятельств, а результаты рассмотрения тех или иных споров к источникам права, подлежащим применению арбитражными судами, не относятся (часть 4 статьи 3, статьи 13, 14 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанцией правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств – с Минобороны России, задолженности в размере 718 056 руб.

В отношении требований о взыскании пени в размере 237 441 руб. 33 коп. за период с 16.06.2023 по 26.03.2025, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.06.2023 по 26.03.2025 (с учетом уточнения истцом заявленных требований), сумма неустойки составляет 237 441 руб. 33 коп. Расчет судом признан верным, ответчиками не оспорен.

Заявленное учреждением ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции отклонено как необоснованное.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчиков обстоятельства, повлекшие нарушение ими обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2025 по делу № А73-10470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина