Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А08-422/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-422/2020
г. Воронеж
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024 № 77 АД 5209924, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу №А08-422/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «РУСТЕХНОГРУПП» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве АО «РУСТЕХНОГРУПП»,

заинтересованное лицо – ФИО2,






УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецРегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании АО «РУСТЕХНОГРУПП» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.01.2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 в отношении АО «РУСТЕХНОГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 в отношении АО «РУСТЕХНОГРУПП» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий АО «РУСТЕХНОГРУПП» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2020, заключенный между АО «РУСТЕХНОГРУПП» и ФИО2 (далее – ответчик) по продаже транспортного средства HONDA CR-V год выпуска 2014, идентификационный номер <***>,, недействительной (ничтожной) сделкой, а также применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство HONDA CR-V год выпуска 2014, идентификационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 заявление конкурсного управляющего АО «РУСТЕХНОГРУПП» ФИО4 удовлетворено. Признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2020 между АО «РУСТЕХНОГРУПП» и ФИО2 по продаже транспортного средства HONDA CR-V год выпуска 2014, идентификационный номер <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «РУСТЕХНОГРУПП» (денежных средств в размере 1 071 174,00 руб. Восстановлена задолженность АО «РУСТЕХНОГРУПП» перед ФИО2 в размере 735 000,00 руб., отмечено, что денежное реституционное требование ФИО2 к АО «РУСТЕХНОГРУПП» подлежит предъявлению в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего АО «РУСТЕХНОГРУПП» ФИО4 поступили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыв, в котором он полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника было выявлено, что 28.01.2020 между АО «РУСТЕХНОГРУПП» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство HONDA CR-V, VIN <***>, год выпуска 2014. Стоимость передаваемого имущества составляет 735 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 122 500 руб. 00 коп. Согласно пункту 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 735 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

О факте передаче транспортного средства покупателю свидетельствуют акт приема-передачи автомобиля от 28.01.2020, отметка в паспорте транспортного средства о смене собственника от 29.01.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.01.2020.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор от 28.01.2020 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен при отсутствии встречного исполнения и в результате указанной сделки причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из определения ВС РФ от 07.03.2017 №308-ЭС16-15069 следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Исходя из доводов лица, заявляющего требование, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.01.2020, оспариваемый договор заключен 28.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Белгородской области, проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого спора, финансовое состояние должника, наличие и размер кредиторской задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что денежные средства на счет должника в результате совершения оспариваемой сделки не поступали, т.е. должник не получил встречного исполнения обязательств, в результате указанной сделки причинен имущественный вред кредиторам.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал на то, что во исполнение договора купли продажи он передал денежные средства в размере, указанном в договоре – 735 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 28.01.2020, подписанной ФИО6

В качестве доказательств рыночной цены сделки ответчиком представлено заключение специалиста в области оценки №ТС 01/12 от 04.12.2022, из которого следует, что исследование проведено с целью выявления диапазона рыночной стоимости движимого имущества, а именно легкового автомобиля HONDA CR-V, 2014 года выпуска на январь 2020 года. Согласно заключению диапазон стоимости транспортного средства определен с шириной интервала 15%, где нижняя граница: 687 926 руб., верхняя граница: 930 724 руб.

Суд первой инстанции, в целях проверки доводов участвующих в споре лиц, с учетом положений статей 8, 9, 65, 68,71 АПК РФ, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Бюро Независимой оценки и экспертизы ИП ФИО7

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость транспортного средства HONDA CR-V год выпуска 2014, идентификационный номер <***>, год выпуска 2014 на 28 января 2020 года?

Согласно заключению эксперта №720/09-2023 от 03.10.2023 определить действительную стоимость транспортного средства Honda C-RV год выпуска 2014 идентификационный номер <***>, на 28.01.2020 не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных о его техническом состоянии, пробе и иных факторах способных повлиять на стоимость транспортного средства в совокупности, на исследуемый период времени. Рыночная стоимость транспортного средства Honda C-RV 2104 года выпуска, аналогичного по основным характеристикам исследуемому транспортному средству Honda C-RV год выпуска 2014 идентификационный номер <***>, на 28 января 2020 года, составляет: 1 071 174 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено. Ответчиком не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта при проведении экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта №720/09-2023 от 03.10.2023 дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеет противоречий, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции признал экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в заключении эксперта №720/09-2023 от 03.10.2023, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Участвующими в деле лицами в установленном законом порядке документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что спорное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2020 по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной цены спорного имущества на дату совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос существенного отклонения цены реализованного транспортного средства от рыночной, в том числе с учетом того, что цена реализации транспортного средства HONDA CR-V не выходит за границы рыночного диапазона цен, не установил технические параметры, состояние и эксплуатационные свойства транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Заявляя о необходимости исследования состояния реализованного автомобиля, каких-либо доводов и доказательств в подтверждение состояния, оправдывающего цену, существенно отличающуюся от рыночной, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, в то время как для него, являвшегося собственником указанного транспортного средства, представить подобные доказательства не являлось затруднительным. При этом оспариваемый договор не содержит информации о наличии у автомобиля каких-либо дефектов и повреждений.

Соответственно, транспортное средство передано в технически исправном состоянии, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности продажи автомобиля именно по рыночной стоимости, а не цене, которая существенно в сторону уменьшения отличается от нее.



Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что отклонение цены реализации автомобиля от его рыночной цены было существенно и явно невыгодно для должника, несостоятельна и противоречит совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленным в дело доказательствам (в том числе результатам судебной экспертизы).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить ее стоимость.

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения обособленного спора транспортное средство HONDA CR-V год выпуска 2014, идентификационный номер <***> не принадлежит ФИО2, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 071 174,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта №720/09-2023 от 03.10.2023).

Наряду с этим, в связи с наличием в материалах дела доказательств оплаты по спорному договору, судом восстановлено право требования ответчика к должнику на сумму, уплаченную покупателем по признанной недействительной сделке.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 18.12.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу №А08-422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


Е.А. Безбородов