Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А56-67668/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67668/2024
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2025 (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9591/2025) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-67668/20244, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением со следующими требованиями:

- обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети истца с кадастровым номером 78:00:0000000:3327 путем запрета организации постоянного пребывания третьих лиц в подвальном помещении с кадастровым номером 78:11:0006057:4221;

- обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети истца с кадастровым номером 78:00:0000000:3327, в частности, не допускать загромождения проходов и подъездов к указанной тепловой сети путем запрета складирования громоздких и

тяжелых материалов, мебели и специального оборудования, используемых для организации аптеки в подвальном помещении с кадастровым номером 78:11:0006057:4221;

- обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети истца с кадастровым номером 78:00:0000000:3327, а именно обязать ООО «Спектр» обеспечить беспрепятственный доступ в помещение с кадастровым номером 78:11:0006057:4221 сотрудников истца с целью проведения осмотра тепловой сети и выполнения работ на тепловой сети.

Решением от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции указал, что право собственности ответчика на подвальное помещение зарегистрировано в установленном порядке, а также сделал вывод о том, что удовлетворение исковых требований исключает возможность использования ответчиком подвального помещения, допустив при этом неверное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пунктом 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- обжалуемое решение принято с учетом недопустимого доказательства – экспертного заключения от 21.10.2024 № 002-11-08151;

- суд первой инстанции немотивированно указал, что ответчик принимает все необходимые меры по обеспечению доступа к тепловой сети.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2025.

29.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.09.2018 № 1933-РЗ в хозяйственном ведении истца находится тепловая сеть с кадастровым номером 78:00:0000000:3327 (далее – тепловая сеть), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Указанная тепловая сеть проходит через подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:11:0006057:4221 (далее – подвальное помещение), которое согласно сведениям из ЕГРН находится в собственности ответчика.

В ходе выездного обследования истцом установлено, что подвальное помещение используется ответчиком в коммерческих целях для оказания услуг населению, а доступ для обслуживания к тепловой сети у истца отсутствует.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику выдано предписание от 08.04.2024 об освобождении охранной зоны тепловой сети, которое им не было исполнено, что подтверждается актом осмотра помещения от 14.05.2024.

В связи с выявленными нарушениями права хозяйственного ведения истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2024 № 07-14/27589 с требованием их незамедлительного устранения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Предприятие заявило требование об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом права хозяйственного ведения тепловой сети путем запрета производить действия, которые могут повлечь нарушение нормальной работы тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или действия, препятствующие ремонту тепловой сети.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что тепловая четь проходит через подвальное помещение, которое используется ответчиком в коммерческих целях для оказания услуг населению, а также указывает, что доступ для обслуживания к тепловой сети у истца отсутствует. В подтверждение требований истец ссылается на составленный им акт и выданное истцом ответчику предписание.

Из статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления № 10/22), удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право истца либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят обстоятельства, касающиеся совершения ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца, и незаконность действий ответчика.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта

нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Из материалов дела следует, что подвальное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого в установленном порядке за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Из пункта 209 ГК РФ следует, что существование нежилого помещения как объекта права предполагает использование его правообладателем, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Спорный объект используется в соответствии с видом разрешенного использования, осуществляемая ответчиком в подвальном помещении деятельность не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что собственник чинит владельцу тепловой сети препятствия в эксплуатации и ее обслуживании, ограничивает доступ к сетям, или деятельность ответчика представляет опасность для жизни и здоровья людей, а также угрозу целостности имущества истца, не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт наличия препятствий полноценного пользования тепловых сетей, обслуживания таких сетей, а также имеются риски нарушения прав истца и причинения ущерба третьим лицам, исковые требования истца в части обязания ответчика устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети путем ее освобождения, а также запрета осуществлять в подвальном помещении деятельность по складированию и загромождению тепловой сети, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что организация коммерческой деятельности в подвальном помещении сопряжена с загромождением тепловой сети, а круглосуточный доступ к тепловой сети ответчиком не обеспечен, из чего следует, что судом первой инстанции немотивированно указана на то, что ответчик принимает все необходимые меры по обеспечению доступа к тепловой сети.

Указанный довод является несостоятельным в связи со следующем.

Ответчик направил в адрес истца 03.06.2024 письменное обращение, в котором сообщил, что истец вправе в любое время направить уполномоченных лиц для обследования тепловой сети.

Кроме того, наличие мебели в нежилом помещении не свидетельствует о том, что доступ к тепловой сети загроможден.

Истцом не указано, какие конкретно действия совершало или намерен совершить ответчик, которые затрудняли бы ему осуществлять эксплуатацию и надлежащее содержание тепловой сети.

При этом ответчиком представлено заключение эксперта от 21.10.2024 № 002-11-08151, согласно которому имеется беспрепятственный доступ для осмотра и технического обслуживания эксплуатирующей организацией к трубопроводу участка тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» (кадастровый номер 78:11:0006057:4221).

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято с учетом недопустимого доказательства – экспертного заключения от 21.10.2024 № 002-11-08151, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции оценил данный документ как письменное доказательство по правилам статей 71 и 75 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы, связанный с тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, указав, что право собственности ответчика на подвальное помещение зарегистрировано в установленном порядке, а также сделал вывод о том, что удовлетворение исковых требований исключает возможность использования ответчиком подвального помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование указанного довода апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком требований, изложенных в Приказе Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», в соответствии с которыми в местах прокладки тепловых сетей устанавливаются охранные зоны, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев, в пределах которых запрещается ведение хозяйственной деятельности.

Однако истцом не принято во внимание следующее.

Данные типовые правила устанавливают охранные зоны в виде земельных участков, проходящих вдоль трасс прокладки тепловых сетей.

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Если следовать позиции истца, то осуществление в подвальном помещении, через которое проходит тепловая сеть, любой деятельности и использование его по любому назначению невозможно.

Вместе с тем, как указано ранее, материалами дела подтверждается, что подвальное помещение, через которое проходит тепловая сеть, сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого в установленном порядке за ответчиком зарегистрировано право собственности.

До сохранения у нежилого помещения статуса самостоятельного объекта права собственнику или иному законному владельцу не может быть запрещено использование помещения в отсутствие доказательств явного нарушения нормативно установленного запрета или прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

В данном случае ограничение осуществления деятельности означает исключение возможности использования имущества, что в отсутствие доказательств явного нарушения нормативно установленного запрета или прав и охраняемых законом интересов иных лиц несовместимо с сохранением у нежилого помещения статуса самостоятельного объекта права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-67668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова