Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-241613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241613/23-94-1958
19 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МК "СЕТАП" (115582, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ, ОРЕХОВЫЙ Б-Р, Д. 14, К. 1, КВ. 374, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ответчику - Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>)

третье лицо - ФИО2

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 60/23/22000-АП от 27.09.2023 года, согласно которому, ООО МКК "СЕТАП" ИНН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "СЕТАП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо) № 60/23/22000-АП от 27.09.2023 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Основанием для обращения с заявлением Общества в Арбитражный суд города Москвы послужило привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 статье 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000,00 рублей.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены отзыв на заявление и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 27.09.2023 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 60/23/22000-АП, согласно которому, ООО МКК "СЕТАП" ИНН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного в адрес заявителя постановления, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается в соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Таким образом, в полномочия соответствующих должностных лиц Управления входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях не только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ), но и в отношении лиц, осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 образовалась просроченная задолженность по договору потребительского займа № 0856-О/2023 от 03.02.2023 (далее - договор займа), заключенному с МКК «СЕТАП» (ООО), в связи с чем, третьим лицам поступают почтовые отправления с письмами оскорбительного содержания в адрес заявителя по вопросу возврата просроченной задолженности последней по вышеуказанному договору займа.

В рамках административного расследования (определение о возбуждении дела от 17.07.2023 № 89/2023) Главным управлением в адрес МКК «СЕТАП» (ООО) направлено определение об истребовании сведений (исх. № 22922/23/55363 от 10.08.2023) относительно оснований и порядка осуществления Обществом взаимодействия с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя.

Согласно ответу Общества и приложенным к нему документам, 03.02.2023 между МКК «СЕТАП» (ООО) и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 0856-О/2023 со сроком возврата заемных денежных средств единовременным платежом 23.02.2023, сумма займа по которому составила 3000 руб. МКК «СЕТАП» (ООО) подтвердило наличие просроченной задолженности по договору займа в размере 7500 руб., которая возникла 24.02.2023, вместе с тем Общество отрицает осуществление взаимодействия по вопросу возврата указанной задолженности.

Потерпевшим сообщалось, что 03.02.2023 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с доменным именем «https://zaymych.ru/» подал заявку для получения займа, которая была одобрена, на его имя оформлен договор займа № 0856-О/2023, предоставлена сумма займа в размере 3000 рублей. В связи с неблагоприятной финансовой ситуации у ФИО3 образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «СЕТАП» по вышеуказанному договору займа.

Пояснения потерпевшего, в том числе касающиеся наличия у заявителя просроченной задолженности перед ООО МКК «СЕТАП», подтверждаются предоставленным ФИО3 в Главное управление скриншотом страницы личного кабинета на сайте «https://zaymych.ru/».

По данным ООО МКК «СЕТАП», Обществом используется сайт «https://mkksetup.ru/». Вместе с тем, по результатам анализа информации, содержащейся на странице личного кабинета заемщика ФИО3 (информация отображена, в предоставленном заявителем скриншоте), в личном кабинете на сайте «https://zaymych.ru/» отображена информация о наличии у ФИО3 договора № 0856-О/2023 от 03.02.2023 и просрочки по договору 122 и 165 дней, сведения о номере банковской карты, путем перечисления денежных средств на которую можно погасить имеющуюся задолженность в размере 22833 руб. и 29670 руб.

Согласно ответу регистратора доменных имен ООО «МаксНейм», при регистрации доменного имени «https://zaymych.ru/» указаны данные ООО Микрокрединой компании «ЗАЙМЫЧ» (ИНН <***>).

В Государственном реестре микрофинансовых организаций Центрального Банка России указан адрес официального сайта ООО МКК «СЕТАП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: mkksetup.ru.

По информации, содержащейся в реестре, ООО МКК «ЗАЙМЫЧ» исключено изчисла действующих микрофинансовых организаций с 30.09.2022, следовательно,ООО МКК «ЗАЙМЫЧ» не могло оформить договор потребительского займа от06.02.2023 с ФИО3

В рамках административного расследования также установлено, что согласноЕдиному государственному реестру юридических лиц ООО «ЗАЙМЫЧ» (прежнее наименование ООО МКК «ЗАЙМЫЧ») и ООО МКК «СЕТАП» имеют одних и тех же лиц из числа руководства - ФИО4 и ФИО5, что также указывает на использование ООО МКК «СЕТАП» при осуществлении микрофинансовой деятельности ресурса интернет-сайта с доменным именем «https://zaymych.ru/».

При этом, на обозначенном ресурсе интернет-сайта указан номер карты для оплаты суммы просроченной задолженности, которая, по сведения ПАО Сбербанк, выдана ФИО4, являющемуся учредителем ООО МКК «СЕТАП».

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3, ООО МКК «СЕТАП», преследуя цель возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа № 0856-О/2023 от 03.02.2023, путем направления третьим лицам по почтовому адресу проживания последних, что подтверждается предоставленными ФИО3 конвертами почтовых отправлений, изготовленных в виде письменного документа на бумажном носителе с указанием подробной информации о персональных данных ФИО3 (фото страницы паспорта с анкетными данными), о наличии у последнего просроченной задолженности по договору, сведения о договоре потребительского займа и сумме займа, сделало доступными указанные сведения третьим липам.

Согласно предоставленным ООО МКК «СЕТАП» документам, при заключении договора потребительского займа согласия Обществу сообщать третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, ФИО3 не давал, соответствующее Соглашение между Обществом и должником в рамках договора займа не заключалось.

Таким образом, направляя вышеуказанные почтовые отправления, содержащие сведения о должнике ФИО3, его просроченной задолженности, а также иные персональные данные должника третьим лицам, Общество нарушило положения ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат егопросроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, согласия, указанные в п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Исходя из анализа ответа ООО МКК «СЕТАП», при заключении договора потребительского займа № 0856-О/2023 от 03.02.2023 ФИО3 не было дано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, оформленное в письменном виде. Кроме того, такие согласия не были получены и от третьих лиц.

Взаимодействие с третьими лицами со стороны ООО МКК «СЕТАП» осуществлялось в отсутствие письменного согласия последних и должника ФИО3, посредством направления почтовых отправлений по адресу жительства третьих лиц, что подтверждается конвертами и указанными почтовыми отправлениями, предоставленными ФИО3 в Главное управление вместе с обращением, а также объяснением последнего, полученным в ходе административного расследования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений, и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (иди) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в егоинтересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер,идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридическоголица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица),; основнойгосударственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочиякредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшегосообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основаниемвозникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования, прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); ,

5) реквизиты банковского счета, на который могут, быть зачислены денежныесредства, направленные на погашение просроченной задолженности.

По результатам анализа содержания почтовых отправлений, направленных ООО МКК «СЕТАП» в целях возврата просроченной задолженности ФИО3, отсутствуют все вышеперечисленные необходимые сведения, за исключением информации о дате договора и сумме займа, подтверждающей полномочия кредитора.

При этом, в целях ухода от ответственности, Обществом в качестве кредитора ФИО3 в почтовых отправлениях указано ООО МКК «Деньги».

Однако, как установлено в рамках административного расследования, согласно информации, содержащейся на сайте Центрального Банка Российской Федерации и в ЕГРЮЛ, ООО МКК «Деньги», имеющее один юридический адрес с ООО МКК «СЕТАП» (115582, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Орехово-Борисово Южное, Ореховый <...>), а также одних участников из числа руководства (ФИО5 и ФИО4), исключено по решению Центрального Банка Российской Федерации от 29.07.2020 из указанного реестра.

Таким образом, ООО МКК «Деньги» не могло быть кредитором ФИО3 по договору № 0856-О/2023 от 03.02.2023.

Содержание почтовых отправлений, указание в них даты договора - 03.02.2023,суммы займа - 3000 рублей, то есть данных, которые могут быть известны толькокредитору в связи с заключением договора займа, также свидетельствует о том, чтообозначенные почтовые отправления направлены ООО МКК «СЕТАП» и (или) лицами,действующими в интересах данной микрокредитной компании.

Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, ООО МКК «СЕТАП» имело возможность, и обязано было не допустить нарушения запретов, установленных Законом № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО МКК "СЕТАП" всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми юридического препятствиями, лица, при находящимися соблюдении им той вне контроля степени данного заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия Банком не соблюдены, что свидетельствует о наличии вины и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений пп. 1,2 ч., 5 ст. 4, ч. 1, ч. 3 ст. 6, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, пл. а, б п. 1, п.п. 2, 3, 4, 5 ч, 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Таким образом, административным органом были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, размер штрафа административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов