Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А47-1684/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6796/2024
г. Челябинск
24 июня 2024 года
Дело № А47-1684/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-56» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 по делу № А47-1684/2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антэл» (далее - истец, ООО «ТД «Антэл») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс -56» (далее - ответчик, ООО «Комплекс -56») о взыскании неустойки в размере 111852 руб. 16 коп. по договору поставки от 19.05.2020 г. № 04/20-05-03.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Комплекс -56» в пользу ООО «ТД «Антэл» взыскана  неустойка в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4356 руб.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Комплекс -56» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что предъявленная истцом неустойка в размере 111 852, 16 руб. превышает сумму просроченного основного долга 103 198, 06 руб. Погашение основного долга было затруднено в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств и полностью погасил задолженность в марте-апреле 2021 года.

Податель жалобы полагает, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной, взыскание неустойки в указанном размере (0,6%*365=2019% годовых, 0,1%*365=36,5% годовых) привело бы к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку данный размер неустойки значительно выше среднего размера процентных ставок по кредитам, выдаваемым юридическим лицам, а также значительно выше двукратной ключевой ставки Банка России в период нарушения обязательства. В подтверждение указанного довода ответчиком приведены таблицы, которая также приводились в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Апеллянт также указывает, что из поведения истца не усматривалась заинтересованность во взыскании неустойки, поскольку досудебная претензия была предъявлена спустя два года после возникновения такого права.

ООО «Комплекс -56» также ссылается на то, что суд в своем решении не обосновал мотивы снижения неустойки до суммы 20 000 руб. и не учел доводы, приведенные ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Антэл» (поставщик) и ООО «Комплекс-56» (покупатель) заключен договор поставки № 04/20-65-03 от 19.05.2020 (далее - договор, т.1, л.д. 80-83).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, спецификациями, товарными накладными, а также счетом на оплату в случае предоплаты за продукцию.

Цепа продукции определяется сторонами согласно спецификации либо счета на оплату (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора покупатель оплачивает полученную продукцию по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции поставщиком в его распоряжение, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В силу пункта 8.1 договора при просрочке поставки продукции поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0.1% от стоимости не поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0.1% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 0.3% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 0,6% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 006 008,65 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:         № ТР1462 от 20.05.2020 на сумму 40 348 руб., № ТР 1480 от 22.05.2020 на сумму 10 277,78 руб., № ТР1547 от 05.06.2020 на сумму 20 536,90 руб., № ТР1734 от 05.06.2020 на сумму 1577 руб., № ТР1748 от 08.06.2020 на сумму 5672 руб., № ТР1766 от 09.06.2020 на сумму 23 068,10 руб., № ТР1782 от 10.06.2020 на сумму 318 560 руб., № ТР1831 от 15.06.2020 на сумму 15 031 руб., № ТР1832 от 15.06.2020 на сумму 3940,80 руб., № ТР1893 от 18.06.2020 на сумму 38 527,60 руб., № ТР1950 от 25.06.2020 на сумму 76 199,93 руб., № ТР1956 от 25.06.2020 на сумму 7746,47 руб., № ТР1967 от 26.06.2020 на сумму 15 718,75 руб., № ТР1985 от 29.06.2020 на сумму 26 866 руб., № ТР2436 от 20.07.2020 на сумму 20 457,04 руб., № ТР2475 от 22.07.2020 на сумму 17 795,26 руб., № ТР2538 от 27.07.2020 на сумму 26 736,76 руб., № ТР2595 от 31.07.2020 на сумму 18 097,06 руб., № ТР2721 от 03.08.2020 на сумму 16 198,25 руб., № ТР2635 от 04.08.2020 на сумму 14 335,57 руб., № ТР2673 от 07.08.2020 на сумму 14 661,42 руб., № ТР2708 от 11.08.2020 на сумму 43 722,54 руб., № ТР2721 от 12.08.2020 на сумму 24 697,47 руб., № ТР2744 от 13.08.2020 на сумму 45 468,59 руб., № ТР2746 от 14.08.2020 на сумму 6072,50 руб., № ТР2754 от 15.08.2020 на сумму 61 812,73 руб., № ТР2760 от 17.08.2020 на сумму 27 882,73 руб., № ТР2761 от 17.08.2020 на сумму 7241,16 руб., № ТР2780 от 18.08.2020 на сумму 9241 руб., № ТР2878 от 24.08.2020 на сумму 2024,07 руб., № ТР2896 от 25.08.2020 на сумму 12 078,10 руб., № 2959 от 28.08.2020 на сумму 3271,73 руб., № ТР3055 от 04.09.2020 на сумму 25417 руб., № ТР3070 от 07.09.2020 на сумму 4726,50 руб. (т.1, л.д. 32-73).

Ответчик оплатил товар на общую сумму 1 006 008,65 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 210 от 20.05.2020 на сумму 40 348 руб., № 224 от 22.05.2020 на сумму 10 277,78 руб., № 236 от 26.05.2020 на сумму 35 625 руб., № 275 от 09.06.2020 на сумму 318 560 руб., № 281 от 10.06.2020 на сумму 30 000 руб., № 326 от 10.06.2020 на сумму 58 000 руб., № 350 от 22.06.2020 на сумму 70 000 руб., № 352 от 02.07.2020 на сумму 41 260,12 руб., № 416 от 24.07.2020 на сумму 38 253 руб., № 422 от 24.07.2020 на сумму 169 088,51 руб., № 442 от 31.07.2020 на сумму 26 736,76 руб., № 474 от 31.07.2020 на сумму 14 661,42 руб., № 516 от 10.08.2020 на сумму 14 661,42 руб., № 23 от 12.03.2021 на сумму 50 000 руб., № 69 от 31.03.2021 на сумму 40 000 руб., № 87 от 29.04.2021 на сумму 13 198,06 руб. (т.1, л.д. 86-101).

Поскольку товар ответчиком принят, но сроки оплаты товары нарушены, истец направил покупателю претензию, с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 111852,16 руб. (т.1, л.д. 28-30).

Общество «Комплекс-56» в своем ответе на претензию от 09.01.2023 исх. №2 (т.1, л.д. 31) указало, что предъявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ТД «Антэл» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушение ответчиком своих обязательств по договору. Вместе с тем, пришел к выводу о диспаритетном характере установленного договором размера неустойки, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки  был снижен до 20 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между ООО «ТД «Антэл» и ООО «Комплекс-56» возникли в ходе исполнения условий договора поставки № 04/20-65-03 от 19.05.2020.

Действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 8.2 договора при нарушении срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0.1% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 0.3% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 0,6% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано условие о договорной неустойке за нарушение покупателем сроков оплаты.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку  наличие просрочки по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты по договору              № 04/20-65-03 от 19.05.2020 составила 118 852,16 руб., в том числе по УПД:               № ТР2754 от 15.08.2020 с 16.09.2020 по 12.03.2021 в сумме 12 084,99 руб.,             № 2760 от 17.08.2020 с 18.09.2020 по 12.03.2021 в сумме 29 444,16 руб., № ТР2761 от 17.08.2020 с 18.09.2020 по 12.03.2021 в сумме 7646,66 руб., № ТР2780 от 18.08.2020 с 19.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 9810,97 руб., № ТР2878 от 24.08.2020 с 25.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 2283,15 руб., № ТР2896 от 25.08.2020 с 26.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 13 551,63 руб., № ТР2959 от 28.08.2020 с 29.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 3611,99 руб., № ТР3055 от 04.09.2020 с 05.10.2020 по 29.04.2021 в сумме 27 391,28 руб., № ТР3070 от 07.09.2020 с 08.10.2020 по 29.04.2021 в сумме 5785,24 руб. (л.д. 7-9).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до 20 000 руб.

Ответчик в свою очередь просил снизить неустойку до суммы 5 177, 09 руб. исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России 10% годовых.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции счел их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011          № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив условия договора в части ответственности продавца и покупателя, суд первой инстанции счел их нарушающими баланс интересов сторон и определил размер штрафных санкций в сумме 20 000 руб., применительно к ставке 0.1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер неустойки 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки до 5 177, 09 руб. нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах вышеуказанная ссылка истца подлежит отклонению.

Тот факт, что истец в течение двух лет не предъявлял требований о взыскании неустойки, правового значения не имеет, поскольку не освобождает ответчика от обязанности в установленные сроки выполнить принятые на себя по договору обязательства.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 по делу № А47-1684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-56» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова


Судьи:

              А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова