Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А71-3747/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11434/2024-ГК
г. Пермь
20 января 2025 года
Дело № А71-3747/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 05.04.2024, ФИО2, паспорт, доверенность от 28.02.2024, диплом, ФИО3, паспорт, протокол от 07.02.2024,

 от ответчика посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  ФИО4, паспорт, доверенность от 18.10.2024

 от третьего лица : ООО «Новая региональная  сеть Прикамья» ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 13.01.2025, ФИО5, паспорт, доверенность от 02.12.2022, диплом,

рассмотрев апелляционные жалобы

 истца ООО «Сетевая компания,

 ответчика, ПАО «Россети Центр и Приволжье»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2024 года по делу № А71-3747/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Светоч», акционерное общество «Ижметмаш», общество с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ООО «Сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») о взыскании 188 320 602 руб. 44 коп., в том числе 155 984 833 руб. 31 коп. долг, 32 335 769 руб. 13 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с  учетом принятого судом  увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ЭнергосбыТ Плюс», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, ООО «Горэлектросеть», ООО строительная компания «Светоч», АО «Ижметмаш», ООО «Новая региональная сеть Прикамья», ООО «Коммунальные технологии».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024) с ПАО «Россети Центр и Поволжье» в пользу ООО «Сетевая компания» взыскано 180 298 181 рубль 60 копеек, из которых 155 984 833 рубля 31 копейка долг, 24 313 348 рублей 48 копеек неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, начиная с 07.09.2024 по день оплаты долга; а также 46 388 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 153 612 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ООО «Сетевая компания»  оснований для снижения предъявленной законной неустойки у суда не имелось. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пеней, как и  доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого не себя обязательства, напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик  пояснил, что специально, сознательно не исполнял обязательства перед истцом. От ответчика, как котлодержателя полностью зависит поступление истцу денежных средств за передачу  электрической энергии, однако ответчик систематически злостно уклоняется от оплаты потребленных услуг, что ставит истца в  крайне неблагоприятное  положение, ставя под угрозу надежность снабжения потребителей электроэнергии. Апеллянт  указывает на многочисленные судебные споры  по искам к  ответчику  о взыскании задолженности которая исчисляется  сотнями  миллионов рублей. за аналогичные услуги, что свидетельствует о системном характере неплатежей.

В судебном заседании  представитель истца поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит  решение суда  изменить, взыскав с ответчика   в пользу ООО «Сетевая компания» 188 320 602,44 руб., в том числе 155 984 833,31 руб. основного долга, 32335769,13 руб. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истец не соответствовал критериям  сетевой компании на 2024 год, не обладал  необходимым имуществом,  соответственно ему не мог быть установлен тариф. В суде первой инстанции ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявляло о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Верховном суде УР о признании недействующим индивидуальных тарифов, по которым взыскивает истец в настоящем деле, однако в удовлетворении  ходатайства отказано.

Апеллянт полагает,  что поскольку  в отношении ООО «Сетевая компания» тариф установлен  неправомерно,  то услуги по передаче не подлежат оплате. Кроме того, в жалобе приводятся доводы  о применении Минстроем УР неправильного метода тарифного  регулирования, а также  об отсутствии в деле доказательств  предъявления к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, расходы на содержание которых включены в тарифно-балансовое  решение.

Также   ответчик отмечает, что согласно исковому заявлению и решению суда  взыскивалась задолженность  по договору № 182003379 от 01.07.2019,  однако по  точкам поставки,  перечисленным в Приложении № 2 к данному договору,  стоимость  услуг по ставке на потери составляет 2 835 823,13 руб. с НДС, по ставке на содержание сетей 3 024491,68 руб.,   при этом  услуги по договору оплачены в марте 2024 года  в сумме 29 209 056,67 руб. Таким образом  сумма в размере 179 672 981,24  руб. взыскана необоснованно. Весь объем  оказанных услуг по передаче энергии по точкам, указанным в договоре, оплачен  в полном объеме, задолженность отсутствует.

По мнению апеллянта. неустойка за неоплату услуг по  спорным  точкам поставки не может быть взыскана в силу  ст. 405, 405 ГК РФ, поскольку  истцом не представлены документы  подтверждающие его право на спорное имущество, являющиеся основанием для  оплаты в соответствии с п.34 Правил № 861, соответственно Удмуртэнерго не могло знать  о принадлежности данных объектов электросетевого хозяйства истцу и соответственно  оплачивать услуги компании, следовательно, «просрочка исполнения  своих обязательств» возникла в связи с просрочкой исполнения своих обязательств истцом.

В судебном заседании представитель  ответчика  поддерживает доводы апелляционной жалобы за исключением  связанных с выводом трансформаторов  из работы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит  в ее удовлетворении отказать.

Представители третьего лица – ООО «Новая региональная сеть Прикамья» поддерживают  позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО «Сетевая компания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 182003379 от 01.07.2019, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) отточек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период времени с января по апрель 2024 года оказал в отношении потребителей на территории Удмуртской Республики услуги по передаче электрической энергии, предъявив к оплате ответчику соответствующие счета-фактуры на общую сумму 185 193 889 руб. 98 коп., которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед ООО «Сетевая компания» составляет 155 984 833 руб. 31 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования  правомерными и обоснованными, однако снизив размер заявленной неустойки до двухкратной ставки рефинансирования, удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле,  ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения сторон регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно статьям 3, 26, 37 ФЗ «Об электроэнергетике» поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или поставки электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4 Правил № 861).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции верно  учтено, что с  2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»), в том числе в Удмуртской Республике.

Утверждение ответчика о том, что  истец не соответствовал критериям  сетевой компании на 2024 год, не обладал  необходимым имуществом,  тариф ему установлен  неправомерно,  Минстроем УР  применен неправильный метод тарифного  регулирования, обоснованно отклонены судом первой инстанции   с учетом  вступивших в законную силу судебных актов по делу 3а-203/2024 по административному исковому заявлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики о признании недействующими  нормативных актов об установлении тарифов истцу.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ  оснований для иных  выводов в данной части  у апелляционной  коллегии не имеется.

Доводы  жалобы о том, что все обязательства по договору № 182003379 от 01.07.2019, по перечисленным в Приложении № 2 точкам   ответчикам выполнены, объем оказанных услуг оплачен полностью в марте 2024 года  в сумме 29 209 056,67 руб., также подлежат отклонению.

Согласно этой котловой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций региона, входящих в «котел». Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/23). Все сетевые организации региона, вошедшие в «котел», в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов.

В силу «котловой» модели тарифного регулирования на территории Удмуртской Республики ПАО «Россети Центр и Приволжье» - компания является «котлодержателем», у которого аккумулируются оплаченные потребителями по «котловому» тарифу денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии для последующего их перераспределения между сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Перечень объектов, затраты по содержанию и эксплуатации  учтены  Минстроем УР при формировании необходимой валовой выручки и установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год в отношении ООО «Сетевая компания», что подтверждается в том числе  письмом Минстроя УР № 06-01/08/1842 от 29.02.2024 (в эл. виде к уточнению от 23.05.2024)

Отсутствие  всех перечисленных  объектов в  Приложении № 2 к договору № 182003379 от 01.07.2019, с учетом  наличия у  истца индивидуальных тарифов, учета затрат на  спорные сети при  установлении данных тарифов и   применения на территории Удмуртской республики «котловой модели»  не  может служить основанием для  освобождения от оплаты  оказанных услуг по передаче.

Ссылки ответчика на недоказанность  законного владения  ОООГ «Севетвая компания» сетями   опровергается представленными в материалы дела  документами (л.д.67-70 т.4).

Приводимые  ответчикам доводы в отношении объектов полученных от  ООО «У2.Недвижимость» и ООО «НРСП2», с учетом  того, что  спорные объекты были учтены при установлении тарифа ООО «Сетевая компания» , а также находились у истца на основании договоров аренды с  правопредшественниками названных  лиц (ООО «Горэлектросеть», ООО «НРСП») обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждается гарантирующим поставщиком АО «Энергосбыт Плюс». Сводная ведомость передачи электрической энергии согласована без разногласий.

Вопреки  возражениям апеллянта, Истцом в материалы дела представлены сведения об объемах оказанных услуг в отношении потребителей прочих энергосбытовых компаний на территории Удмуртской Республики. Более того сведения об указанных объемах ежемесячно направлялись в адрес ответчика истцом. Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что указанные объемы оспаривались ПАО «Россети Центра и Приволжья» либо ответчик обращался к истцу за подтверждением оказанных услуг.

На основании вышеизложенного   следует признать  верными выводы суда о правомерности,  доказанности размера  и  подлежащими удовлетворению исковые требований в части взыскания 155 984 833 руб. 31 коп. долга.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 335 769 руб. 13 коп. за период времени с 21.02.2024 по 06.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд   признал обоснованным ходатайство  ответчика о  применении  статьи 333 ГК РФ, необходимость снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец не соглашаясь с  снижением неустойки ссылается на  явное  и злостное  уклонение от оплаты полученных услуг, что ставит истца в  крайне неблагоприятное  положение, ставя под угрозу надежность снабжения потребителей электроэнергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность начисленной истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств, приняв во внимание соотношение размера несвоевременно исполненных ответчиком обязательств (155984833,31 руб.) и исчисленной истцом неустойки (32335 769,13 руб.), а также отсутствие свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь,  пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения в размере 24 313 348 руб. 48 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом снижения в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в сумме 166 430 руб., является соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета двукратной ключевой ставки Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.09.2024, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьей 330, 331 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что обязательств по оплате не возникло до предъявления истцом правоустанавливающих документов на сети (август 2024 года) , соответственно  неустойка не подлежит начислению  до сентября 2024 года, повторяют  заявленные  в суде первой инстанции. Судом обоснованно  указано на то, что согласно переписки за  январь и февраль 2024 года  весь комплект правоустанавливающих документов, предоставлялся ответчику истцом. Оснований для иной оценки у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственные пошлины по апелляционным жалобам  относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2024 года по делу № А71-3747/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 14 030 руб. 26 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 24.10.2024 №817.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких


Л.В. Клочкова