Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А37-2052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2052/2019
г. Магадан
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09.11.2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Липина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О. Чепко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении и Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 № 286

при участии представителей:

от заявителя – Р.В. Ионов, представитель, доверенность от 25.12.2019 № 49 АА 0296699, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО1, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность № Д-1-2020 от 09.01.2020, удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее – ООО «Кулинар», Общество) 17.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14.07.2019 № 50 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 № 286 о привлечении ООО «Кулинар» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, на отсутствие в действиях ООО «Кулинар» состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении основан на акте проверки № 36 от 12.04.2019, который ввиду наличия грубых нарушений положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) является недопустимым доказательством; протокол об административном правонарушении основан на результатах лабораторных исследований и экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», которые в силу пункта 6 статьи 12, подпункта 8 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ также являются недопустимыми доказательствами; протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями норм КоАП РФ (не разъяснены предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ права привлекаемому лицу, а также его представителю), является недопустимым доказательством; обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2019, не подтверждаются материалами проверки.

С учётом изложенного, заявитель полагает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежащим отмене.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в письменных отзывах от 29.07.2019 № 49-00-10/02-2707-2019, от 05.03.2019 № 49-00-10/02-850-2020, а также дополнениях к отзыву от 29.04.2020 № 49-00-10/02-1510-2020 возражало против удовлетворения заявленных требований, в частности указало, что распоряжение от 07.03.2019 № 28 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица является законным и основано на нормах Закона № 294-ФЗ; полагает, что проверка проведена в рамках полномочий и предмета проверки, поскольку лабораторные исследования объектов среды являлись предметом проверки, определённым приказом Роспотребнадзора от 18.12.2018 № 1022; отметило, что в оспариваемом постановлении отражены только те нарушения обязательных требований, которые были установлены без привлечения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», которое было указано в качестве экспертной организации в распоряжении; не согласилось с доводом заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении юридическому лицу не разъяснялись права и обязанности, поскольку этот довод заявителя опровергается собственноручной подписью защитника Ионова Р.В. в соответствующей графе названного протокола.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении от 14.07.2019 № 50, дополнительных пояснениях от 02.11.2020 № 4, просил суд при вынесении решения по настоящему делу учесть в порядке преюдиции выводы Магаданского городского суда, изложенные в решении от 13.08.2020 и выводы Магаданского областного суда, изложенные в решении от 13.08.2020 по делу № 12-161/2020, поскольку они касаются той же внеплановой проверки, результаты которой положены в основу настоящего дела.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, при этом сослался на доводы, приведённые в письменных отзывах от 29.07.2019 № 49-00-10/02-2707-2019, от 05.03.20120 № 49-00-10/02-850-2020, дополнениях к отзыву от 29.04.2020 № 49-00-10/02-1510-2020. Против применения к настоящему делу в порядке преюдиции выводов Магаданского городского суда и Магаданского областного суда, изложенных в судебных актах по делу № 12-161/2020, возражал.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

ООО «Кулинар» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Основным видом деятельности ООО «Кулинар» является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания и т.д.

Письмом от 06.02.2020 № 49-00-10/02-458-219 Управлением Роспотребнадзора у заявителя запрошена информация о месте осуществления деятельности ООО «Кулинар» (производстве и реализации продукции). Указанный запрос сделан до начала внеплановой выездной проверки, вместе с тем, суд не может признать направление данного запроса грубым нарушением Закона № 294-ФЗ, влекущим отмену результатов проверки в соответствии со статьёй 20 Закона № 294-ФЗ.

ООО «Кулинар» осуществляет свою деятельность по следующим адресам в <...>, ресторан «Московская рюмочная»: ул. Пушкина, д. 10, ресторан «Торро Гриль»; ул. Пушкина, д. 10, кафе «Александра»; ул. Пушкина, д. 10, магазин «Кулинария»; пр. Карла Маркса, д. 19/17, кафе «My Espresso»; ул. Пролетарская, д. 32, магазин «Кулинария «Дубрава»; ул. Пролетарская, д. 8, магазин «Кулинария № 3»; ул. Гагарина, д. 26, магазин «Кулинария № 4».

Судом установлено, что в период с 18.03.2019 по 12.04.2019 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области на основании распоряжения от 07.03.2020 № 28 (т. 2 л.д. 122-123) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Кулинар».

Проверка проводилась с целью выполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2018 № 1022 «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 28.11.2018, выполнения приказа руководителя службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданного в целях исполнения поручений Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П44-343.

Одним из оснований незаконности оспариваемого постановления заявитель указал, что проверка была проведена на основании распоряжения № 28 от 07.03.2019. Однако, приказы Роспотребнадзора от 30.01.2017 № 43, от 18.12.2018 № 1022, являющиеся основанием проверки, не прошли процедуру регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и не были опубликованы в надлежащем порядке. Суд считает данный вывод заявителя ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официальному опубликованию подлежат законы. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 25.12.2018 признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием организации и проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации. При этом не предусмотрено, что данный приказ должен проходить процедуру регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и быть опубликованным.

Приказы Роспотребнадзора, изданные в соответствие с поручением Правительства Российской Федерации, не относятся к нормативным правовым актам, соответственно, не подлежат обязательному официальному опубликованию.

12.04.2019 по результатам проведённой внеплановой выездной проверки ООО «Кулинар» административным органом составлен акт № 36 (т.1 л.д. 49-65), которым зафиксированы следующие нарушения:

1. Магазин «Кулинария «Дубрава», <...>:

- не соблюдаются требования по сбору отходов и мусора, что является нарушением пункта 10.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- на территории рядом с ООО «Кулинар» отсутствовали контейнеры с маркировкой для сбора ТКО и пищевых отходов, что является нарушением пункта 2.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- в холодильниках № 1, № 3, № 4 не соблюдается температурный режим для пищевых продуктов, что является нарушением требований приложения 1 СанПиНа 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»;

- для хранения пищевых продуктов мясных пищевых продуктов (мясо свинины по-французски, куриная грудка гриль, салаты с добавлением мяса свинины и птицы) используются холодильные прилавки не по назначению определенному изготовителем;

- отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объёмов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением пункта 6.21 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- в магазине «Кулинария «Дубрава» не соблюдаются требования поточности, что не соответствует требованиям пункта 5.2 пункта 5.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов;

- не представлены результаты проведения мероприятий производственного контроля, что является нарушением пунктов 1.5. 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- не представлены документы, подтверждающие проведение дератизации, что является нарушением пункта 2.5 СанПин 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизацнонных мероприятий»;

- в обороте магазина «Кулинария «Дубрава» имеется продукция, не соответствующая требованиям приложения 2 пункта 1.8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям «КМАФАнМ», «БГКП», «Плесени» и «Дрожжи»;

- не представлены декларации о соответствии на продукцию: салат «По-китайски», салат «Столичный», цыплёнок запеченный, шашлык куриный, мясо свинина с грибами и сыром, что является нарушением статьи 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

2. Магазин «Кулинария № 4», <...>:

- в обороте магазина «Кулинария № 4» имеется продукция, не соответствующая требованиям приложения 2 пункта 1.8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям «КМАФАнМ», «БГКП», «E.coli»;

- в холодильных витринах хранятся салаты без соблюдения температурного режима для пищевых продуктов, что является нарушением требований приложения 1 СанПиНа 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»;

- для хранения пищевых продуктов мясных пищевых продуктов (мясо свинины по-французски, куриная грудка гриль, салаты с добавлением мяса свинины и птицы) используются холодильные прилавки не по назначению определенному изготовителем;

- не представлены декларации о соответствии на продукцию: салат «Венгерский охотник», мясо свинины по-французски, куриная грудка с сыром в яйце, что является нарушением статьи 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в обороте магазина «Кулинария № 4» имеется продукция (вино «RAMON BILBAO», 3 литра, с нанесенным товарным знаком «Тогго Grill») с маркировкой не соответствующей требованиям статьи 39 главы б ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 4 ТР ТС 022/2011 «О безопасности пищевой продукции в части ее маркировки», а также не представлены документы подтверждающие соответствие (декларации о соответствии) указанной продукции, что является нарушением статьи 21,23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в магазине «Кулинария № 4» не соблюдаются требования по сбору отходов и мусора, что является нарушением пункта 10.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2,3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

3. Ресторан «Торро Гриль», <...>:

- не соблюдаются сроки годности (продукты уничтожены согласно акту уничтожения от 01.04.2019), что является нарушением пункта 4 статьи 5, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в обороте ресторана «Торро Гриль» имеется продукция с маркировкой, не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 4.4, пункта 3 статьи 4.6 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»;

- в горячем цеху не соблюдаются требования пункта 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- бактерии группы кишечной палочки обнаружены в смыве, сделанном с разделочного стола горячего цеха, что не соответствует требованиям пункта 6.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

4. Магазин «Кулинария», <...>:

- не представлены декларации о соответствии на продукцию: салат «Венгерский охотник», салат «по-китайски», мясо свинины по-французски, куриная грудка с сыром в яйце, что является нарушением статьи 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в обороте магазина «Кулинария» имеется продукция, маркировка которой не соответствует требованиям пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», статьи 39 главы 6 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Копия указанного акта 18.04.2019 вручена заявителю.

Заявитель считает, что Управление Роспотребнадзора вышло за рамки полномочий, предмета проверки, определённого приказами Роспотребнадзора № 43 от 30.01.2017, № 1022 от 18.12.2012. Однако суд считает, что данный довод Общества является ошибочным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Роспотребнадзоре одним из полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Согласно положениям статей 23.13, 23.49 КоАП РФ в полномочия органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также входит рассмотрение административных дел, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.43 КоАП РФ. Следовательно, Управление Роспотребнадзора не выходило за рамки полномочий при проведении проверки.

Относительно предмета определённого вышеуказанными приказами суд установил следующее.

Согласно приложению 2, таблицы 1 «Микробиологические нормативы безопасности» Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) микробиологическим исследованиям подлежат по разделу 1.1 «Мясо и мясная продукция; птица, яйца и продукты их переработки» по показателю «S.aureus», в частности, следующие виды: продукты из мяса и птицы варёные. В отношении иных микробиологических исследований также виды: полуфабрикаты из мяса птицы, кулинарные изделия из рубленого мяса, мясные блюда, полуфабрикаты мясные рубленные и т.п.

Согласно ГОСТу 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» под кулинарным полуфабрикатом понимается пищевой продукт или сочетание продуктов, прошедших одну или несколько стадий кулинарной обработки без доведения до готовности (пункт 3.3), под кулинарным полуфабрикатом высокой степени готовности – кулинарный полуфабрикат, из которого в результате минимально необходимых (одной-двух) технологических операций изготавливают кулинарное изделие или блюдо (пункт 3.4), под кулинарным изделием – пищевой продукт или сочетание продуктов, доведённые до кулинарной готовности (пункт 3.5). По виду используемого сырья блюда, кулинарные изделия и полуфабрикаты бывают: из мяса и мясных продуктов, из птицы, дичи, кролика, из рыбы, морепродуктов (объектов нерыбного промысла) и ракообразных, из картофеля, овощей и грибов, из фруктов и ягод, из круп, бобовых и макаронных изделий, из яиц, творога и молока и молочнокислых продуктов, из муки и других видов сырья, а также смешанные и комбинированные блюда, кулинарные изделия и полуфабрикаты (пункт 4.1).

Следовательно, кулинарные изделия, кулинарные полуфабрикаты, мясные блюда (салаты «По-китайски», «Столичный» в составе которых имеется свинина, мясо птицы, цыплёнок запечённый, шашлык куриный, куриная грудка гриль, мясо свинина с грибами и сыром) являются продуктами переработки свинины и мяса птицы, то есть Управление Роспотребнадзора не выходило за рамки предмета проверки.

Заявитель также считает, что предмет внеплановой проверки не позволяет совершать процедуры по взятию смывов с объектов внешней среды на наличие бактерий группы кишечной палочки.

Приказом Роспотребнадзора от 18.12.2018 № 1022 определено проведение проверок в отношении лиц, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки. Деятельность по хранению, производству и реализации регламентирована ТР ТС 021/2011. Доказательством соблюдения обязательных норм вышеуказанных требований являются лабораторные, инструментальные измерения.

Следовательно, лабораторные исследования объектов среды относятся к предмету проверки, определённого приказом Роспотребнадзора от 18.12.2018 № 1022, таблицы 5 которому имеют графы о лабораторном контроле предприятий общественного питания.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 № 286 заявитель также указал на наличие грубого нарушения со стороны Управления Роспотребнадзора положений Закона № 294-ФЗ, а именно привлечение к проведению внеплановой выездной проверке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в качестве экспертной организации несмотря на наличие между проверяемым лицом – ООО «Кулинар» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» действующего на момент проведения проверки гражданско-правового договора от 27.02.2019 № 215 (т.1 л.д. 45-47).

Вместе с тем, согласно пункту 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований части 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Рассмотрев довод заявителя, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

В силу части 2 данной статьи в систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора входят федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора. Одним из полномочий управления в соответствии с пунктом 8 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 09.07.2012 № 710, является осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Управления Роспотребнадзора по Магаданской области создано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (пункт 11 устава учреждения, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 21.02.2011 № 280).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Роспотребнадзора по Магаданской области (пункт 1 устава). Виды деятельности, которые осуществляет ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» для достижения целей, указанных в пункте 11 устава, поименованы в пункте 14 устава, к которым относятся проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и экспертиз. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности для граждан и юридических лиц (пункт 15 устава).

Таким образом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» является федеральным бюджетным учреждением здравоохранения, специально созданным для осуществления деятельности Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, входит в единую федеральную централизованную систему и осуществляет свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Частью 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 42 Закона № 52-ФЗ).

Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) утверждены Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее - Порядок).

Пункт 2 Порядка определят санитарно-эпидемиологическое исследование как деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утверждённых методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

Следовательно, федеральные государственные учреждения здравоохранения -центры гигиены и эпидемиологии в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора проводят санитарно-эпидемиологическое исследование, результаты которого оформляются в виде экспертного заключения (пункт 8 Порядка).

Установленное частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ правило предусматривает запрет на привлечение к проведению выездной проверки в рамках государственного и муниципального контроля экспертов и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к проведению в отношении ООО «Кулинар» проверки привлекались должностные лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», специально созданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития для реализации управлением полномочий в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, нет основания считать, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» принимало участие в проверке в качестве привлечённой экспертной организации, указанной в пункте 7 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ.

Экспертные заключения составлены экспертом Н.Ш. Ткавадзе, которая дала заключения от своего имени и несёт персональную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что положения Федерального закона № 294-ФЗ не содержат запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организацией, с которой у проверяемого лица имеются договорные отношения, а гражданско-правовых отношений между экспертом Н.Ш. Ткавадзе и проверяемым лицом не установлено, судом не выявлено нарушение Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области установленных частью 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, соответственно, о незаконности результатов проверки.

Также следует отметить, что заключённый между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» и ООО «Кулинар» договор № 215 от 27.02.2019 на оказание услуг, учитывая необходимость выполнения требований части 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривал условие о том, что исполнение обязательств по данному договору прекращается по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о проведении в отношении общества проверки на срок осуществления контрольно-надзорных мероприятий (пункт 9.4 договора). Оснований считать данное условие договора противоречащим требованиям гражданского законодательства или нормам Федерального закона № 294-ФЗ не имеется.

Обстоятельства, подтверждающие факт исполнения договора № 215 от 27.02.2019 в период проведения проверки, судом не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о конфликте интересов, влекущем необъективность результатов работы привлечённого эксперта, в материалах дела отсутствуют.

К аналогичным выводам при проверке решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1051/2019 пришёл Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 03.06.2020 № Ф03-324/2020, принятом по аналогичным обстоятельствам и до вынесения которого было приостановлено рассмотрение настоящего дела.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Кулинар» Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области не было допущено грубых нарушений, поименованных статьёй 20 Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

В ходе судебного заседания представитель заявителя просил суд учесть, в порядке преюдиции, выводы Магаданского городского суда и Магаданского областного суда, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № 12-161/2020, согласно которым действия Управления Роспотребнадзора по Магаданской области по проведению проверки с участием ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» является грубым нарушением предусмотренных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц, в связи с чем результаты проверки являются незаконными и не могут быть положены в основу при признании Общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев довод заявителя, суд пришёл к следующему.

Статьёй 69 АПК РФ установлены основания освобождения от доказывания.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, обязательность для арбитражного суда решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, возникшему из административных правоотношений, статьёй 69 АПК РФ не установлена.

Кроме того, в решении от 13.05.2020 по делу № 12-161/2020 Магаданским городским судом и при проверке указанного судебного акта Магаданским областным судом не устанавливались обстоятельства взаимодействия государственного надзорного органа и учреждения здравоохранения, представляющих собой единую федеральную централизованную систему, осуществляющую федеральный государственный надзор в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения как и не дана оценка, имеющимся в деле экспертным заключениям, подписанным экспертом Н.Ш. Ткавадзе, а не ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» и не главным врачом ФИО2.

Кроме того, суд отмечает, что протоколом об административном правонарушении от 13.05.2020 (т.1 л.д. 52-55) установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом при рассмотрении материалов административного дела в отношении ООО «Кулинар» были учтены и приняты во внимание возражения Общества в результате чего, из материалов внеплановой проверки, проведённой по распоряжению от 07.03.2019 № 28, исключены следующие доказательства: из распоряжения от 07.03.2019 № 28 пункт 4, читать проведённую проверку без привлечения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Магаданской области», поручение от 19.03.2019 № 129, из акта проверки от 12.04.2019 № 36 результаты, изложенные в экспертных заключениях по протоколам исследований, из протокола об административном правонарушении результаты экспертных заключений.

Вследствие чего, при вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, административный орган, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалифицировал вменяемое ООО «Кулинар» административное правонарушение с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

23.04.2019 заявителю вручено извещение от 19.04.202019 № 49-00-10/02-1556-2019 (л.д. 91 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о правах и обязанностях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

13.05.2019 в присутствии защитника ООО «Кулинар» Ионова Р.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2015 № 49 АА 0153808, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 таким должностными лицами являются, в том числе, ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Копия протокола вручена защитнику Ионову Р.В. 13.05.2020, что подтверждается собственноручной подписью последнего (т. 1 л.д. 55).

Довод заявителя о грубом нарушении процессуальных прав, выразившегося в не разъяснении ему при составлении протокола об административном правонарушении предоставленных законом прав, в силу чего указанный протокол является недопустимым доказательством, не подтверждается материалами дела. Так в протоколе указано, что защитнику ООО «Кулинар», Ионову Р.В., действующему на основании доверенности, разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ионова Р.В (т.1 л.д. 55). Помимо разъяснения прав и обязанностей Ионову Р.В в момент составления протокола по делу об административном правонарушении права и обязанности разъяснены законному представителю юридического лица при получении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учётом изложенного, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение от 13.05.2019 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено защитнику Ионову Р.В. 13.05.2019 (т. 1 л.д. 50), а также направлено по юридическому адресу ООО «Кулинар» и получено последним 22.05.2019 (т. 1 .д. 51).

В связи с поступлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кулинар» возражений на протокол об административном правонарушении от защитника Ионова Р.В., рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.06.2019.

27.06.2020 руководителем Управления - главным государственным санитарным врачом по Магаданской области ФИО4, в присутствии защитника Ионова Р.В. и с учётом заявленных заявителем возражений, вынесено постановление № 286, в котором административный орган переквалифицировал вменяемое ООО «Кулинар» административное правонарушение и признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.35-37).

Копия постановления вручена защитнику Ионову Р.В. 04.07.2020 (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в отношении ООО «Кулинар» административным органом было установлено следующее.

При проведении проверки в магазине «Кулинария «Дубрава», расположенном по адресу <...>, магазина «Кулинария № 4», расположенном по адресу: <...>, магазине «Кулинария», расположенном по адресу: <...> документы, подтверждающие соответствие пищевой продукции - салат «По-китайски», салат «Столичный», цыплёнок запеченный, шашлык куриный, мясо свинина с грибами и сыром, салат «Венгерский охотник», мясо свинины по-французски, куриная грудка с сыром в яйце, юридическим лицом ООО «Кулинар» отсутствовали, также не были представлены на момент составления протокола, что является нарушением статей 22, 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

ООО «Кулинар» не представило товарно-сопроводительную документацию на салат оливье с курицей и свежим огурцом, салат «Венгерский охотник», мясо свинины по-французски, куриная грудка с сыром в яйце, куриная грудка с сыром в яйце изготовителем данной продукции является ООО «Дубрава», <...>.

В ходе проведения проверки ресторана «Торро Гриль», расположенного по адресу: <...> установлены следующие нарушения.

В заготовочном цеху ресторана «Торро Гриль» находились: сухари панировочные, масса нетто 768 гр.; специи для чакролла (название согласно маркировке тары, где хранится продукция) масса нетто 1 кг 136 гр.; шефпол специя (название согласно маркировке тары, где хранится продукция) масса нетто 1 кг 132 гр; смоки специя (название согласно маркировке тары, где хранится продукция), масса нетто 498 гр.; соль с перцем для рыбы (название согласно маркировке тары, где хранится продукция), вес нетто 412 гр.; мука, вес нетто 932 гр.; Альми Актив (название согласно маркировке тары, где хранится продукция), вес нетто 200 гр. - маркировка на вышеуказанной продукции отсутствует, не указана дата изготовления, срок годности, состав, что является нарушением части 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 1 статьи 4.4, пункта 3 статьи 4.6 ТР ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», пункта 4 статьи 5 пункта 12, статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О пищевой продукции»;

Горячий цех. Согласно пункту 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции в соответствия с категорией должны быть раздельно помешены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые ёмкости.

Однако, в горячем цеху ресторана «Торро Гриль» ёмкость для сбора мусора расположенная непосредственно около металлического стола, где проходил процесс приготовления пищи, была открыта, со сломанной крышкой, которая лежала отдельно на полу, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и подтверждается актом проверки,

Допущенные ООО «Кулинар» нарушения статей 22, 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», части 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 1 статьи 4.4, пункта 3 статьи 4.6 ТР ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», пункта 4 статьи 5 пункта 12, статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О пищевой продукции», пункта 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при изготовлении, хранении, реализации продукции составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих технических регламентов и обязательных требований в сфере производства, хранения и реализации пищевой продукции и недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Вина ООО «Кулинар» в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в данном случае заключается в том, что при у него имелась возможность для соблюдения технических регламентов, обязательных требований к производству, хранению, реализация продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении № 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При назначении административного наказания административным органом были учтены положения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также фактические обстоятельства административного дела – отнесение ООО «Кулинар» к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение однородного административного правонарушения впервые, отсутствие фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что заявитель был правомерно привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании, установленных действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 286 от 27.06.2019, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В. Липин