Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А50-22512/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19209/2019-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А50-22512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ново-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года по делу № А50-22512/2019

по иску ООО Производственно-торговая компания "Технический крепёж" (ОГРН 1135906002132, ИНН 5906119727)

к ООО "Ново-Строй" (ОГРН 1135904003718, ИНН 5902233450) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО Производственно-торговая компания "Технический крепёж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ново- Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 108 419 руб. 50 коп. (с учетом поставок на 25.06.2019), неустойки в сумме 17 136 руб. 58 коп. за период с 06.02.2019 по 05.11.2019 с последующим начислением по день исполнения обязанности по оплате (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 06.11.2019).


Решением суда от 12.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению. Указывая на истечение срока действия договора к моменту спорных поставок, заявитель полагает, что применение к сложившимся отношениям сторон положений прекращенного договора, например, в части начисления неустойки, является неправомерным. Также считает, что судом неправомерно приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств универсальные передаточные документы, подпись в которых проставлена неуполномоченными на то лицами. По мнению заявителя, к образовавшейся задолженности подлежали применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО Производственно- торговая компания "Технический крепёж" (поставщик) и ООО "Ново-Строй" (покупатель) заключен договор поставки продукции № 2017/11/29, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар (далее – продукция) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Для осуществления поставки покупатель в письменном виде (телеграммой, телетайпом, почтой, факсом) или устном (по телефону) подает поставщику заявку на необходимый товар с указанием наименования, количества и условий поставки, а также иных необходимых условий. Условия поставки могут также быть согласованы сторонами в счете на поставку товара и в накладных (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата продукции по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней после подписания универсального передаточного документа.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 2017/11/29 от 08.11.2017 поставщик


передал покупателю товар по универсальным передаточным документам № 1123 от 13.08.2018, № 1185 от 22.08.2018, № 1190 от 22.08.2018, № 1239 от 30.08.2018, № 1243 от 30.08.2018, № 1281 от 07.09.2018, № 1308 от 12.09.2018, № 1321 от 14.09.2018, № 1336 от 17.09.2018, № 1340 от 17.09.2018, № 1342 от 18.09.2018, № 1343 от 18.09.2018, № 1349 от 19.09.2018, № 1359 от 20.09.2018, № 1361 от 20.09.2018, № 1371 от 21.09.2018, № 1377 от 21.09.2018, № 1388 от 25.09.2018, № 1394 от 25.09.2018, № 1424 от 28.09.2018, № 1427 от 28.09.2018, № 1449 от 03.10.2018, № 31 от 15.09.2019, № 35 от 16.01.2019, № 50 от 18.01.2019, № 331 от 19.03.2019, № 714 от 20.05.2019, № 753 от 24.05.2019, № 769 от 27.05.2019, № 785 от 28.05.2019, № 780 от 28.05.2019, № 794 от 29.05.2019, № 808 от 31.05.2019, № 817 от 03.06.2019, № 828 от 04.06.2019, № 829 от 04.09.2019, № 833 от 05.06.2019, № 997 от 25.06.2019, представленным в материалы дела (л.д. 18-67). Покупатель принял товар, о чем на указанных документах имеются соответствующие отметки.

По утверждению истца, обязанность по оплате переданного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность покупателя составила 108 419 руб. 50 коп. (с учетом платежей от 01.08.2019, 23.09.2019, 01.10.2019).

Указанные обстоятельства явились основанием для направления поставщиком в адрес покупателя претензии от 07.03.2019 и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и, квалифицировав договор № 2017/11/29 от 08.11.2017 как рамочный договор поставки, пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара на сумму 108 419 руб. 50 коп., правомерности начисления неустойки согласно расчету истца (с последующим начислением по день исполнения обязанности по оплате).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа


товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора № 2017/11/29 от 08.11.2017 за период с 13.08.2018 по 25.06.2019 подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений договора № 2017/11/29 от 08.11.2017 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 8.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. В части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно п. 8.2 договора, если ни одна из сторон в десятидневный срок до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется сроком на 1 год. Далее в этом же порядке.

Доказательств расторжения сторонами договора материалы дела не содержат.

Представленные в дело универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, а также указание в строке «основание передачи/получения» на договор поставки продукции № 2017/11/29 от 08.11.2017.

При этом положениями п. 1.2 договора предусмотрено, что условия поставки могут также быть согласованы сторонами в накладных.

Ссылки заявителя жалобы на то, что универсальные передаточные документы содержат подписи неуполномоченных лиц со стороны покупателя, не принимаются.

Как указано выше универсальные передаточные документы содержат все


необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, в части документов имеется печать организации ответчика. В дело также представлены доверенности на получение товара, выданные ООО "Ново-Строй" (л.д. 68-74).

Сведений о наличии у ответчика каких-либо претензий по ассортименту, количеству и качеству поставленного товара из материалов дела не усматривается, ответчиком на протяжении 2018, 2019 года производилась частичная оплата товара (акты сверок – л.д. 75-77, 116).

Факт наличия на части спорных документов печати ООО "Ново-Строй" ответчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ), о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлено (ст. 161 АПК РФ), следовательно, полномочия получателя товара по универсальным передаточным документам в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, подписавших спорные универсальные передаточные документы от его имени, не могли явствовать для ООО Производственно- торговая компания "Технический крепёж" из обстановки, равно как и доказательства того, что данные лица не являются(-лись) его работниками (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного материалами дела подтвержден факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным универсальным передаточным документам в рамках договора поставки № 2017/11/29 от 08.11.2017.

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 108 419 руб. 50 коп. долга, 17 136 руб. 58 коп. неустойки за период с 06.02.2019 по 05.11.2019 с последующим начислением по день исполнения обязанности по оплате. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контрарасчета не представлено (ст. ст. 9, 70 АПК РФ)

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года по делу № А50-22512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без


удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева

C1554584520<5344164@