Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А41-80010/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25716/2019

Дело № А41-80010/19
16 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело № А41-80010/19 по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ФГУП «ФЦДТ «Союз» о взыскании штрафа,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД» - ФИО3, доверенность от 15.07.2019, диплом;

от ФГУП «ФЦДТ «Союз» - ФИО4, доверенность от 01.01.2020, диплом;

от ФКП «Анозит» - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (далее - ответчик, ФГУП «ФЦДТ «Союз») о взыскании штрафа в размере 464770 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «ФЦДТ «Союз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

При исследовании материалов дела, а также изучении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что собственником вагона, в котором перевозился спорный груз является Федеральное казенное предприятие «Анозит», которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, определением от 28 мая 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Вышеназванным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное предприятие «Анозит».

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФГУП «ФЦДТ «Союз» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ФКП «Анозит» возражало против удовлетворения искового заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ФГУП «ФЦДТ «Союз» на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - устав) заключён договор на перевозку груза – вагон для проводников, порожний вагон из-под прочих грузов, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ712408.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ712408 ФГУП «ФЦДТ «Союз» с железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги (станция назначения) отправляло груз весом брутто 25900 кг., тара 25900 кг., нетто 0 кг. (далее - груз).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ712408 груза составил 53424 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Данное право реализовано ОАО «РЖД» 22.04.2019 при прохождении вагона №28852689 через взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д станции Перово Московской железной дороги, выявлен излишек массы груза сверх перевозочного документа на 5,1 т.

В связи с указанным вагон № 28852689 был отцеплен и направлен на проверку значения массы загруженного в него груза на вагонных весах с оформлением результатов в книге регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра формы ГУ-98.

В соответствии с пунктом 6.16 Регламента был оформлен акт общей формы от № 19380-1-ПП/4609 от 16.04.2019, указанный вагон был отцеплен и направлен для контрольного взвешивания на станцию Перово Московской железной дороги.

При контрольной перевеске на 200-тонных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д в движении (дата последней поверки 14.06.2018) оказалось: вес брутто 30050 кг, тара вагона 25900 кг, нетто 4150 кг. При этом, по документу значится брутто 25900 кг, тара 25900 кг, нетто 0 кг. Грузоподъемность вагона 68000 кг.

Таким образом, излишек массы груза против документа определен с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза (согласно Рекомендаций МИ 3115-2008) и составляет 4150 кг.

В результате истцом было выявлено несоответствие массы груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ712408).

По результатам проведенной проверки истцом был составлен коммерческий акт №МСК1906736/3 от 22.04.19, акты общей формы № 19380- 1-ПП/4609 от 16.04.2019, №38, 3/3002 от 22.04.2019.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 №47-т/5).

Согласно расчету ОАО «РЖД» провозная плата за груз массой 25900 кг., заявленный ответчиком к перевозке, составила 53424 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 92954 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10- 01.

Таким образом, стоимость перевозки за счет искажения грузоотправителем сведений о грузе была занижена на 207586 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» указало, что ФГУП «ФЦДТ «Союз» обязано уплатить штраф за искажение данных в железнодорожной накладной в размере 464770 руб. (47436*5).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.03 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав железнодорожного транспорта) за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По факту проверки отправленного ФГУП «ФЦДТ «Союз» груза на станции назначения было установлено несоответствие массы груза указанного в перевозочных документах, о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт.

Таким образом, факт указания грузоотправителем сведений, не соответствующих действительности, подтвержден документально.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта ответчик должен уплатить штраф за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Сумма штрафа в соответствии со статьёй 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 47436 *5 = 464770 руб.

Штраф ответчиком до настоящего времени не оплачен, в связи с чем истцом начислена сумма штрафа в размере 464700 руб. на основании статьи 98 УЖТ.

Расчет суммы штрафа, произведенный в соответствии со статьей УЖТ РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что собственник вагона, в котором перевозился спорный груз - Федеральное казенное предприятие «Анозит», в нарушение обязательств по контракту № 1120187312261020101000714/5/1/20019 от 28.11.2018 не уведомил (не отразил в транспортной железнодорожной накладной при отправке груза) ответчика ФГУП «ФЦДТ «Союз» о наличии (массе) съемного и несъемного оборудования, а также о возможности изменения массы вагона, в связи с чем у последнего возникла обязанность по доплате провозного платежа.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Как было указано ранее, при контрольном взвешивании на станции Перово Московской железной дороги были зафиксированы излишки массы груза против документов в вагоне №28852689, следовавшего по накладной №33712408 - 4150 кг.

Так, в вагоне №28852689, следовавшего по накладной №33712408, находилось оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, хлебные щиты, стяжки, стропы и другое) массой 4150 кг, что подтверждается сторнированной транспортной железнодорожной накладной 33712408.

Собственником вагона № 28852689 является ФКП «Анозит».

Согласно техническому паспорту (справка ИВЦ ЖА 2651) тара вагона - 25.9 т, грузоподъемность - 68 т.

Согласно пункту 44 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее - Приказ №374) масса съемного оборудования, съемных материалов для утепления вагона, а также реквизитов крепления, упаковки входит в массу груза. Масса несъемного оборудования, а также несъемных материалов для утепления вагона включается в тару вагона на основании данных его технического паспорта.

Данный технический паспорт не содержит никаких сведений о наличие в нем несъемного оборудования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФКП «Анозит» представлен отзыв с доводами о том, что в адрес ответчика отгружалась продукция и перевозилась в вагонах с навесным оборудованием и реквизитами крепления по МТУ АКТУ-СКВ - 03 Сх,ТУ, которое было указано в железнодорожной накладной ЭЖ 734639. Данная железнодорожная накладная была составлена ФКП «Анозит» для осуществления перевозки в адрес ответчика.

Так, для осуществления перевозки предыдущего груза - перхлорат аммония по накладной ЭЖ 734639 ФКП «Анозит» были разработаны МТУ. Местные технические условия были разработаны самим грузоотправителем. Целями разработки схем, чертежей, непредусмотренных техническими условиями, являются обеспечение безопасности движения и сохранности перевозимого груза.

С целью возврата вагона для проводников собственнику (ФКП «Анозит»), Ответчик направил от станции Яничкино Московской железной дороги до станции Баракбинск Западно - Сибирской железной дороги вагон №28852689, указав в спорной накладной №33712408 массу нетто - 0 кг. Дополнительных документов, подтверждающих, что в вагоне № 28852689 находится оборудование, ответчиком к накладной представлено не было.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что транспортная железнодорожная накладная №33712408 заполнялась на основании сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ734639, а также, что ФКП «Анозит» не уведомил (не отразил в транспортной железнодорожной накладной при отправке груза) ФГУП «ФЦДТ Союз» о наличии (массе) съемного и несъемного оборудования, ни о возможности изменения массы вагона, не представил иные документы в адрес ФГУП «ФЦДТ «Союз».

Однако, суд апелляционной инстанции указывает на то, что вышеуказанные обстоятельства не влияет на возложение имущественной ответственности за внесение недостоверных сведений в транспортную накладную на основании ст. 98 УЖТ РФ на ответчика, поскольку грузоотправителем по накладной №33712408 является ФГУП «ФЦДТ Союз».

Так, в вагоне №28852689, следовавшего по спорной накладной №33712408, находилось оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, хлебные щиты, стяжки, стропы и другое) массой 4150 кг, что подтверждается сторнированной транспортной железнодорожной накладной 33712408.

В соответствии ч. 5 ст. 30 УЖТ РФ «Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.»

Сторнирование проводилось агентом ТЦФТО для перерасчета добора провозных платежей на основании коммерческого акта №МСК1906736/3 от 22.04Л9г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что грузоотправитель изначально был обязан массу данного съемного оборудования включить в массу груза.

Статьями 26, 27 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки именно грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. За искажение сведений о грузе, в результате которого снижается стоимость перевозки или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствие с пунктом 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2009 № 39 (далее - Правила №39) основные графы листа 1 - железнодорожной накладной заполняются грузоотправителем, затем для дальнейшего оформления документ передается перевозчику. При этом в графе «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель указывает должность и фамилию. Так, в накладной №33712408 имеется подпись грузоотправителя - заместителя начальника цеха ФИО5, а также отметка грузоотправителя «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю».

Таким образом, имеющаяся в материалах дела транспортная железнодорожная накладная № Э3712408 с указанной массой груза нетто, равной 0 кг, является подтверждением того, что все сведения, внесенные в нее грузоотправителем, согласованы сторонами договора, вагон принят к перевозке.

Исходя из анализа статей 98, 119 Устава железнодорожного транспорта, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в предметом судебного разбирательства о взыскании штрафа является факт наличия искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов.

Указанное обстоятельство (несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе) удостоверяется коммерческими актами и актами общей формы.

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 определено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают превышение массы груза против накладной № Э3712408: акт общей формы №174 от 21.03.2019г., коммерческий акт №МСК 1906736/3 от 22.04.2019 г, содержат все необходимые данные, подтверждающие факт превышения массы груза в вагоне №28852689, а также содержат достаточно сведений, подтверждающих, что данные документы были составлены по факту превышения массы груза по спорной накладной: в коммерческом акте и актах общей формы содержатся ссылки на накладную №33712408, в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта, даты обнаружения излишка массы груза против документа в коммерческом акте и актах общей формы совпадают, контрольная перевеска осуществлялась надлежащим образом на поверенных вагонных весах, находящихся в исправном состоянии.

В свою очередь, ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом. Вместе с тем, не указывает и не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в порядке положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12295 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу № А41-80010/19 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз» в пользу Открытого акционерного общества 464770 руб. штрафа, 12295 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья

ФИО1