Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-66951/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51732/2017

Дело № А40-66951/2017
г. Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРФЛОРА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-66951/2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-590)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЛОРА»

к СПИ МО ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 16.12.2014;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 02.11.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО «Интерфлора» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 от 06.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1733/15/77039-ИП, отказано.

ООО «Интерфлора» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 19.12.2014 года по делу № А40-112083/2014 выдан исполнительный лист № АС 006881987 о взыскании с ПК «КООПЕРАТИВНАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «ИНТЕРФЛОРА», правопреемником которого является ООО «ИНТЕРФЛОРА», в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в общем размере 175 358 302 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 года по делу № А40-112083/2014 должнику - ООО «ИНТЕРФЛОРА» предоставлена рассрочка исполнения судебного решения до 31.05.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 года по делу № А40-112083/2014 предоставлена рассрочка исполнения судебного решения до 31.03.2017 года.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № 1733/15/77039-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ИНТЕРФЛОРА» в размере 12 275 081 руб. 14 коп.

Заявитель, не согласившись с правомерностью вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем из текста оспариваемого обществом постановления не следует, что судебным приставом-исполнителем указанное обстоятельство проверялось и устанавливалось.

С учетом сроков, установленных в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015, от 18.10.2016 по делу № А40-112083/2014 о рассрочке исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель не рассмотрел вопрос о предоставлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа после окончания срока отсрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на 06.04.2017 задолженность должника перед взыскателем частично погашена, однако оспариваемое постановление не содержит информации об оплате задолженности должником с учетом сроков исполнения, установленных в вышеуказанных определения суда от 15.04.2015, от 18.10.2016.

Более того, для целей определения подлежащего взысканию размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем необоснованно принята к учету сумма первоначальной задолженности Общества.

В соответствии с положениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований.

В то же время задолженность ООО «ИНТЕРФЛОРА» перед взыскателем на момент вынесения оспариваемого постановления частично погашена и составляла 53 400 000 рублей. В связи с изложенным, сумма исполнительского сбора должна составлять 3 738 000 руб.

Незаконные постановления о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-66951/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП Росси по Москве ФИО3 от 06.04.2017 о взыскании с ООО «Интерфлора» исполнительного сбора в части его размера в сумме 8 537 081 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.