Постановление от 12 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65420/2025

Дело № А40-207753/24
г. Москва
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2025 по делу № А40-207753/24

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «Техстрой индустрия» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой индустрия» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в размере 4 649 286,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 по делу № А40-207753/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» (Истец, Заказчик) и ООО «Техстрой индустрия» (Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 19.07.2021 № ВР-3/21 на выполнение работ по посадке 1000 деревьев на особо охраняемой зеленой территории вблизи поселения Вороновское, между д. Юрьевка, д. Троица, д. Пудово-Сипягино Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) предусмотрены следующие работы:

1 этап - Посадка деревьев с 19.07.2021 по 31.10.2021.

2 этап - Выполнение уходных и восстановительных работ с 01.11.2021 по 31.10.2022.

3 этап - Выполнение уходных и восстановительных работ (восстановление за счет подрядной организации) с 01.11.2022 по 31.10.2023.

Срок действия Контракта до 31.12.2023. Согласно пп. 12.1, 12.2 Контракта обязательства сторон прекращаются, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате работ.

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты 1 и 2 этапы Контракта.

25.12.2023 Контракт расторгнут на основании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением 3 этапа.

18.10.2023 письмом № 12-24-1206/23 Заказчик потребовал у Подрядчика предоставить исполнительные схемы в составе отчетной документации во исполнение п. 5.1.2 Контракта.

31.10.2023 письмом № 426 Подрядчик сообщил о завершении работ и последующем предоставлении требуемой документации.

10.11.2023 письмом № 12-24-1310/23 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении в период с 13.11.2023 по 16.11.2023 обследований территорий производства работ.

По результатам обследования Заказчиком составлен Акт о недостатках от 14.11.2023, согласно которому установлен отпад деревьев: 167 шт. ольхи серой из 500 шт., 77 шт. ивы белой из 500 шт.

14.11.2023 Заказчик направил Подрядчику претензию № 12-24-1326/23 о просрочке исполнения обязательств по Контракту с требованием об уплате пени.

28.11.2023 письмом № 12-24-1494/23 Заказчик установил Подрядчику срок до 04.12.2023 для исполнения обязательств надлежащим образом.

12.12.2023 Заказчик направил Подрядчику претензию № 12-24-1682/23 о просрочке исполнения обязательств по Контракту с расчетом причиненных убытков и пени за просрочку исполнения 3 этапа Контракта (42 дня по состоянию на 12.12.2023).

Поскольку ответчиком недостатки не были устранены, требования не исполнены, Заказчиком было принято решение № 12-24-1676/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением Графика выполнения работ, а именно невыполнением 3 этапа Контракта (пп. 8.1.1, 8.1.1.3 Контракта).

12.12.2023 Заказчиком получено гарантийное письмо Подрядчика от 04.12.2023 № 466/2 о согласии с фактическим количеством выявленного Заказчиком отпада, восстановлении отпада в срок до 20.12.2023 и уплате неустойки.

22.12.2023 Подрядчик письмом от 20.12.2023 № 497 направил Заказчику комплект отчетной документации во исполнение 3 этапа Контракта.

Письмом № 12-24-1807/23 Заказчик сообщил Подрядчику о наличии замечаний к представленной отчетной документации.

25.12.2023 Контракт расторгнут, поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком не представлены.

30.01.2024 Заказчик обратился в Банк ГПБ (АО) с требованием № 12-24-88/24 об оплате денежной суммы по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, на основании которого Заказчику перечислено 145 119,73 руб. по платежному поручению № 969697 от 07.02.2024, из них пени в размере 32 449,13 руб., штраф в размере 145 119,73 руб.

Как пояснил истец, по информации, полученной в декабре 2023 года в рабочем порядке от Балансодержателя территории, восстановительные работы не произведены.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 22.04.2024 № 55931 деревья приняты балансодержателем в количестве, соответствующем акту о недостатках от 14.11.2023.

03.09.2024 письмом № 12-24-1238/24 Заказчик запросил у Балансодержателя информацию о фактическом количестве переданных деревьев, высаженных, в том числе, в рамках Контракта. 05.09.2024 письмом № 02-12-1179/24 Балансодержатель сообщил, что по состоянию на дату издания распоряжения (22.04.2024) количество отсутствующих и сухих деревьев соответствует количеству, выявленному по результатам осмотров проведенных в ноябре 2023.

В целях подтверждения количества усохших (в т.ч. отсутствующих) деревьев по Контракту на 2025 было произведено комиссионное обследование территории 10.04.2025 с участием представителей ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды», ООО «Техстрой индустрия» и Балансодержателя, по результатам которого был составлен Акт обследования территории от 10.04.2025.

По результатам осмотра было выявлено 350 шт. усохших (в т.ч. отсутствующих) деревьев, из которых ива белая - 130 шт., ольха серая - 220 шт. Признаков ухода и восстановления не установлено. Замечания, указанные в акте о недостатках от 14.11.2023 не устранены, не произведено восстановление и не сняты растяжки с деревьев.

В свою очередь, Заказчиком оплачена стоимость работ по высадке саженцев деревьев в ходе выполнения 1 этапа Контракта. В связи с невостановлением усохших зеленых насаждений Заказчик лишился данных денежных средств. Также, ввиду не устранения выявленных замечаний, Заказчик вынужден понести расходы для восстановления своего нарушенного права.

Истец считает, что размер понесенных убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с утратой зеленых насаждений, рассчитываются из стоимости работ по Контракту. При этом, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Таким образом, невыполнением уходных и восстановительных работ в рамках 3 этапа Контракта, Подрядчиком причинены убытки Заказчику в размере 4 649 286,86 руб. (4 794 406,59 руб. (стоимость работ) – 145 119,73 руб. (неустойка)).

19.07.2024 Заказчик направил Подрядчику претензию № 12-24-1008/24 о ненадлежащем исполнении обязательств с требованием об уплате убытков в размере 4 649 286,86 руб. Срок для перечисления суммы убытков, установленный Заказчиком в претензии, истек 05.08.2024.

09.08.2024 Подрядчик, согласно ответу от 08.08.2024 № 350 на претензию от 19.07.2024 № 12-24-1008/24, не согласился с предъявленным требованием. Поскольку требования претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 05.07.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что уходные работы произведены (исх. № 203), и в связи с отсутствием благоприятного периода для высадки растений замена усохших растений будет осуществлена после наступления благоприятного периода и сообщено дополнительно.

С 17.06.2023 по 05.07.2023 все уходные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается фотофиксацией.

08.08.2023 Заказчик (исх. № 12-24-910/23) направил письмо Подрядчику о том, что в связи со сложившимися погодными условиями и в целях недопущения возникновения сверхнормативного отпада необходим дополнительный полив высаженных деревьев и кустарников.

18.10.2023 Заказчик письмом (исх № 12-24-1206/23) просил предоставить в составе отчетной документации исполнительные схемы выполненных работ с точным указанием мест высадки деревьев по сортам и количеству.

31.10.2023 Общество (исх. № 426) уведомило Заказчика о том, что 31.10.2023 завершило выполнение работ по контракту.

14.11.2023 Представителями Заказчика, Подрядчика и балансодержателя территорий проведено комиссионное обследование выполненных работ и выявлены усохшие деревья (ива – 77 шт, ольха – 167 шт). Для восстановления усохших деревьев и снятия растяжек был установлен срок до 04.12.2023. Иных замечаний по уходу установлено не было.

При этом согласно графику, уходные работы были уже завершены Подрядчиком.

04.12.2023 Общество (исх. № 466-2) направило Заказчику гарантийное письмо с уведомлением о том, что ведет работы по восстановлению отпада, но в связи с погодными условиями просит продлить срок восстановления отпада до 20.12.2023.

Не дожидаясь истечения запрошенного срока, Заказчик 12.12.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его Ответчику.

В период с 22 по 26 декабря 2023 года Ответчик направил Заказчику письма (№ 497, 503 от 22.12.2023, а также письма от 25.12.2023 и 26.12.2023), в которых уведомил о завершении восстановительных работ по замене 244 деревьев, представил фотофиксацию и пригласил Заказчика к осмотру и приемке результатов работ.

Заказчик, сославшись на формальные причины (отсутствие фотофиксации в приложении к письму от 22.12.2023), отказался от приемки, не организовал осмотр представленных к приемке работ, а также не провел предусмотренную контрактом экспертизу результатов работ (п. 4.3 контракта). В последующем, письмом от 12.01.2024, Заказчик сообщил Ответчику о переносе осмотра на весенний период 2024 года, но так и не организовал его.

В апреле 2025 года по инициативе Истца было проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт от 10.04.2025, фиксирующий наличие 350 усохших или отсутствующих деревьев. Ответчик подписал данный акт с замечаниями, указав, что представленные им в декабре 2023 года восстановительные работы не были приняты и осмотрены Заказчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик в рамках предложенного самим Истцом способа устранения недостатков по 3 этапу контракта в форме восстановительных работ такие работы произвел, однако Истец немотивированно уклонился от приемки и не осуществил осмотр результата восстановительных работ.

При этом из акта и фотофиксации от 10.04.2025 не усматривается, что погибшими/отсутствующими являются те же деревья, что установлены при комиссионном обследовании в 2023.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт того, что Ответчиком не устранено замечание по не снятию растяжек, не свидетельствует о том, что замена усохших деревьев в количестве 234 шт. не была произведена.

Также не представлено доказательств того, что наличие растяжек привело к отмиранию деревьев и причинению убытков по вине Ответчика.

Суд правомерно принял во внимание, что Истцом не представлено доказательств организации последующего ухода или восстановительных работ силами иных организаций за деревьями после одностороннего отказа от контракта, что подтверждается фотофиксацией в июле 2024, а также актом осмотра от 10.04.2025.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Ответчик предпринял действия по исполнению обязательств по устранению недостатков в рамках предложенного Истцом способа (восстановление отпада), уведомил истца о завершении работ, предложил организовать осмотр и приемку. Заказчик не представил убедительных доказательств, опровергающих факт проведения этих работ в декабре 2023 года.

Указание в акте от 10.04.2025 на наличие 350 усохших деревьев само по себе не доказывает, что работы по замене 244 деревьев в декабре 2023 года не проводились. Доказательств последующего ухода за деревьями после одностороннего расторжения контракта Заказчиком в материалы дела не представлено.

Относительно нарушения порядка приемки работ Истцом суд обоснованно констатировал, что Заказчик, получив уведомления о завершении восстановительных работ, не выполнил свои обязанности по организации их приемки, предусмотренные контрактом (п. 4.3).

Суд пришел к выводу, что Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и убытками в виде стоимости несохранившихся деревьев.

После одностороннего отказа Заказчика от контракта в декабре 2023 года ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, а также за организацию дальнейшего ухода перешла к балансодержателю территории. Истец не представил доказательств организации какого-либо ухода за деревьями после декабря 2023 года, что могло привести к их последующей гибели.

Поскольку установленный условиями контракта порядок взаимодействия сторон в связи с приемкой выполненных работ возлагает на заказчика обязанность по проведению осмотра, а обстоятельства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком установленных контрактом обязательств, в данном случае отсутствуют, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ основания возложения на подрядчика обязанности по возмещению заказчику убытков отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Довод о том, что вывод суда о выполнении Ответчиком восстановительных работ не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из совокупности представленных доказательств.

Ответчик представил переписку (письма № 497 от 20.12.2023, №№505 и 509 от 25.12.2023, №514 от 26.12.2023 с отметкой об их получении истцом), подтверждающие его действия по завершению работ, направлению отчетной документации и вызову Заказчика на приемку.

Заказчик, сославшись на формальные причины (отсутствие фотофиксации в приложении к письму от 22.12.2023), отказался от приемки, не организовал осмотр представленных к приемке работ, а также не провел предусмотренную контрактом экспертизу результатов работ (п. 4.3 контракта). В последующем, письмом от 12.01.2024, Заказчик сообщил Ответчику о переносе осмотра на весенний период 2024 года, но так и не организовал его.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Ответчик в установленные сроки произвел восстановительные работы, а Истец необоснованно уклонился от приемки работ, при этом претензии по качеству выполненных работ у Истца отсутствовали (формальные претензии к документам не являются претензиями по качеству работ).

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и установлено, что Истцом не подтвержден ни факт причинения ему Ответчиком убытков, ни размер убытков, тогда как единственным надлежащим доказательством факта и размера убытков является результат комиссионного обследования от 10.04.2025.

В свою очередь, Истцом не представлено доказательств организации ухода за деревьями или проведения восстановительных работ силами иных организаций после одностороннего отказа от контракта.

Истец, заявляя о невыполнении работ, нес бремя доказывания этого обстоятельства (статья 65 АПК РФ), однако не представил каких-либо доказательств, прямо опровергающих факт проведения работ в декабре 2023 года.

Ссылка Истца на сложность производства работ в зимний период и необходимость выполнения комплекса мероприятий не является опровержением факта их выполнения. Сам по себе факт сложности работ не означает их невыполнения, если подрядчик заявил об их завершении.

Утверждение о несоответствии фотофиксации является оценочным. Суд первой инстанции исследовал представленные фотоматериалы и не нашел оснований считать их недопустимыми или недостоверными доказательствами.

Довод о том, что вывод суда об уклонении Истца от осмотра результатов работ является необоснованным, так как Подрядчик не представил полный комплект документов (включая акт технической приемки, подписанный балансодержателем), также отклоняется.

Порядок приемки работ, установленный контрактом и Техническим заданием, не предусматривает, что представление полного комплекта отчетной документации, включая итоговый акт технической приемки с подписью балансодержателя, является предварительным условием для организации Заказчиком осмотра результата работ на местности. Напротив, пункт 4.3 контракта обязывал Заказчика провести экспертизу результата работ, для чего необходим именно выход на местность и осмотр. Пункт 4.2 контракта обязывал Заказчика приступить к рассмотрению результата работ после получения документов, что включает в себя и организацию осмотра.

Ответчик, направив уведомления о завершении работ и пригласив Заказчика к осмотру, инициировал процедуру приемки. Заказчик, вместо того чтобы организовать осмотр и выявить возможные недостатки в представленных результатах, формально отказался от приемки, ссылаясь на отсутствие фотофиксации в приложении, хотя она была направлена отдельно. Впоследствии Заказчик и вовсе перенес осмотр на неопределенный срок (весну 2024 года), который так и не состоялся по его вине.

Более того, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Истец пояснил, что просит о взыскании реального ущерба в виде стоимости погибших и не восстановленных деревьев.

При этом сам Истец указал на то, что подсчет такого ущерба должен производиться следующим образом: определение размера убытков может быть произведено не ранее весны 2024 года, в вегетационный период путем проведения комиссионного осмотра (письмо Заказчика от 12.01.2024).

Таким образом, относимым и допустимым доказательством как наличия, так и размера убытков мог являться только акт комиссионного обследования весной 2024 года.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение такого комиссионного обследования.

Как указал ответчик и подтверждается материалами дела, после направления Заказчиком письма от 12.01.2024 о проведении комиссионного обследования в весенний период, ответчик не организовал его.

Довод о том, что суд ошибочно не принял во внимание письмо балансодержателя и распоряжение ДГИ г. Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответ ГБУ г. Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда ТиНАО г. Москвы» никем не подписан, не содержит регистрационных реквизитов и даты, то есть не отвечает признакам допустимости доказательств. Из приложения к распоряжению также не усматривается, что это приложение относится к данному распоряжению.

Более того, указанные документы в любом случае не подтверждают проведение комиссионного обследования именно весной 2024 г., не заменяют согласованный сторонами порядок приемки восстановительных работ, предусмотренный Контрактом (п. 4.3) – проведение экспертизы, а также согласованное сторонами проведение комиссионного обследования, обязанность по организации которого возлагается на Истца (письмо от 12.01.2024).

Таким образом, Истец в материалы дела не представил надлежащих и бесспорных доказательств неисполнения Ответчиком обязательств по контракту и причинения убытков.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в их совокупности в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, верно применил нормы материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 по делу № А40-207753/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк