Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А75-11548/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11548/2018
24 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10150/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2024 по делу №  А75-11548/2018 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ИНН <***>) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 26.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (далее – ООО «Капитал инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11548/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2019 заявление ФНС России признанно обоснованным, в отношении ООО «Капитал инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 в отношении ООО «Капитал инвест» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Капитал инвест» возложено на ФИО3                                (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 ООО «Капитал инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал инвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась 26.10.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» (далее – ООО «Медвежий угол») дебиторской задолженности по делу № А75-20889/2022, неисполнении требований суда по делу № А75-3190/2022 о предоставлении расчета убытков, дополнительных доказательств, привлечения специалиста или заявления ходатайства о проведении экспертизы, непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 70 806 450 руб. 01 коп.

15.07.2024 от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточненное заявление, согласно которого просил суд:

Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

1)                       неполном применении мер по взысканию дебиторской задолженности по следующим делам:

№ A75-20889/2022, где исковое заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «Медвежий угол» дебиторской задолженности в размере 4 531 474 руб. 71 коп. было оставлено судом без рассмотрения;

№ A75-3190/2022, в рамках которого конкурсный управляющий не исполнил требования суда по делу о предоставлении расчета убытков, дополнительных доказательств, привлечении специалиста или заявления ходатайства о проведении экспертизы, что в итоге повлекло за собой отказ в иске о взыскании дебиторской задолженности в размере 7 530 249 руб. с ООО «Клюква»;

2) непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности в размере 8 622 987 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Капитал Инвест» убытки в размере 20 684 711 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что согласно тексту решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 по делу № А75-3190/2022 причиной отказа в удовлетворении искового заявления послужило не отсутствие задолженности, а не проведение истцом проверки реальной задолженности с привлечением к проведению расчётов специалиста, либо заявления ходатайства о проведении экспертизы; при этом если допустить, что задолженность ООО «Клюква» перед ООО «Капитал Инвест» действительно отсутствовала, о чем в ходе судебного разбирательства стало известно ФИО2, поддержание с его стороны заведомо необоснованного иска причинило убыток конкурной массы в виде взысканной с ООО «Капитал Инвест» государственной пошлины в размере 37 146 руб. Также считает, что получение средств залоговым кредитором и уменьшение размера его требований влияет на размер возможного удовлетворения требований ФИО1 как конкурсного кредитора. Считает, что причиной оставления без рассмотрения иска по делу А75-20889/2022 явилась не смена арбитражного управляющего, а неисполнение ФИО2 неоднократных требований суда и неявка в судебные заседания на протяжении четырёх месяцев; устранение управляющим допущенных в указанной деле нарушений только после подачи жалобы ФИО1 означает, что такое устранение было осуществлено исключительно в целях процессуальной экономии в обособленном споре по рассмотрению жалобы, в связи с чем освобождение управляющего от ответственности в таком случае означало б стимулирование бездействия управляющего, которой мог бы в таком случае выполнять возложенные на него обязанности только после обжалования его бездействия. Также полагает, что в связи с утверждением мирового соглашения между арбитражными управляющим по передачи документации должника была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, проинвентаризированной ФИО3 в размере 8 622 987 руб. 64 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Капитал инвест» на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что должнику на праве собственности принадлежало нежилое помещение гостиничный комплекс «Медвежий угол», площадью 3 525,7 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101228:403, пристрой к гостинице «Медвежий угол», кадастровый номер 86:10:0101228:427, площадью 472,9 кв.м., и земельный участок площадью 2090 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101229:7, находящиеся по адресу: 628414, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>. Указанное имущество является предметом залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Капитал инвест» по кредитным договорам, заключенным с ПАО Банк «Траст» (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11548/2018 от 21.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) при введении внешнего управления судом учитывалось следующее: ООО «Капитал Инвест» с августа 2019 года изменило бизнес модель ведения хозяйственной деятельности и заключило договор аренды здания с ООО «Клюква». Названным определением установлено, что ООО «Капитал Инвест» предполагает получать доход в размере 1 410 280 руб., после вычета НДС 282 056 руб. 49 коп., в месяц сумма прибыли составит 1 128 224 руб. Кроме того, анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения, о котором указывает уполномоченный орган в жалобе, а также материалами дела о банкротстве подтверждается, что гостиничный комплекс «Медвежий угол» является единственным активом должника, который бы позволял аккумулировать денежные средства в процедуре внешнего управления для расчетов с кредиторами.

На дату введения внешнего управления (15.10.2019), гостиничный комплекс «Медвежий угол» (адрес: ХМАО-Югра , <...>) уже находился в аренде у ООО «Клюква», на основании Договора аренды нежилого помещения от 08.10.2019. Ежемесячная арендная плата по договору аренды от 08.10.2019 составляла 1 410 280 руб. 49 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2019 к Договору аренды нежилого помещения от 08.10.2019 арендная плата с 01.05.2020 установлена в следующем размере:

- в период с 01.05.2020 по 30.11.2020 – 2 500 000 руб. в месяц;

- в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 4 800 000 руб. в месяц.

05.02.2020 в период деятельности исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО3, залоговым кредитором Банком было выдано согласие на заключение нового договора аренды гостиничного комплекса с тем же арендатором ООО «Клюква», на условиях практически полностью идентичных ранее заключенному договору аренды с ООО «Клюква» от 08.10.2019 с суммой арендной платы не менее 1 410 280 руб. 49 коп. в месяц.

Выданным Банком согласием на заключение договора аренды, залоговым кредитором определен порядок использования заложенного имущества в процедуре внешнего управления, стоимость арендной платы, срок договора и прочие условия, в соответствии с компетенцией установленной пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В последующем, в связи с обращением ООО «Клюква», договор аренды от 08.10.2019 был перезаключен на новых условиях, с целью соблюдения требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, так как предыдущий договор аренды от 08.10.2019 был заключен должником без согласия залогового кредитора (Банка).

Кроме того, перезаключение договора аренды требовалось ООО «Клюква» с целью возможности оформления ООО «Клюква» лицензии на продажу алкогольной продукции в арендуемом имуществе, условием получения которой является наличие зарегистрированного Управлением Росреестра ХМАО - Югры договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Помимо этого, в связи с распространением в 2020 году коронавирусной инфекции «Covid-19», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» рекомендовано арендодателям объектов недвижимости предоставлять отсрочку уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией (пункт 2)

Учитывая, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, находятся в залоге Банка, а также то, что условия Согласия Банка от 05.02.2020, выданного с целью заключения Договора аренды недвижимого имущества с ООО «Клюква», были идентичны существующему Договору аренды от 08.10.2019, внешним управляющим Договор аренды от 08.10.2019 был перезаключен на новый Договор аренды № 01 от 03.06.2020, на условиях выданного Банком согласия:

1) срок аренды - 18 месяцев;

2) арендная плата:

- в период с 03.06.2020 по 31.12.2020 - 1 410 280 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%;

- в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 - 2 500 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%;

- в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 - 3 200 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%;

- в период с 01.07.2021 и до окончания срока действия договора - 3 600 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, общая сумма арендных платежей по договорам аренды, которые должник должен был получить по вышеуказанным договорам аренды в период с 15.10.2019 по 15.10.2020 (срок внешнего управления) составляет 19 882 697 руб. 50 коп., из которых сумма НДС - 3 313 782 руб. 92 коп.

Как уже было отмечено выше, договоры аренды залогового имущества заключены до утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Капитал Инвест»

Между тем, арбитражным управляющим ФИО2:

- 10.09.2021 в арбитражный суд предъявлен иск к ООО «Клюква» о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 31 197 900 руб. 36 коп. (дело № А75-14390/2021);

- 24.02.2022 в арбитражный суд предъявлен иск к ООО «Клюква» о взыскании компенсации коммунальных расходов в размере и 7 530 249 руб. 06 коп. (дело № А75-3190/2022), взысканных ресурсоснабжающими организациями с должника ранее, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами;

- в адрес ООО «Клюква» направлены уведомления от 06.04.2022 и от 17.04.2022 о необходимости возврата имущества;

- 25.04.2022 предъявлен виндикационный иск к ООО «Клюква» (дело № А75-7554/2022).

Так, конкурсный управляющий ООО «Капитал Инвест» ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд ХМАО – Югры для взыскания задолженности с ООО «Клюква» в пользу ООО «Капитал Инвест» 7 530 249 руб. 06 коп. (дело № А75-3190/2022).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 по делу № А75-3190/2022 в удовлетворении заявления ООО «Капитал инвест» отказано. Также с ООО «Капитал инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 146 руб.

Также в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал инвест» ФИО2 обращался 07.11.2022 в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Медвежий угол» о взыскании задолженности по договору аренды здания от 01.09.2019 № 1 в размере 3 633 379 руб. 51 коп., в том числе 2 174 282 руб. 63 коп. - задолженность по уплате арендных платежей, 1 459 096 руб. 89 коп - неустойка (пени).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2023 по делу № А75-20889/2022 исковое заявление ООО «Капитал инвест» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, заявителем было указано на непринятие ФИО2 мер по выявлению и взысканию иной дебиторской задолженности ООО «Капитал инвест» (том 2 л.д.15-16) по следующим дебиторам:

ООО «Аквавита» в размере 2 200 руб.,

Сургутский филиал АО «ЭК «ВОСТОК» в размере 1 341 247 руб. 17 коп.,

СГМУП «Городские тепловые сети» в размере 321 987 руб. 30 коп.,

ООО «УК Домовой» в размере 14 000 руб.,

ООО «Керхер» в размере 9 576 руб.,

ООО «Комплекс-Бар Югра» в размере 5 505 руб. 41 коп,

ООО «Мегаполис групп-Сургут» в размере 50 000 руб.,

ПАО «Мегафон» в размере 100 196 руб. 49 коп.,

ООО «Мир Керамогранита» в размере 7 786 руб. 24 коп.,

АО «Национальная Башенная Компания» в размере 10 170 руб. 12 коп.,

ФИО5 в размере 300 000 руб.,

ООО «ПКК «С-АЮС лтд» в размере 10 357 руб. 09 коп.,

ИП ФИО6 в размере 63 333 руб.,

Розничный покупатель в размере 7 451 772 руб. 08 коп.,

Рока Хемикалс в размере 12 099 руб.,

ООО «Современные информационные технологии» в размере 39 200 руб.,

ООО «Строительный Двор» в размере 10 642 руб.,

ООО «Техгидросервис» в размере 15 455 руб. 60 коп.,

ИП ФИО7 в размере 41 900 руб.,

ООО «ФОКУС» в размере 21 980 руб.,

ООО «Центр СБ ООО» в размере 2 779 руб. 75 коп.,

ООО «Энергия» в размере 30 000 руб.

По мнению ФИО1, обратившейся с жалобой на действия управляющего, содержащей требование о взыскании с него убытков, длительное не истребование вышеуказанной дебиторской задолженности, а также несвоевременное принятие мер в рамках возбужденных судом производств по взысканию части такой задолженности, не может быть признано соответствующим критериям разумности и добросовестности, поскольку указанное обстоятельство лишило кредиторов права на погашение своих требований за счет данной дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

не взыскание дебиторской задолженности с ООО «Клюква» в рамках дела                   № А75-3190/2022 не затрагивает законные права конкурсных кредиторов, поскольку коммунальные расходы должны быть погашены из средств, вырученных от реализации залога, а не из конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований других кредиторов и уполномоченного органа.

по состоянию на дату оставления искового заявления без рассмотрения в рамках дела № А75-20889/2022 у ФИО2 отсутствовали полномочия по представлению каких-либо пояснений к судебному заседанию на 18.08.2023, поскольку полномочия конкурсного управляющего ФИО2 были прекращены; впоследствии задолженности с ООО «Медвежий угол» конкурсным управляющим ФИО4;

относительно иной, указанной жалобе дебиторской задолженности, доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему документов, позволяющих провести работу по взысканию дебиторской задолженности в заявленном размере, в материалы дела не представлено, в то время как взыскание фактически неустановленной дебиторской задолженности привело бы к затягиванию процедуры банкротства и возложение на конкурсную массу дополнительных расходов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, о том, что арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Наличие на стороне конкурсного управляющего обязанности по проверке действительности и реальности выявленной дебиторской задолженности, учитывая возложенную на него обязанность действовать в интересах кредиторов с целью максимально возможного пополнения конкурсной массы должника, презюмируется.

Как было указано ранее, в рамках дела № А75-3190/2022 конкурсным управляющим 24.02.2022 были заявлены исковые требования к ООО «Клюква» о взыскании компенсации коммунальных расходов в размере 7 530 249 руб. 06 коп., взысканных ресурсоснабжающими организациями с должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» ООО «Клюква» требования истца не признало, указав в отзыве (представлен в материалы дела 20.05.2022) на оплату услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в обоснование чего представило платежные поручения об оплате услуг СГМУП «ГТС», СГМУП «ГВК».

23.05.2022 ООО «Клюква» заявило ходатайство об обязании конкурсного управляющего ООО «Капитал Инвест» провести сверку взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями (СГМУП «ГТС», СГМУП «Горводоканал», АО «ЭК «Восток») по установлению факта наличия/отсутствия задолженности по состоянию на дату заключения договора аренды и на дату предъявления исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2022 по делу № А75-3190/2022 дело было назначено к судебному разбирательству на 05.07.2022. К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «ЭК «Восток», СГМУП «ГТС», СГМУП «Горводоканал».

03.07.2022 конкурсным управляющим во исполнение требований суда были представлены акты сверок с ресурсоснабжающмми организациями, которые в формате Excel не содержат подписи сторон.

В связи с указанным обстоятельством, а также в связи с непредставлением третьими лицами отзывов на иск, определением суда от 05.07.2022 судебное заседание было отложено на 10.08.2022.

Впоследствии акты сверки, оформленные в формате документа в Microsoft Word, были представлены как управляющим, так и СГМУП «Городские тепловые сети», однако судебные заседания по рассмотрению исковых требований неоднократно откладывались, в том числе ввиду необходимости проведения сторонами актуальной сверки по факту установлению убытков. В частности, в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2022, представитель ответчика пояснял, что ООО «Клюква» продолжает осуществлять платежи, между тем, с учетом указания в платежных документах периода оплаты, третьи лица осуществляют зачисление на ранее образовавшуюся задолженность, в виду чего, установить размер убытков без проведения актуальной сверки невозможно.

Впоследствии, после проведения сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями, конкурсный управляющий неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, последнее из которых содержало требование о взыскании с ООО «Клюква» денежных средств в размере 2 829 267 руб. 95 коп.

ООО «Клюква» на протяжении всего периода рассмотрения спора возражало против исковых требований, ссылаясь на оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, сложность рассмотрения требований была связана с длительным непредставлением ресурсоснабжающими организациями подробного отчета о распределении поступивших денежных средств на основании представленных ООО «Клюква» платежных поручений, которыми конкурсный управляющий также изначально не обладал, в связи с чем настаивал на исковых требованиях с учётом уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 по делу № А75-3190/2022 в удовлетворении заявления ООО «Капитал инвест» отказано по причине недоказанности наличия и размера заявленных убытков.

В данном случае конкурсный управляющий с учетом представленных им в рамках дела № А75-3190/2022 документов и пояснений, очевидно, рассчитывал на возможность проведения сверки расчетов собственными силами, учитывая, что ни ООО «Клюква», ни ресурсоснабжающие организации не уклонялись от сотрудничества по указанному вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения требований суда в рамках дела № А75-3190/2022, в то время как само по себе не заявление управляющим ходатайств о привлечении специалистов или проведении экспертизы по делу не свидетельствует о том, что данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности ко взысканию.

Бремя доказывания обстоятельств того, что у ответчика имелась объективная возможность взыскания дебиторской задолженности и в случае такого взыскания имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы ООО «Капитал инвест» за счет такого дебитора лежит на лице, требующего взыскания убытков, то есть на ФИО1

Доказательств того, что ФИО2 в условиях неполной передачи документации общества, позиции Банк о необходимости сохранения арендных отношений с ООО «Клюква», уклонился об доказывания факта возникновения на стороне должника убытков по взаимоотношениям с ООО «Клюква», при этом реальность взыскания такой суммы следовала из материалов дела (например, если бы ответчик не представил доказательств систематической оплаты коммунальных услуг в отсутствии на то распоряжений со стороны арендодателя), в данном случае суду не представлено.

Кроме того, заявитель не обосновал размер дебиторской задолженности ООО «Клюква» на сумму 7 530 249 руб., учитывая, что в рамках дела № А75-3190/2022 в связи с проведение сторонами сверок расчета управляющим неоднократно заявлялись уточнения требований, последнее из которых содержало требование на сумму 2 829 267 руб. 95 коп. и было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Более того, из пояснений управляющего следует, что впоследствии между ООО «Капитал инвест» и ООО «Клюква» было произведено сальдирование взаимных обязательств, результатом которых стало установление факта отсутствия у ООО «Клюква» задолженности перед должником.

Доводы о том, что в иной ситуации ФИО2 следовало отказаться от исковых требований к ООО «Клюква» по результатам установления обстоятельств отсутствия задолженности в целях недопущения взыскания с должника расходов по уплате государственной пошлины, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт осведомленности ФИО2 об отсутствии у ООО «Клюква» задолженности перед должником по оплате коммунальных ресурсов как на момент предъявления иска, так и на момент его рассмотрения в рамках дела № А75-3190/2022 не доказан, что также подтверждается позицией, поддерживаемой ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения спора (неоднократное проведение актов сверок, соотнесение документов, в том числе оплат, производимых ООО «Клюква» и после даты возбуждения производства по спору).

Рассмотрение любого требования в судебных инстанциях ограниченного определёнными процессуальными сроками, при этом длительность рассмотрения спора № А75-3190/2022 была вызвана длительным непредставлением ресурсоснабжающими организациями соответствующих сведений как суду, так и спорящим сторонам (истцу и ответчику), в связи оснований полагать, что при взыскании дебиторской задолженности ФИО2 уклонился от принятия всех зависящих от него мер по установлению наличия или отсутствия такой дебиторской задолженности у суда не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по данному основанию, не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности действий ФИО2, приведших к оставлению искового заявления ООО «Капитал инвест» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, в настоящем случае данная дебиторская задолженность была взыскана последующим утвержденным конкурсным управляющим ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2024 по делу № № А75-24551/2023 и подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, суд правильно заключил, что кредитором не доказано нарушение своих прав в указанной части.

Относительно доводов о непринятии ФИО2 мер по взысканию иной дебиторской задолженности по контрагентам, указанным в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2022 по делу № А75-11548/2018 судом первой инстанции установлено, что из заключения о финансовом состоянии должника, приложенного к отчета временного управляющего ФИО3 от 28.06.2019 (поступил в суд посредством системы «Мой арбитр» 03.07.2019), в акте инвентаризации расчет с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (страницы 41-43 заключения о финансовом состоянии должника) отражена дебиторская задолженность на сумму 137 050 947 руб. 92 коп., кредиторская задолженность на сумму 281 014 415 руб. 98 коп.

При этом анализ дебиторской задолженности в процедуре банкротства ООО «Капитал Инвест» проводился на основании актов инвентаризации расчет с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, поскольку первичная документация надлежащим образом не передавалась, размер дебиторской задолженности в заключение о финансовом состоянии должника вносились непосредственно из регистров бухгалтерского учета.

Как следует из заключения о финансовом состоянии у должника имелась кредиторская задолженность перед: Сургутский филиал АО «ЭК «ВОСТОК» в размере 1 518 745 руб. 86 коп, СГМУП «Городские Тепловые Сети» в размере 842 725 руб. 17 коп., ИП ФИО6 в размере 163 333 руб., Рока Хемикалс в размере 12 099 руб., ООО «Техгидросервис» в размере 15 455 руб. 60 коп.; ИП ФИО7 в размере 9 400 руб.

Как установлено судом из сведений, опубликованных ФИО3, на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4574327 от 20.01.2020), конкурсным управляющим выявлено наличие у ООО «Капитал Инвест» дебиторской задолженности по следующим дебиторам: ООО «Аквавита», СГМУП «Горводоканал», СГМУЭП «Горсвет», ООО «УК Домовой», ООО «Капитал Инвест плюс», ООО ТК « Кашалот», ООО «Керхер», ООО «Клюква», ООО «Мегаполис групп-Сургут», ПАО «Мегафон», ООО «Медвежий угол», ООО «ПКК «С-АЮС лтд», ООО «Современные информационные технологии», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Техгидросервис», ООО «Техностройотделочные материалы». ООО «Уралсиб девелопмент», ИП ФИО7, ООО «Центр СБ ООО», ООО «Эксперт Консалтинг», ООО «Энергия».

Внешним управляющими ФИО3 была проведена инвентаризация имущества должника (сообщение № 4574327 от 20.01.2020), по результатам проведения инвентаризации выявлено наличие у ООО «Капитал Инвест» дебиторской задолженности по следующим дебиторам: ООО «Аквавита», СГМУП «Горводоканал», СГМУЭП «Горсвет», ООО «УК Домовой», ООО «Капитал Инвест плюс», ООО ТК «Кашалот», ООО «Керхер», ООО « Клюква», ООО «Мегаполис групп- Сургут», ПАО «Мегафон», ООО «Медвежий угол», ООО «ПКК «С-АЮС лтд», ООО «Современные информационные технологии», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Техгидросервис», ООО «Технострой-отделочные материалы». ООО «Уралсиб девелопмент», ИП ФИО7, ООО «Центр СБ ООО», ООО «Эксперт Консалтинг», ООО «Энергия» всего на сумму 88 825 011 руб. 44 коп., из них подтвержденная кредиторами на сумму 81 211 153 руб. 18 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, после его утверждения какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (счета на оплату, платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.), конкурсному управляющему не переданы.

В связи с указанным обстоятельством 12.04.2021 управляющим ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств у ФИО8, являвшегося ранее внешним управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом установлено, что 27.02.2020 внешний управляющий направил требование арбитражному управляющему ФИО3 о передаче документов. 28.02.2020 от ФИО3 поступил ответ №28/02, в котором арбитражный управляющий указал, что все документы, в том числе, печати и штампы находятся в помещении «бухгалтерия» и «архив» в здании, принадлежащем ООО «Капитал Инвест» (<...>). Исполняющим обязанностей внешнего управляющего ООО «Капитал Инвест» ФИО3 были частично переданы документы за период с 14.04.2019 по 28.02.2020, которые внешний управляющий ФИО8 передал конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи от 11.03.2021.

В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Капитал инвест» ФИО2 со ссылкой на сведения раннее проведенной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Капитал инвест» с данными о том, что у последнего имеется дебиторская задолженность на сумму 88 825 011 руб. 44 коп., из них подтвержденная кредиторами на сумму 81 211 153 руб. 18 коп., и отсутствие первичных бухгалтерских документов, в арбитражный суд было подано заявление об истребовании документации у ФИО3. ранее являвшегося временным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в части, суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Капитал инвест» ФИО2 с оформлением актов приема-передачи первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (основания возникновения задолженности (акты выполненных работ, оказанных услуг, акты сверок, договоры, товарные накладные) по следующим контрагентам: ООО «Аквавита», СГМУП «Горводоканал», СГМУЭП «Горсвет», ООО «УК Домовой», ООО «Капитал Инвест плюс», ООО ТК « Кашалот», ООО «Керхер», ООО « Клюква», ООО «Мегаполис групп- Сургут», ПАО «Мегафон», ООО «Медвежий угол», ООО «ПКК «С-АЮС лтд», ООО «Современные информационные технологии», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Техгидросервис», ООО «Технострой-отделочные материалы» ООО «Уралсиб девелопмент», ИПФИО7, ООО «Центр СБ ООО», ООО «Эксперт Консалтинг», ООО «Энергия»;

- Оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2016 по настоящее время по всем счетам бухгалтерского учета (по счету 10 - по субсчетам), по которым в указанном периоде есть начальное (конечное) сальдо или обороты - в формате xls;

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17) - на ткущий день;

- Копия регистров бухгалтерского учета должника за период с 01.01.2014 по 01.04.2019, в виде надлежащих копий баз данных программ «lC: Бухгалтерия» и «lC: Зарплата и кадры»;

- Перечень работников должника на 31.03.2019 с указанием следующих данных: Должность, ФИО, подразделение; адрес; паспортные данные; размер задолженности по выплате заработной плате, дата увольнения (для бывших работников) в формате xls.;

- Перечень дебиторов Общества (с учетом обособленных подразделений) по состоянию на 31.03.2019 года с указанием: суммы задолженности, основания возникновения задолженности, срок возникновения задолженности, срока исполнения обязательств, полного юридического и почтового адреса, ИНН;

- Перечень кредиторов Общества (с учетом обособленных подразделений) по состоянию на 31.03.2019 года с указанием: суммы задолженности, основания возникновения задолженности, срок возникновения задолженности, срока исполнения обязательств, полного юридического и почтового адреса, ИНН;

- Реестр договоров, действовавших в 2016-2018гг. с указанием сведений: дата заключения, номер договора (соглашения, контракта), наименование контракта, предмет (кратко), договор действующий (да/нет), цена договора (общая/за единицу товара или услуги), а так же копии данных договоров;

- Материалы (акты, описи и пр.) последней инвентаризации имущества и обязательств: инвентаризация ОС, ТМЦ, дебиторской и кредиторской задолженности;

- Договоры в отношении следующих контрагентов: ООО «Региональная лифтовая компания», а также дополнительное соглашение № 22-l0y от 30.06.2016; ООО «Ространсервис» № 23/1 от 04.09.2013; ИП ФИО10 № 03/2013 от 18.07.2013; ОАО «Эл.кап» №01-5-145 от 16.07.2018; ОАО «Элкап» №02/15-КИ от 12.06.2015; ОАО «Элкап» №01/16-КИ от 15.01.2016; ООО ЧОО «Соболь» №1307/18 от 13.07.2018; ОАО «СШ» №568 от 22.07.2015; ИП ФИО11 №1 от 09.01.2017; ТК «Алтай» №ТКА 3019 от 20.10.2017; ИП ФИО6 № 6 от 12.11.2018; ИП ФИО7 № 2- 100-18 от 09.11.2018; ООО «Энергия» № 8 от 31.10.2018; ООО «ГКПТГ» № 3153-РАМ3А от 06.08.2018; АО «Согаз» № 1918 РТ 0040 от 30.01.2018; Управление вневедомственной охраны № 7989/16 от 28.11.2016; ООО «ГТС» № ДС № 6 от 09.04.2019; ОАО «Элкап» № 02-16-КИ от 13.04.2016; ОАО «Элкап» № 01-16-КИ от 04.04.2019; ОАО «Элкап» № 01/14- КИ от 27.01.2014; ОАО «Элкап» № 01/14-КИ от 19.01.2015; ОАО «Элкап» № 01/13-КИ от 18.09.2013; ОАО «Элкап» № 01-5-31 от 20.01.2017; ОАО «Элкап» № ДС I от 25.01.2018; ООО «Медвежий угол» № 1 от 01.09.2019; ИП ФИО9 № 1-АН/17 от 01.09.2017; ИП ФИО9 № ДС I от 30.11.2017; ИП ФИО9 № ДС № 1 от 15.08.2019; ИП ФИО9 № 47 от 01.11.2017; ИП ФИО9 № ДС № 1 к договору 47 от 14.08.2019;

- Оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2016 по настоящее время по всем счетам бухгалтерского учета (по счету lО- по субсчетам), по которым в указанном периоде есть начальное (конечное) сальдо или обороты - в формате xls;

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17) на текущий день (дата подписания акта 14.09.2019);

- Копия регистров бухгалтерского учета Должника за период с 01.01.2014 по 01.04.2019, в виде надлежащих копий баз данных программ «lC: Бухгалтерия» и «lC: Зарплата и кадры»;

- Перечень работников Должника на 31.03.2019 с указанием следующих данных: должность, ФИО, подразделение, адрес, паспортные данные, размер задолженности по выплате заработной платы, дата увольнения (для бывших работников) в формате xls;

- Перечень дебиторов Общества (с учетом обособленных подразделений) по состоянию на 31.03.2019 с указанием: суммы задолженности, основания возникновения задолженности, срока исполнения обязательств, полного юридического и почтового адреса, ИНН;

- Перечень кредиторов Общества (с учетом обособленных подразделений) по состоянию на 31.03.2019 с указанием: суммы задолженности, основания возникновения задолженности, срока исполнения обязательств, полного юридического и почтового адреса, ИНН;

- Реестр договоров, действовавших в 2016-2018 гг. с указанием сведений: дата заключения, номер договора (соглашения, контракта), наименование контрагента (предмет кратко), договор действующий (да/нет), цена договора (общая/ за единицу товара или услуги), а так же копии данных договоров;

- Материалы (акты, описи и пр.) последней инвентаризации имущества и обязательств. Обязательно: инвентаризация ОС, ТМЦ, Дебиторской и кредиторской задолженности;

- Сведения в отношении работников: Среднесписочная численность работников (включая численность каждого структурного подразделения), сведения о фактической численности работников должника за 2016-2019 гг., фонд оплаты труда работников предприятия за период 2016, 2017, 2018, 2019 гг. (поквартально).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Капитал инвест» ФИО2 об истребовании документов у ФИО3, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал инвест», а также производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено в связи с заключением мирового соглашения в виду передачи копий документов, а именно договоры со следующими контрагентами: ООО «Региональная лифтовая компания», а также дополнительное соглашение № 22-10у от 30.06.2016; ООО «Ространсервис» № 23/1 от 04.09.2013; ИП ФИО10 № 03/2013 от 18.07.2013; ОАО «Элкап» № 01-5-145 от 16.07.2018; ОАО «Элкап» № 02/15-КИ от 12.06.2015; ОАО «Элкап» № 01/16-КИ от 15.01.2016; ООО ЧОП «Соболь» № 1307/18 от 13.07.2018; ОАО «СШ» № 568 от 22.07.2015; ИП ФИО11 № 1 от 09.01.2017; ТК «Алтай» № ТКА 3019 от 20.10.2017; ИП ФИО6 № 6 от 12.11.2018; ИП ФИО7 № 2-100-18 от 09.11.2018; ООО «Энергия» № 8 от 31.10.2018; ООО «ГКПТГ» № 3153-РАМЗА от 06.08.2018; АО «Согаз» № 1918 РТ 0040 от 30.01.2018; Управление вневедомственной охраны № 7989/16 от 28.11.2016; ООО «ГТС» № ДС № 6 от 09.04.2019; ОАО «Элкап» № 13 02-16-КИ от 13.04.2016; ОАО «Элкап» № 01-16-КИ от 04.04.2019; ОАО «Элкап» № 01/14-КИ от 27.01.2014; ОАО «Элкап» № 01/14-КИ от 19.01.2015; ОАО «Элкап» № 01/13-КИ от 18.09.2013; ОАО «Элкап» № 01-5-31 от 20.01.2017; ОАО «Элкап» № ДС I от 25.01.2018; ООО «Медвежий угол» № 1 от 01.09.2019; ИП ФИО9 № 1-АН/17 от 01.09.2017; ИП ФИО9 № ДС I от 30.11.2017; ИП ФИО9 № ДС № 1 от 15.08.2019; ИП ФИО9 № 47 от 01.11.2017; ИП ФИО9 № ДС № 1 к договору 47 от 14.08.2019, а также первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность следующих контрагентов: ООО «Капитал Инвест плюс», ООО «Клюква», ПАО «Мегафон», ООО «Медвежий угол».

Сведений о передаче ФИО2 иной первичной документации по дебиторам, указанным заявителем, не имеется, учитывая также, что в акте приема-передачи, подписанном между исполняющим обязанности внешнего управляющего ФИО3 и бывшим руководителем должника ФИО12 также документы по перечню отсутствуют. Более того, заявителем не доказано реальное наличие такой документации, об истребовании которой арбитражный управляющий бы уклонился.

При этом процедура взыскания дебиторской задолженности предполагает наличие у истца первичной документации, оформленной надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий вел мероприятия по выявлению задолженности путем соответствующих запросов контрагентам должника, в ответ на которые получал акты сверки  со сведениями об отсутствии долга на стороне контрагентов (л.д.77-137).

Отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов надлежащих документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, очевидно, препятствовало последнему предпринимать меры по взысканию указанной задолженности с дебиторов, указанных в инвентаризации, проводимой в отсутствии первичной документации (участвующими в деле лицами данный факт не оспаривается).

Наличие оснований для возложения обязанности по компенсации убытков обусловлено фактом их причинения (реального ущерба). Между тем, недоказанность возникновения дебиторской задолженности, реальности и экономической целесообразности ее взыскания, и, как следствие, возможности пополнения конкурсной массы, свидетельствуют о предположительности соответствующих доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или допустил бездействие в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

В материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями арбитражного управляющего ФИО2 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов по данному основанию отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований кредиторов в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования в настоящей части правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2024 по делу № А75-11548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок