Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А83-18735/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18735/2018
г. Севастополь
04 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

o'

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Евдокимова И.В., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 по делу № А83-18735/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом

рогресс» (ИНН <***>)

о взыскании 3 891 097,41руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БауМикс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» согласно которому просит взыскать: задолженность в сумме 3 086 744 руб., неустойку по состоянию на 26.02.2019 в сумме 804 323 руб. 41 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 4.6 Договора, по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга за товар.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» взыскана задолженность в размере 3 891 097 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 3 086 744 руб., пеня по состоянию на 26.02.2019 в сумме 804 323 руб. 41 коп.; а также: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 455 руб. и неустойку - 0,1% от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Не согласившись с указанным решением Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что взысканная сумма неустойки не соразмерна долгу и могла быть снижена судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 28.05.2019.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

30.04.2019 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец 27.05.2019 письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «БауМикс» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 61/18 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется изготовить и поставить товарный бетон (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию по цене, указанной в действующем на момент подачи заявки покупателем прайс- листе поставщика и/или в протоколе согласования договорной цены, составленного по форме приложения № 1 к настоящему договору, который (протокол согласования договорной цены) с момента его подписания становится приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях настоящего договора (том 1, л.д.44-49).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, наименование, ассортимент, количество продукции, наименование и адреса грузоотправителей и грузополучателей, срок (график поставки) согласовываются сторонами на основании заявок покупателя (пункт 2.1.1, настоящего договора) в выставляемых поставщиком счетах и отражаются в товаросопроводительных документах. Дополнительно может составляться спецификация, которая с момента ее подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора, покупатель обязан принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями статьи 3 и статьи 4 настоящего договора.

Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставляемой поставщиком (в том числе НДС в размере 18%) и расходов по ее доставке, за весь период действия договора. Цены за единицу продукции и стоимость доставки согласовываются сторонами в протоколах согласования цены или в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, указываются в выставляемых поставщиком счетах и отражаются в товаросопроводительных документах. В случае отсутствия протокола согласования цены или спецификации, действуют цены на продукцию, указанные в прайс-листе поставщика, на день подачи заявки покупателем - при условии соблюдения покупателем условий об оплате продукции, предусмотренных настоящим договором. Стоимость доставки в счете включена в стоимость бетона. Стороны договорились считать действительными вышеуказанные протоколы, направленные и согласованные (подписанные) сторонами с помощью средств факсимильной связи, до момента последующего обмена оригиналами документов (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата продукции, поставляемой поставщиком по настоящему договору, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, включая расходы поставщика по организации доставки продукции автотранспортом. Лимит задолженности включает в себя общую стоимость отгруженного, но не оплаченного товара, плюс утвержденные, но неотгруженные заказы покупателя и не может превышать сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС.

Как следует из пункта 4.5 договора поставки, покупатель обязан производить сверку взаиморасчетов с поставщиком по окончании квартала до 20 числа следующего за ним месяца. В случае не проведения сверки (в том числе по вине покупателя), в бухгалтерских отчетах сторонами принимаются данные поставщика.

Согласно пункту 4.6 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных в настоящем пункте либо дополнительным соглашением, заключенным согласно пункту 4.5 договора, поставщик вправе предъявить требование к покупателю, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. В случае неоднократного (более 2-х раз подряд) неисполнения покупателем обязанностей по оплате, поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности, включая пени. Уплата пени не освобождает покупателя от надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции в соответствии с настоящим договором.

Согласно протоколу согласования договорной цены на продукцию от 11.05.2018 (приложение № 1 к договору) (далее - протокол) (том 1, л.д. 50) поставщик и покупатель согласовали:

1. Стоимость продукции:

- за 1 м.куб. бетона марки М200 (В 15) F 150 W6 - 4 070 руб.;

- за 1 м.куб. бетона марки М400 (ВЗО) F 150 W6 - 4 870 руб.

2. Стоимость доставки продукции по маршруту «Баумикс - Симферополь» - 380 руб./м.куб., в т.ч. НДС. При отгрузке неполными миксерами (до 6 м.куб.) стоимость доставки одного миксера составляет 2 280 руб.;

3. Сверхнормативное время разгрузки рассчитывается из расчета 800 руб./час.

Протокол, согласно пункту 3, является неотъемлемой частью договора № 61/18 от 11.05.2018, составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

В приложении № 2 к договору поставки №61/18 от 11.05.2018 (Порядок и условия оказания услуг по подаче бетонной смеси и раствора с помощью автобетононасоса) (том 1, л.д. 51-52) поставщик и покупатель согласовали следующую стоимость услуг бетононасоса:

- автобетононасос с вылетом стрелы до 37 м - 5 500 руб.;

- автобетононасос с вылетом стрелы до 52 м - 6 500 руб.

Данное приложение, согласно пункту 12, составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и является неотъемлемой частью договора №61/18 от 11.05.2018.

Во исполнение договора в период с 02.06.2018 по 18.07.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 836 774 руб., что подтверждается первичной документацией - универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 54-71, 111-139).

Ответчиком была произведена оплата части стоимости поставленного товара в размере 6 000 000 руб., согласно платежным поручениям № 33 от 02.07.2018, № 8 от 04.07.2018, № 45 от 05.07.2018, № 56 от 13.07.2018, (том 1, л.д. 140-144).

13.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «БауМикс» в адрес ответчика была направлена претензия № 80 от 11.09.2018 об оплате задолженности в размере 3 836 774 руб., а также неустойки в размере 241 088 руб., в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 72-73).

30.09.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2018 года, согласно которого задолженность ответчика составляет 3 836 774 руб. (том 1, л.д. 75).

01.11.2018 своим ответом на претензию за исх. № 85 ответчик подтвердил задолженность по договору поставки № 61/18 от 11.05.2018, а также указал об исполнении обязательства в срок до 31.12.2018 (том 1, л.д.76).

12.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «БауМикс» в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 105 от 12.11.2018, в котором истец указал, что не согласен с предложенными условиями ответчика и требует погасить сумму основной задолженности в срок до

16.11.2018 (том 1 л.д. 77).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью «БауМикс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно оплатил 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 14.01.2019 (том 1, л.д. 152), в результате чего истец уменьшил исковые требования в данной части и просит взыскать задолженность в сумме 3 086 744 руб. (том 1, л.д. 91).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки товаров по спорному договору истцом в адрес ответчика. Универсальные передаточные документы подписанные со стороны ответчика (покупателя) без замечаний и возражений, товар по спорным товарным накладным получен ответчиком и частично оплачен.

Предметом иска, в том числе, являются требования о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 26.02.2019 в сумме 804 323 руб. 41 коп., и неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 Договора, по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком порядка исполнения обязательства по договорам в виде нарушения сроков на оплату товара ответчиком не оспорен. Арифметический расчет неустойки не оспорен апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Заявляя о применении в настоящем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких - либо доказательств несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем споре, последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял, в связи с чем, на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Исковое заявление с приложенными документами истцом было направлено ответчику по его юридическому адресу 27.11.2018, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (том 1, л.д. 79-80).

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (том 1, л.д. 6, 88).

При таких обстоятельствах, коллегия судей, применительно к приведенному выше правовому регулированию, не находит оснований для применения в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 по делу № А83- 18735/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года по делу № А83-18735/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

И.В. Евдокимов