Постановление от 27 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3880/2026-ГКу
г. Пермь
28 мая 2026 года
Дело № А71-20346/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сплетни Бар» (ООО «Сплетни Бар»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2026 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу № А71-20346/2025

по иску ООО «Сплетни Бар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк» (ООО «Дарк») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности,

установил:

ООО «Сплетни Бар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Дарк» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права путём незаконного использования товарного знака № 977011 «Сплетни Бар», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 01.11.2023 (срок действия до 12.01.2033) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2026 года (05 марта 2026 года путём подписания резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, указывая, что сходство наименования бара ответчика «Spletny Lounge» и товарного знака истца «Сплетни Бар» до степени смешения с очевидностью присутствует, возражает в отношении установленной судом первой инстанции даты начала использования ответчиком коммерческого обозначения. Указывает, что согласно информации с официального сайта Росалкогольтабакконтроль лицензия на ведение такой деятельности ответчиком получена только 17.02.2021. По мнению истца, предоставленные ответчиком скриншоты панорамы сервиса Гугл, сделанные в июне 2019 года, не свидетельствуют об осуществление барной деятельности именно ООО «Дарк»; самые ранние посты в мессенджере «Telegram» датируются концом 2022 года. Истец же активно продвигал свою франшизу «Сплетни бар» на территории всей России с 2021 года, о чем свидетельствуют архивные версии сайта из сервиса Вебархив. С большей долей вероятности в подписчиках есть люди, которые ошибочно думают, что этот бар принадлежит истцу. Ответчик использует популярность баров истца в целях пополнения своей аудитории. Апеллянт считает, что ответчик не доказал наличие у него прав на средство индивидуализации, которое имело бы приоритет старшинства по сравнению со средством индивидуализации истца, соответственно не доказал, что имеет права на коммерческое обозначение «Сплетни», которое обладало бы приоритетом старшинства к интеллектуальной собственности истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «Сплетни Бар» на основании свидетельства № 977011 от 01.11.2023 в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации (Рег. № <***>) в отношении перечня услуг 41, 43 классов МКТУ (срок действия до 12.01.2033).

Ссылаясь на выявление факта незаконного использования товарного знака «Сплетни Бар», выразившееся в размещении наружных вывесок и/или вывесок внутри объекта, наружной и/или внутренней рекламы в оформлении стендов и/или подвесных настенных табличек объекта, в дизайне, раздаточном материале (визитки, брошюры, флаеры, меню) ответчиком на объекте, расположенном по адресу <...>, бар/кафе под названием «Spletny Lounge», истец направил претензию от 10.11.2025 с требованиями прекратить нарушение исключительного права и выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Считая, что действиями ответчика по незаконному размещению вывесок с обозначения, сходным до степени смешения с товарным знаком № 977011, нарушены исключительные права истца на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, не усмотрел в данных конкретных спорных правоотношениях истца и ответчика такого предусмотренного нормой пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации критерия, как введение в заблуждение потребителей и/или контрагентов сторон, пришёл к выводу о том, что право ответчика на обозначение «Spletny Lounge» в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации принадлежащего ему бара, возникло в 2019 году до даты приоритета товарного знака истца 01.11.2023.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 1 статьи 1225 ГУ РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

С учётом вышеприведённых норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учётом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: длительность и объём использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака.

Путём визуального сравнения спорного наименования Spletny Lounge с указанным товарным знаком «Сплетни бар», судом установлено, что сравниваемые средства индивидуализации в целом производят различное впечатление в силу наличия в них различных графических элементов и разного шрифтового исполнения словесных элементов, в частности: товарный знак истца выполнен на кириллице, а коммерческое обозначение ответчика на латинице, оригинальным шрифтом, содержащее оригинальную рисованную дизайнерскую картинку, у товарного знака истца присутствует дополнительное слово «Бар», у коммерческого обозначения ответчика слово «Lounge».

Судом первой инстанции принято во внимание обстоятельства того, что на официальных ресурсах истца, в частности, на официальном сайте https://spletni.bar указано наименование бренда «Сплетни by Anna Asti» - что позволяет ассоциировать бренд с конкретным музыкальным исполнителем, тогда как обозначение ответчика, используемое баром на протяжении почти порядка семи лет, никогда не претендовало на ассоциацию с указанным или каким-либо другим исполнителем, артистом или другой известной личностью,

Кроме прочего, различительной способностью коммерческого обозначения ответчика на территории города Ижевска свидетельствует известность указанного заведения в городе, выраженная в количестве подписчиков на официальную группу в социальной сети «ВКонтакте» в количестве 13202 человек. При этом, в официальной группе бара истца в социальной сети «ВКонтакте» количество подписчиков составляет 7905 человек, что значительно меньше, чем количество подписчиков у ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1494 ГК РФ).

С учётом положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ для вывода о нарушении исключительных прав на товарный знак в результате использования фирменного наименования суд должен установить следующие обстоятельства:

- принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки;

- факт наличия более ранней даты приоритета товарных знаков истца по отношению к дате возникновения исключительного права ответчика на фирменное наименование;

- факт использования ответчиком обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородных товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак;

- возможность введения потребителей в заблуждение в результате использования ответчиком данного обозначения относительно производителя товаров или лица, оказывающего услуги.

При этом указанные обстоятельства должен доказать истец, на ответчика возлагается бремя доказывания правомерности использования обозначения.

Установления только лишь факта сходства обозначений и более ранней даты приоритета товарного знака недостаточно для выводов о нарушении исключительного права.

Суд установил, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 977011 зарегистрирован 01.11.2023 с датой приоритета от 12.01.2023, в то время как объект ООО «Дарк» под соответствующим коммерческим обозначением функционирует по адресу: <...> с 15.02.2019.

Факт непрерывного функционирования бара «Spletny Lounge» подтверждается представленными в материалы дела документами:

- скриншотами с картографических сервисов «Яндекс Карты», «2 ГИС», «Google Maps», на которых указано, что деятельность бара «Spletny Lounge» велась с 2019 года (скриншоты панорамных видов за 2019 год; отзывы клиентов на картографических сервисах, содержащие указание на название «Spletny Lounge»);

- скриншотами из официальной группы бара в социальной сети «ВКонтакте» за весь период ведения предпринимательской деятельности, с указанием на использование Коммерческого обозначения в течение всего периода функционирования бара;

- скриншотами из официального канала бара в мессенджере «Telegram» за весь период ведения предпринимательской деятельности, с указанием на использование Коммерческого обозначения в течение всего периода функционирования бара.

Более того, осуществление деятельность объекта ответчика - бара «Spletny Lounge» с 2019 года под соответствующим Коммерческим обозначением, в течение периода до 12 января 2023 года подтверждается также наличием официальной документации, в том числе при исполнении соответствующими органами надзорной деятельности:

- дополнительным соглашением к договору № 23 от 01.07.2021, имеющим штампы электронной подписи от 18.05.2022 и от 06.06.2022, содержащее информацию об обслуживании системы СКАТ-сервис в баре «Spletny Lounge» по адресу <...>;

- дополнительным соглашением к договору № 5/1ктс-164-2021 от 11.05.2021 года, имеющее штампы электронной подписи от 14.10.2022, на оказание услуг по экстренному вызову наряда вневедомственной охраны на объект, оборудованный системой тревожной сигнализацией в баре «Сплетни» (проверяющим лицом указана русифицированная версия) по адресу <...>;

- постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 99 от 30.04.2021, в отношении ООО «Дарк», осуществляющего деятельность бара «Spletny Lounge» по адресу <...>;

- актом проверки внутреннего противопожарного водопровода от 04.10.2021 в отношении ООО «Дарк», осуществляющего деятельность бара «Сплетни» (проверяющим лицом указана русифицированная версия) по адресу <...>.

Кроме того, согласно сведениям на интернет странице https://spletni.bar, «Сплетни by Anna Asti» предлагает свои услуги в Санкт-Петербурге, Москве, Новосибирске, Краснодаре. «Первый бар был открыт в центре Петербурга в 2023 году». Указанное наименование позволяет ассоциировать бренд с конкретным музыкальным исполнителем, тогда как обозначение ответчика, используемое баром на протяжении порядка семи лет, не претендовало на ассоциацию с указанным или каким-либо другим исполнителем, артистом или другой известной личностью,

Бара с наименованием Сплетни в г. Ижевске не имеется. Следует отметить, что получение 17.02.2021 лицензии Росалкогольтабакконтроль на ведение такой деятельности, не свидетельствует о не осуществлении деятельности объекта ответчика - бара «Spletny Lounge» с 2019 года под соответствующим Коммерческим обозначением.

Несмотря на указание судом на приоритет правовой охраны объекта интеллектуальной собственности ответчика над сходным средством индивидуализации услуг истца, наличие совпадающих по звучанию словестных элементов «Сплетни» и «Spletny» в сравниваемых средствах индивидуализации истца и ответчика, идентичность осуществляемой ответчиком деятельности с услугами, для которых зарегистрирован знак обслуживания истца, суд, пришёл к выводу об отсутствии фактического смешения в глазах потребителей заведений истца и ответчика, расположенных на значительном территориальном удалении, что в силу вышеприведённых норм права имеет существенное значение для установления факта правонарушения (вероятности смешения и вероятности заблуждения потребителей и (или) контрагентов).

Указание истцом на то, что с большей долей вероятности в подписчиках ответчика есть люди, которые ошибочно думают, что этот бар принадлежит истцу, ответчик использует популярность баров истца в целях пополнения своей аудитории, является предположением истца и не имеет правового значения, для установления правомерности использования ответчиком своего коммерческого наименования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии реальной угрозы или вероятности вызвать смешение у потребителей между зарегистрированным товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком в своей деятельности, ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг.

Использование ответчиком обозначения «Spletny Lounge» в наименовании своего заведения в данном конкретном случае не является нарушением исключительных прав истца на знак обслуживания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы истца о неполноте и ошибочности оценки судом обстоятельств дела и доводы истца не свидетельствуют о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2026 года по делу № А71-20346/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья С.А. Яринский