Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А08-5836/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А08-5836/2022
г. Воронеж
05» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «05» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Воскобойникова М.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, представлен паспорт гражданина РФ, ФИО3, представителя по доверенности № 31АБ2636624 от 28.08.2025, паспорт гражданина РФ, удостоверение № 1467, от 03.04.2025, ордер № 007297 от 28.08.2025,

от администрации города Белгорода: ФИО4, представителя по доверенности № 41-26-дов от 10.01.2025, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 июня 2025 года по делу № А08-5836/2022 (судья Чистякова С.Г.)

по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила:

 изъять для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Город Белгород»: нежилое помещение в доме № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде площадью 15,2 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:16477, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>); долю в праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117007:137, общей площадью 966 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

 установить размер возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за изымаемое имущество, указанное в пункте 1 исковых требований (включая убытки, связанные с принудительным изъятием, в том числе упущенную выгоду) в размере 3 398 224 (три миллиона триста девяносто восемь тысяч двести двадцать четыре) руб. из средств бюджета городского округа «Город Белгород»;

 прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117007:137, общей площадью 966 кв.м. и право собственности на нежилое помещение, площадью 15,2 кв.м с кадастровым номером 31:16:0101001:16477, расположенные по адресу: <...>, после уплаты выкупной стоимости;

 признать право собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород» на нежилое помещение, площадью 15,2 кв.м с кадастровым номером 31:16:0101001:16477 и долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117007:137, общей площадью 966 кв.м., расположенные по адресу: <...>, после уплаты выкупной стоимости;

 обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:16477, расположенное по адресу: <...> и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117007:137 площадью 966

кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, свободными от прав третьих лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента перечисления денежных средств за изымаемые объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 июня 2025 года по делу № А08-5836/2022 заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик направил в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта в арбитражный суд для дачи пояснений; в представленном в материалы дела заключении эксперта имеются существенные нарушения, влекущие ошибочные выводы арбитражного суда области по существу рассматриваемого спора.

Ссылаясь на указанные доводы, ответчик просит назначить по настоящему делу повторную экспертизу и поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эстэйт Билдинг». Поступившее от заявителя жалобы ходатайство принято судом к рассмотрению.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, среди которых: рецензия № 2 от 19 июня 2025 года на заключение эксперта № 43 от 12 марта 2025 года, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПСВ» ФИО5 по делу № А08-5836/2022; информационное письмо исх.156-25 от 20 июня 2025 года от экспертной организации о возможности проведения повторной экспертизы; копия заявления об утверждении мирового соглашения по делу № А08-11029/2014; копия заявления об утверждении мирового соглашения по делу № А08-10356/2014; копия ходатайства от 14 мая 2025 года в Арбитражный суд Белгородской области; копия ходатайства от 20 мая 2025 года в Арбитражный суд Белгородской области; копия выписки из ЕГРН от 01.07.2025 в отношении помещения с кадастровым номером: 31:16:0101001:16477; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01 июля 2025 года в отношении земельного участка с кадастровым номером: 31:16:0117007:137.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представил документы: постановление № 12501140001000322 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 мая 2025 г.; протокол допроса потерпевшей от 23 июня 2025 г.; жалоба Мэру г. Белгорода ФИО6 от ФИО7 от 27 августа 2025 г.; жалоба Губернатору Белгородской области ФИО8 от ФИО7 от 27 августа 2025 г.; жалоба Мэру г. Белгорода ФИО6 от ФИО9 от 28 августа 2025 г.;

жалоба Губернатору Белгородской области ФИО8 от ФИО9 от 28 августа 2025 г.; оригиналы чеков с описью вложения: РПО № 30800511502977 от 27 августа 2025 г., РПО № 3080051150246 от 27 августа 2025 г., РПО № 30800511503424 от 28 августа 2025 г., РПО № 30800511503417 от 28 августа 2025 г.; копия справки от 11 июня 2025 г.; копия справки от 08 апреля 2024 г.; копия удостоверения участника СВО серия БД-1 № 657062 от 20 декабря 2024 г.; копия свидетельства о заключении брака от 23 сентября 2021 г.; копия свидетельства о рождении от 14 марта 2003 г.; копия свидетельства о рождении от 07 декабря 2021 г.; копия паспорта ФИО7; копия свидетельства о расторжении брака от 02 декабря 2003 г.; копия свидетельства государственной регистрации права № 31АГ 027911 от 14 октября 2014 г.; копия заявления об утверждении мирового соглашения по делу № А08-11029/2014; копия заявления об утверждении мирового соглашения по делу № А08-10356/2014; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 августа 2025 года в отношении помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:16477; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 августа 2025 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером: 31:16:0117007:137; копия генеральной доверенности № 31АБ 2544739 от 22 августа 2025 года; фотография застройки «Белого квартала» позиция № 11.

Частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С целью проверки доводов ответчика о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПСВ» от 14 марта 2025 года, ошибочны и не содержат полных, всесторонних и объективных ответов на поставленные судом вопросы, а также с целью проверки наличия оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия полагает возможным приобщить представленные заявителем жалобы документы.

Представленные доказательства также позволят суду оценить фактические обстоятельства спора, в частности обстоятельства подготовки сторонами проекта мирового соглашения, а также юридическое значение данных обстоятельств для разрешения дела по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; поддерживает заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель администрации города Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражает против назначения повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 15,2 кв.м с кадастровым номером: 31:16:0101001:16477, расположенное в многоквартирном доме № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде.

Запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17 июня 2014 г.

Распоряжением администрации города Белгорода № 1582 от 25 августа 2014 г., многоквартирный дом № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г.Белгороде признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с предстоящим сносом дома администрация города Белгорода приняла распоряжение № 1137 от 13 ноября 2020 г. об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения площадью 15,2 кв.м с кадастровым номером 31:16:0101001:16477 и земельного участка площадью 966 кв.м с кадастровым номером 31:16:0117007:137, занятого многоквартирным домом № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 июля 2024 г. по делу № А08-4141/2022 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в признании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления об изъятии земельного участка под многоквартирным домом дом № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде и расположенных в нем помещений.

Администрация города направила индивидуальному предпринимателю уведомление № 41-09-01-22/399 от 01 февраля 2022 г. об изъятии недвижимости, проект соглашения об изъятии, отчет № 105-166-10 об оценке объекта оценки от 02 декабря 2021 года, согласно которому размер возмещения за изъятие для муниципальных нужд нежилого помещения

ответчика в доме № 6 по Свято-Троицкому бульвару, составил 2 585 606 руб. 67 коп.

Поскольку предприниматель соглашение об изъятии не заключил, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая на иск, ответчик оспорил предлагаемый истцом размер возмещения за изъятие имущества, взамен изымаемого имущества просил обязать истца предоставить равнозначное помещение.

Апелляционная инстанция вслед за судом области полагает, что возражения ответчика подлежат отклонению, а требования истца надлежит удовлетворить, исходя из следующего.

Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Правило о недопустимости принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных законом, установлено пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье

35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к порядку выкупа помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 304-ЭС25-858 по делу № А27-6217/2023 отмечено, что правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому при рассмотрении спора в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять по аналогии нормы, регулирующие сходные правоотношения в отношении жилых помещений, а именно положения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статей 56.8, 56.10 Земельного кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области установил, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в аварийном доме. Решение об изъятии нежилого помещения принято уполномоченным органом в установленном порядке, законность такого решения подтверждена в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу. Учитывая изложенное, требование администрации о возмездном изъятии имущества предпринимателя суд обоснованно счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец вместо выплаты возмещения должен предоставить ему другое нежилое помещение, основаны на неверном толковании закона.

Право собственника жилья на получение другого жилого помещения предусмотрено пунктом 3 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и обусловлено включением жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» названный федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и регулирует отношения между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Аварийный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (статья 2).

В силу части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом как объект жилищных прав может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

На основании пункта 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Таким образом, исходя из целей Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан), принимая во внимание, что предоставление иного нежилого помещения взамен изымаемого не приведет к улучшению условий проживания конкретных граждан, обеспечивает лишь имущественные интересы собственника такого помещения, при этом нежилые помещения не могут быть отнесены к аварийному жилищному фонду, нормы данного Федерального закона не подлежат применению по аналогии к спорным правоотношениям, как противоречащие их существу.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 № 25-КГ25-3-К4.

Принимая во внимание, что спорное помещение является нежилым, при этом право требовать другое помещение закон наделяет лишь собственников

жилья, оснований для понуждения уполномоченного органа предоставить другое помещение взамен изымаемого, у суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям по аналогии, принудительное изъятие нежилого помещения на основании решения суда, не предполагая предоставление иного нежилого помещения, предусматривает, если иное не определяется согласием сторон, лишь предварительное и равноценное денежное возмещение.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, стоимость объекта определяет арбитражный суд, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Для целей определения рыночной стоимости нежилого помещения с учетом прав на земельный участок, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость нежилого помещения составила 3 398 224 руб., включая 557 784 руб. убытков в связи с изъятием для муниципальных нужд.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, ненадлежащим доказательством не признано.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений, в том числе для уточнения вопросов для проведения дополнительной экспертизы и объема документов, необходимых для проведения дополнительный экспертизы, как не мотивированное, арбитражный суд области указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования, требований действующего законодательства, или наличия в заключении противоречивых, неясных выводов. Кроме того, ответчиком не приведены вопросы к эксперту по заключению.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению судом ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований.

Возражения ответчика о том, что помимо рыночной стоимости нежилого помещения эксперту следовало определить стоимость доли в праве на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в котором

располагается такое помещение, были правомерно отклонены арбитражным судом.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Относительно доводов предпринимателя о том, что судом при определении возмещения не была принята во внимание плата за пользование помещением, упущенная собственником изъятого имуществом, судом учитывается следующее.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., разъяснено, что при установлении размера упущенной выгоды судами принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался земельный участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Получение дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, не является типичным, в связи с чем в данном случае наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и возникновением упущенной выгоды не может предполагаться.

Следовательно, в отличие от изъятия земельного участка для использования в иных необходимых для государства нужд, в данном случае именно на правообладателя имущества возложена обязанность по доказыванию того, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а решение уполномоченного органа об изъятии имущества явилось причиной, не позволившей ему получить упущенную выгоду (доход).

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 304-ЭС25-858 по делу № А27-6217/2023.

Доказательства того, могло ли спорное помещение сдаваться в аренду и мог ли предприниматель получить доход в размере арендной платы в спорный период за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, который с 2014 года признан аварийным, не пригодным для проживания и использования, суду представлено не было.

Представленная предпринимателем копия патента на право применения патентной системы налогобложения сама по себе не может свидетельствовать о предпринятых ответчиком мерах, направленных на получение дохода от сдачи внаем спорного помещения, а потому не могла быть использована ни судом, ни экспертом при расчёте причиненных изъятием убытков.

Кроме того, изучив представленные заявителем апелляционной жалобы документы, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства не являются относимыми к существу настоящего спора, не опровергают и не подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение суда, принятое по результатам рассмотрения настоящего дела, надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 июня 2025 года по делу № А08-5836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников

ФИО1