Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А55-6416/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-6416/2021
г. Самара
09 февраля 2023 года
11АП-21159/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 28555 от 03.02.2022), по делу №А55-6416/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку - договор уступки права требования от 28.12.2018г,

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО5 по договору займа от 16.01.2012 к ФИО2 и ФИО7, по решению Промышленного районного суда г. Самары от 09.02.2015г по делу № 2-9/2015(2-6443/14), а так же восстановления в правах кредитора по делам А55-22328/2016, А55-21593/2016.

3. Применить последствия недействительности той же сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 перед ФИО8 в размере 4 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

От финансового управляющего ФИО6 через сервис подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 об истребовании отказано. Заявление финансового управляющего ФИО6 (вх. 28555 от 03.02.2022) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 февраля 2023 г. на 10 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 февраля 2023 г. представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 г. по делу №А55-21593/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, требования ФИО5 (вх.№6162 от 16.01.2019) и ФИО8 (вх.№7509 от 18.01.2019) удовлетворены. Произведена замена стороны по делу №А55-21593/2016 с ФИО5 на правопреемника – ФИО8.

Так же, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 по делу №А55-22328/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 требования ФИО5 и ФИО8 удовлетворены. Произведена замена стороны по делу №А55-22328/2016 с ФИО5 на правопреемника – ФИО8.

Правовыми основаниями для удовлетворения требований ФИО5 и ФИО8 о процессуальном правопреемстве, кроме самих позиций заявителей, одновременно подавших и поддержавших требования о процессуальной замене, являлся так же и договор уступки права требования от 28.12.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО8, исполненный последним в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №857766286 от 15.01.2019.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ЦЕДЕНТ передает, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает в полном объеме все существующие права требования ЦЕДЕНТА к ДОЛЖНИКУ, основанные на договоре займа от 16.01.2012 года, заключенном между ЦЕДЕНТОМ и ДОЛЖНИКОМ, а так же права требования прямо и/или косвенно, вытекающие из указанного договора займа, а так же любые иные права требования к ДОЛЖНИКУ. Согласно п.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2018г, размер требований подлежащих уступки составил 15 125 569 (Пятнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек (п.1.1.-в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2018г). Цена настоящего договора составляет 4 200 000 руб. (п.1.8 договора).

Согласно пункту 3.1.4. оспариваемого договора от 28.12.2018г, в день оплаты договора ЦЕДЕНТ принимал на себя обязательство сдать в канцелярию АС Самарской области заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ по делам А55-21593/2016 и А55- 22328/2016.

Финансовый управляющий указывает, что заключенный сторонами 28.12.2018 договор уступки преследовал материально-правовой результат замену в реестрах по делам №А55-21593/2016 и №А55-22328/2016, что требовало от сторон договора не просто заключения самого договора, но и осуществления процессуальных действий в рамках ст. 48 АПК РФ (как то подача заявлений о процессуальной замене и поддержания таких требований в суде).

В последствии, определением суда от 20.06.2019 по делу №А55-21593/2016 процедура реализация имущества гражданина ФИО7 была завершена, а определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020 по делу №А55-22328/2016 прекращена процедура реализации имущества ФИО2 путем заключения мирового соглашения, по условиям которого должник ФИО2 должна погасить ФИО8 денежную сумму в размере 24 048 536,26 рублей равными долями (то есть по 400 808,94 рублей в месяц) в течение 60 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области в последнее число каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании на п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на наличие совокупности обстоятельств для признании сделки недействительной на основании как п.1, так и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указывает на недобросовестность действий сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 31 марта 2021 года, оспариваемая сделка совершена 28 декабря 2018 года, то есть в период, предусмотренный в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последе совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие пример к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований обязательствам должника за счет его имущества.

При этом обязательным условием для признания сделки недействительной является наличие кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки и осведомлённость ответчика наличии таковой.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), на дату совершения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело №А55-34689/2018 о несостоятельности банкротстве ФИО5, возбужденного на основании заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

06.02.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя банкротом, определением от 04.03.2019 возбуждено производство по делу №А55-2967/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 по делу №А55-2967/2019 объединены в одно производство дела №А55-34689/2018 и №А55-2967/2019 с присвоением объединенному делу номер №А55-34689/2018.

Согласно заявлению ФИО5 о признании себя банкротом, им не оспаривалась задолженность перед следующим кредиторами: ФИО2 в общем размере 1 274 000,00 руб., ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в размере 469 000 руб., ФИО9 по договору займа в размере 2 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу №А55-34689/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу №А55-34689/2018 требование финансового управляющего ФИО2 в размере 1 273 584,69 руб. исключено из реестра требований кредиторов ФИО5,в связи с заключением 28.12.2018 соглашения о переводе долга, действительность которого подтверждена решением Промышленного районного суда от 16.01.2020 по делу №2-4662/19 (2-18/20).

То есть в момент заключения оспариваемой сделки сторонам было известно о намерении урегулировать задолженность ФИО5 перед ФИО2, а соответственно права ФИО2, как кредитора ФИО5, не нарушались оспариваемым соглашением.

В рамках объединённого дела №А55-34689/2018 ФИО9 также обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу №А55-34689/201 производство по делу по заявлению ФИО9 (вх.№119453 от 26.06.2019) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 в сумме 2 300 000 руб. прекращено в связи с отнесением данных требований к числу текущих обязательств должника. Судом установлено, что требование кредитора к должнику в размере 2 300 000, 00 руб. основано на непогашенной задолженности по договору займа от 01.02.2019.

Согласно решению суда по настоящему делу от 25.06.2021 требование ФИО9 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО5 в размере 2 319 989 руб. 63 коп. Судом установлено, что требование кредитора подтверждено решением Промышленного районного суд г. Самара по делу №2-4051/2020 от 14.09.2020, в соответствии с которым с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 01.02.2019 на сумму 2 300 000 руб. - основной долг, 20 000 руб. - государственная пошлина. С учетом частичного погашения задолженности в размере 10,37 руб. сумма долга составляет 2 319 989,63 руб.

То есть на дату совершения оспариваемой сделки ФИО8 не мог знать о причинении вреда ФИО9 и о существовании задолженности перед ней, так как такая задолженность возникла уже после исполнения оспариваемой сделки сторонами.

Таким образом, не доказано, что конкурсному кредитору ФИО9 причинён вред ввиду отсутствия задолженности ФИО5 перед ней на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом о наличии каких-либо иных обязательствах должника ФИО8 не могло быть известно.

Взаимоотношения ФИО5 с супругой ФИО10 по вопросу распределения денежных средств между ними, в случае наличия разногласии между ними, регулируются семейным правом и могли возникнуть только после их получения.

В реестр требований кредиторов ФИО5 также включено требование ФИО11 в размере 750 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судом установлено, что 01.11.2018 между ФИО11 и ФИО12 была составлена расписка, согласно которой кредитор передал должнику денежные средства в размере 900 000 руб. Согласно условиям расписки, размер процентов за пользование займом составил 100 000 руб., со сроком возврата не позднее 01.11.2019.

То есть дата исполнения обязательства ФИО5 перед ФИО11 по расписке от 01.11.2018 не наступила.

Таким образом, па дату совершения оспариваемой сделки у должника ФИО5 отсутствовала кредиторская задолженность, так как обязательства перед ФИО9 не возникли, а обязательства перед ФИО11 по погашению займа ещё не наступили.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Единственным известным кредитором, дата расписки которого указана до даты заключения оспариваемой сделки, на данный момент является ФИО11.

При этом, ни ФИО8, ни ФИО3 не могло быть известно о наличии обязательств должника ФИО5 перед ФИО11 на дату совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ФИО11 предъявлял свои требования к ФИО5 в рамках дела о банкротстве №А55-34689/2018 или в рамках самостоятельного искового производства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Получить информацию из открытых источников о наличии задолженности ФИО5 перед ФИО11 не представлялось возможным, сам ФИО5 в своём заявлении о признании себя банкротом в Арбитражный суд Самарской области 06.02.2019 указывал ФИО11 в качестве лица, перед которым имеются какие-либо обязательства.

Между тем, с учётом включения требования ФИО11 в реестр требований кредиторов ФИО5, сумма обязательств последнего на дату совершения оспариваемой сделки могла составлять 750 000 руб., а в результате совершения оспариваемой сделки Должник получил перевод средств в размере 4 200 000 руб.

То есть полученных денежных средств ФИО5 было достаточно для расчётов с ФИО11, даже с учетом передаче супруге ФИО10 1/2 от полученных денежных средств.

Надлежащих и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Между тем, финансовым управляющим должника, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был доказан факт того, что ответчик знал или должен был к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим представлено не было

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду не доказанности финансовым управляющим совокупности критериев, для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и ранее было указано, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 31 марта 2021 года, оспариваемая сделка совершена 28 декабря 2018 года.

Таким образом, на основании п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершённые должником до 31.03.2020.

Следовательно, спорный договор от 28.12.2018 не может быть оспорен по п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доводы финансового управляющего о том, что годичный срок следует исчислять не от даты принятия заявления в рамках настоящего дела, а от даты определения о возбуждении производства по делу №А55-34689/2018 правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Вопреки доводам финансового управляющего, основания для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии отсутствуют, поскольку доводы финансового управляющего основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу №А55-34689/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено в связи с отсутствием у должника задолженности перед кредиторами.

Дело №А55-6416/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено через девять месяцев после прекращения производства по делу №А55-34689/2018.

Данные дела являются самостоятельными и не имеют никаких пересечений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражным судом правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 по делу №А55-34689/2018 ходатайство ФИО5 (вх.№324480 от 22.11.2021) о возобновлении производства по делу и объединении дела №А55-2967/2019 с делом №А55-6416/2021 с присвоением делу номера №А55-2967/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу №А55-6416/2021 в удовлетворении заявления ФИО11 (вх.301292 от 27.10.2021) об объединении дел в одно производство - отказано.

В данном случае, дела №А55-34689/2018 и №А55-2967/2019 не объединялись с делом №А55-6416/2021, а были прекращены в связи с погашением задолженности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей в материалы данного обособленного спора не представлено.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные в первоначальном заявлении, и которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу №А55-6416/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу №А55-6416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова