Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А07-10211/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9842/2024
г. Челябинск
22 июля 2024 года
Дело № А07-10211/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу № А07-10211/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» - ФИО1 (доверенность от 10.11.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «ПЕТОН» - ФИО2 (доверенность №02/24 от 09.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность №34/23 от 10.02.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» (далее – ООО «ГеоВектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «ПЕТОН» (далее – ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН», ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы на объекте «Установки стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» в сумме 995411195 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019г. по 01.04.2024г. в размере 388835599 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. и расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Норматив эксперт» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Является ли технический отчет № 528.2016-ГРО.ТО полностью или в части результатом работ, порученных обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» в рамках договора от 24.08.2016 №528.2016? 2) По каким из подобъектов объекта «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» выполнение работ по созданию геодезической разбивочной основы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» непосредственно в рамках договора от 24.08.2016 №528.2016? 3) Имеются ли в составе технического отчета №528.2016-ГРО.ТО результаты работ, которые не были поручены обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» непосредственно в рамках договора от 24.08.2016 №528.2016, но фактически были выполнены дополнительно? 4) Если имеются, то указать, к каким подобъектам объекта «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» относятся данные работы, что является их результатом, определить стоимость таких работ. От общества с ограниченной ответственностью «Норматив эксперт» поступило заключение эксперта от 29.08.2022.

От ООО «Норматив эксперт» в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 29.08.2022.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО МК «БИЗНЕС-СОФТ» ФИО6

11.09.2023 ООО МК «БИЗНЕССОФТ» поступило экспертное заключение №135/ССТЭ-09/2023.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

20.12.2023, 27.02.2024 и 02.04.2024 эксперт ООО МК «БИЗНЕС-СОФТ» ФИО6 представил письменные пояснения на вопросы сторон по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

23.04.2024 от ответчика в суд первой инстанции поступили письменные пояснения к пояснениям эксперта, а также ходатайство о вызове эксперта ООО МК «БИЗНЕС-СОФТ» ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений.

17.05.2024 от эксперта ООО МК «БИЗНЕС-СОФТ» ФИО6 в суд первой инстанции поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по первоначально поставленным вопросам: 1) Является ли технический отчет № 528.2016-ГРО.ТО полностью или в части результатом работ, порученных обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» в рамках договора от 24.08.2016 № 528.2016? 2) По каким из подобъектов объекта «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» выполнение работ по созданию геодезической разбивочной основы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» непосредственно в рамках договора от 24.08.2016 № 528.2016? 3) Имеются ли в составе технического отчета № 528.2016-ГРО.ТО результаты работ, которые не были поручены обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» непосредственно в рамках договора от 24.08.2016 № 528.2016, но фактически были выполнены дополнительно? 4) Если имеются, то указать, к каким подобъектам объекта «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» относятся данные работы, что является их результатом, определить стоимость таких работ. Производство повторной судебной экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО «ГРАВИДА» ФИО7, ФИО8 Ходатайство ответчика мотивировано тем, что экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, содержит существенные недостатки и неустранимые противоречия.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства, с учетом возражений истца, судом первой инстанции 07.06.2024 вынесено определение о назначении повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу. Указанным определением суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство экспертизы поручить экспертам ООО «ГРАВИДА» ФИО7 и ФИО8, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Является ли технический отчет № 528.2016-ГРО.ТО полностью или в части результатом работ, порученных обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» в рамках договора от 24.08.2016 № 528.2016? 2) По каким из подобъектов объекта «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» выполнение работ по созданию геодезической разбивочной основы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» непосредственно в рамках договора от 24.08.2016 №528.2016? 3) Имеются ли в составе технического отчета №528.2016-ГРО.ТО результаты работ, которые не были поручены обществу с ограниченной ответственностью "ГеоВектор» непосредственно в рамках договора от 24.08.2016 №528.2016, но фактически были выполнены дополнительно? 4) Если имеются, то указать, к каким подобъектам объекта «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» относятся данные работы, что является их результатом, определить стоимость таких работ. Также судом установлен срок проведения судебной экспертизы – 45 дней со дня получения экспертом материалов дела и проведения осмотра объекта исследования, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С указанным определением не согласилось ООО «ГеоВектор» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, при том, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу приведет к нарушению разумных сроков на судопроизводство в арбитражных судах (со ссылкой на длительное нахождение дела в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан). В этой связи отмечает, что на все поставленные вопросы получены ответы эксперта ФИО6, в том числе установлены работы, стоимость которых подлежит определению, и выводы экспертов в этой части сторонами не оспариваются, а противоречия возникли в части оценки стоимости работ и применения базовых цен, что является следствием отсутствия у эксперта специальных познаний в этой области. В ходе судебного разбирательства эксперт по вопросам применения базовых цен дал пояснения, выполнил дополнительное исследование и произвел корректировку расчетов экспертизы, отразив свои выводы в письменных пояснениях, что закону не противоречит, таким образом, допущенные противоречия экспертом были устранены.

Также, податель жалобы полагает, что при вынесении оспоренного определения судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения: в определении не приведены основания отклонения возражений истца против назначения повторной экспертизы; заслушав пояснения сторон по поводу назначения повторной экспертизы, суд удалился в совещательную комнату для разрешения этого вопроса, не поставив на обсуждение кандидатуры экспертов и экспертной организации; отсутствуют сведения о наличии у указанной судом экспертной организации экспертов, имеющих полномочия на проведения экспертизы по поставленным вопросам (при том, что ООО «ГРАВИДА» создана 24.02.2023, имеет право на экспертную деятельность с 07.03.2023 его выручка за весь период деятельности составила 40000 руб., то есть, эта организация не имеет опыта экспертной деятельности, эксперты ФИО7 и ФИО8 не являются штатными сотрудниками этой организации); суд не дал оценку предложенной истцом экспертной организации – ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», находящейся географически ближе к суду первой инстанции и установившую меньшую стоимость услуг; суд третий раз выбрал экспертную организацию, предложенную ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «ГеоВектор» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель ООО «Газпром переработка», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом отдельного процессуального действия в связи с назначением по делу судебной экспертизы (в том числе в связи с несогласием выбора кандидатуры эксперта) не является основанием для обжалования судебного акта, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в части: необходимости назначения экспертизы; соблюдения порядка ее назначения; необходимости приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 21.10.2019 №264-12-2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате фактически выполненных работ в том числе работы по созданию геодезической разбивочной основы на объекте «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона».

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик среди прочего сослался на то обстоятельство, что предъявленные к оплате работы по созданию геодезической разбивочной основы в отношении объекта «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» фактически выполнены истцом в рамках договора от 24.08.2016 №528.2016, приняты ответчиком и полностью оплачены в пределах договорной цены.

Истец с указанным утверждением не согласился, представил в материалы дела в подтверждение довода об обратном заключение специалиста от 03.12.202, составленное по результатам исследования технического отчета №528.2016-ГРО.ТО.

Наличие спора сторон в указанной части послужило основанием для назначения судом первой инстанции первоначальной экспертизы. С постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1) Является ли технический отчет № 528.2016-ГРО.ТО полностью или в части результатом работ, порученных обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» в рамках договора от 24.08.2016 № 528.2016? 2) По каким из подобъектов объекта «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» выполнение работ по созданию геодезической разбивочной основы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» непосредственно в рамках договора от 24.08.2016 №528.2016? 3) Имеются ли в составе технического отчета №528.2016-ГРО.ТО результаты работ, которые не были поручены обществу с ограниченной ответственностью "ГеоВектор» непосредственно в рамках договора от 24.08.2016 №528.2016, но фактически были выполнены дополнительно? 4) Если имеются, то указать, к каким подобъектам объекта «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» относятся данные работы, что является их результатом, определить стоимость таких работ.

Это определение сторонами не обжаловалось, необходимость назначения экспертизы по указанным вопросам стороны не оспаривали.

В связи с недостатками полученного по итогам первоначальной экспертизы экспертного заключения, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась повторная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО МК «БИЗНЕС-СОФТ» ФИО6 и с постановкой перед экспертом тех же вопросов.

Это определение суда сторонами также обжаловано не было, необходимость назначения повторной судебной экспертизы под сомнение не ставилась.

11.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ООО МК «БИЗНЕС-СОФТ» ФИО6 №135/ССТЭ-09/2023, в отношении которого сторонами были сформулированы вопросы. Экспертом по этим вопросам в суд первой инстанции представлялись письменные пояснения.

Полагая выводы эксперта противоречивыми, а заключение – имеющим существенные и неустранимые недостатки, ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «ГРАВИДА» ФИО7, ФИО8

В частности, в своем ходатайстве истец сослался на следующие обстоятельства:

- позиция эксперта, изложенная в пояснениях от 02.04.2024 и от 17.05.2024, о необходимости определения стоимости единицы металлического знака согласно §1 таблицы 46 СБЦ 2004-01-01 (Изготовление и установка знаков) исходя из минимального значения глубины закладки знака 1,8м (в размере 4278 руб.) полностью противоречит представленному в суд экспертному заключению, ранее поданным письменным пояснениям эксперта от 20.12.2023, 27.02.2024, позиции эксперта, оглашенной на судебном заседании, в соответствии с которыми стоимость металлического знака была определена в размере 54 руб. на основании §11 таблицы 46 СБЦ 2004-01-01 (Рабочие пункты: металлические трубки (штыри), дюбель-гвоздь и тд.);

- согласно таблице 46 Справочника базовых цен 2004 г., стоимость знака зависит в т.ч. от способа закрепления (постоянный/временный): для грунтовых реперов с глубиной закладки 1,8м предусмотрена стоимость 4278руб./шт. и включает в себя ряд работ, связанных в т.ч. с рытьем шурфа, применением железобетонных или трубчатых материалов, бетонированием и т.д.; для временных знаков предусмотрена стоимость 54руб./шт. (низкая цена обоснована отсутствием необходимости выполнения дополнительных работ, использованием более дешевых материалов – металлических знаков, отсутствием бетонирования). При этом все акты разбивки осей, которые содержатся в Технических отчетах 528.2016-ГРО.ТО, содержат сведения о том, что закрепление осей произведено металлическими знаками и не подтверждают использование знаков по цене 4278 руб.;

- в пояснениях от 20.12.2023, 27.02.2024 эксперт указывал, что материалы дела не подтверждают, что при разбивке осей использовались долговременные знаки, однако, в соответствии с техническим заданием, СНиП 3.01.03-84, закрепление разбивочных осей производилось временным знаком, и в техническом отчете отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на примененный материал, свидетельствующие о том, что при разбивке осей использовались иные решения (кроме как металлических штырей);

- эксперт устно, на судебном заседании 20.12.2023 указал, что невозможно установить наличие грунтовых реперов при отсутствии в материалах дела актов скрытых работ, сертификатов на примененный материал (бетон, труба), кроки и т.д. Между тем, акты разбивки осей подтверждают использование металлических знаков, что и являлось основанием для применения стоимости 54руб./шт.;

- в пояснениях от 02.04.2024 эксперт, в противоречие расчету в экспертизе, а также ранее направленным пояснениям, без дополнительного исследования актов скрытых работ, сертификатов на примененный материал (бетон, труба), кроки и т.д. (которые до настоящего времени не представлены в материалы дела истцом), а также в отсутствие в материалах дела каких-либо подтверждений использования грунтовых реперов или постоянных знаков, установил стоимость металлического знака в размере 4278 руб. (в ценах 2001 г.) и произвел перерасчет. Эксперт не указал значимых оснований, для кардинального изменения своей позиции, произведенный экспертом перерасчет не является обоснованным, противоречит ранее заявленной позиции и противоречит материалам дела. Расчет, представленный экспертом, к письменным пояснениям 02.04.2024 невозможно проверить;

- некорректен расчет, произведенный экспертом в части установки пунктов ГРО, поскольку при расчете этих пунктов эксперт руководствовался как капитальностью решений, так и несением истцом расходов на выполнение следующих работ: составление программы изысканий; рекогносцировка местности; изготовление и закладка центров геодезических пунктов; измерение углов, линий и превышений; составление кроки пунктов, проверка и обработка полевых журналов; окончательная камеральная обработка полевых материалов с составлением схем сети, каталогов координат и высот; подготовка и выпуск необходимых отчетных материалов. Между тем, из представленных отчетов ГРО следует, что при создании геодезической разбивочной основы использовались не только грунтовые, но и временные репера. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства закладки центров геодезических пунктов, поскольку из отчетов ГРО следует, что геодезические пункты в 80% представлены в виде уже имеющихся пнях и нанесенных на них отметок масляной краской (последнее было подтверждено экспертом в письменных пояснениях от 27.02.2024г).

Истец, со своей стороны заявил возражения в отношении назначения повторной судебной экспертизы, указав на надлежащую квалификацию эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и на достаточность заключения эксперта ООО МК «БИЗНЕС-СОФТ» ФИО6 №135/ССТЭ-09/2023 (с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта) для разрешения настоящего спора. Указанные возражения изложены в письменном отзыве истца на ходатайство ответчика.

Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в судебном заседании 20.05.2024-03.06.2024. Заседание проведено с участием представителей сторон, с учетом высказанных ими позиций (что отражено в протоколах судебного заседания). Сведений о заявлении истцом отводов предложенным ответчиком кандидатурам экспертов, либо об ограничении судом права ответчика на заявление таких отводов материалы дела не содержат, также как не содержат информации о представлении истцом письменных возражений в отношении указанных кандидатур. Напротив, в соответствии с протоколами этого судебного заседания, истцом в полной мере реализовано право на заявление возражений в отношении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Информация об экспертных организациях и о кандидатурах эксперта была доступна сторонам, в части ознакомления с такой информацией стороны находились в одинаковом положении, эта информация являлась предметом обсуждения в судебном заседании (что нашло отражение в протоколе судебного заседания), и со стороны истца процессуальное ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о назначении экспертизы для предоставления ему дополнительного времени в целях ознакомления с поступившими в материалы дела документами не заявлялось.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований при назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика суд первой инстанции с соблюдением тайны совещательной комнаты вынес обжалованное определение, которым ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворил, проведение экспертизы поручил экспертам ООО «ГРАВИДА» ФИО7, ФИО8, на время проведения экспертизы производство по делу приостановил.

При назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

- заключение эксперта ООО МК «БИЗНЕС-СОФТ» ФИО6 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку основано на предположениях, имеет внутренние противоречия, позиция эксперта немотивированно, без исследования дополнительных материалов, существенно изменилась (что следует из пояснений эксперта от 02.04.2024, 17.05.2024) и стала противоречить позиции эксперта, изложенной ранее в экспертизе, в первоначальных пояснениях, а также в судебном заседании. Экспертное заключение эксперта ФИО6 противоречит материалам дела (отчеты ГРО) как в части определения стоимости за единицу знака при разбивке осей, так и в части определения стоимости создания пунктов геодезической разбивочной основы. Расчет, приложенный экспертом в пояснениях от 02.04.2024, 17.05.2024 не обоснован, его невозможно проверить в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Изложенное влечет возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта;

- пояснения эксперта от 02.04.2024, 17.05.2024 не содержат обоснованных и разумных оснований для перерасчета, ссылок на документы, признанные экспертом необходимыми для подтверждения использования грунтовых или постоянных знаков, либо исчерпывающих ответов о причине существенного изменения позиции;

- доводы истца о том, что эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими наличие противоречий экспертного заключения, как и сомнений в обоснованности заключения эксперта;

- экспертом не в полном объеме проведено исследование и дан неполный ответ на поставленный вопрос. Так, в соответствии с 4 вопросом, поставленным судом на разрешение эксперта, эксперт должен был определить, что является результатом работ. Между тем, исследование в данной части не проведено, экспертом не указано, что является результатом работ, представляющих потребительскую ценность, при ответе на указанный вопрос эксперт лишь формально ограничился указанием на технические отчеты. Помимо этого, после проведения экспертизы, истцом приобщены в материалы дела письма ООО «НПЦ ФИО9» и ООО «Газпром переработка» от 29.02.2024, которые подлежат исследованию экспертом, в рамках проведения экспертизы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала, в поведении ответчика отсутствуют признаки недобросовестности, направленные на затягивание процесса и нарушение права не рассмотрение дела в разумный срок.

Также, судом произведена оценка представленных ответчиком кандидатур экспертов, включая их квалификацию (что отражено в обжалованном определении), по результатам которой суд посчитал возможным поручит экспертизу предложенным ответчиком экспертам ООО «ГРАВИДА» ФИО7, ФИО8, отводов которым не заявлено. При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что со стороны истца альтернативные кандидатуры экспертов не предложены.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что эксперты ФИО7 и ФИО8 не являются сотрудниками ООО «ГРАВИДА», в связи с чем полагает, что они не вправе проводить экспертизу.

Между тем, истцом не раскрыты правовые основания, позволившие ему прийти к выводу о невозможности выполнения экспертизы этими экспертами в случае привлечения их к деятельности экспертной организации ООО «ГРАВИДА» на ином основании, помимо трудовых договоров. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», к проведению экспертизы могут допускаться лица, обладающие специальными познаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения.

Следует также отметить, что проверка обоснованности позиции суда первой инстанции в части выбора кандидатур экспертов не входит в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

В этой связи возражения подателя апелляционной жалобы в части позиции суда первой инстанции относительно выбора кандидатур экспертов для проведения повторной судебной экспертизы по делу не могут быть приняты во внимание.

Так как необходимость разрешения значимого для рассмотрения спора вопроса посредством проведения судебной экспертизы у сторон сомнений не вызывает, заключение эксперта ООО МК «БИЗНЕС-СОФТ» ФИО6 содержит недостатки, что следует из письменных пояснений самого эксперта, при этом такими письменными пояснениями в полной мере указанные недостатки заключения не устранены (на что обоснованно указал суд первой инстанции), следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также для приостановления производства по делу на время производства судебной экспертизы.

С учетом изложенного, определение о приостановлении производства по делу следует признать вынесенным в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы за ООО «ГеоВектор» излишне уплачена госпошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 19.06.2024 №24 (плательщик – ИП ФИО10).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу №А07-10211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2024 №24 (плательщик – ИП ФИО10).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов