Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А55-13055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года Дело № А55-13055/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В., рассмотрев в судебном заседании 28 мая – 04 июня 2024 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма",

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкассого района ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области, Начальнику ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области

об оспаривании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Альтернатива-С».

при участии: в отсутствии лиц, участвующих по делу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО Производственно-коммерческая фирма "Сарма" о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкассго района по Самарской области ФИО1 по исполнительному производству № 281217/23/63012-ИП от 27.12.2023 - незаконными.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Альтернатива-С».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 мая 2024 по 04 июня 2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства и отзыв, которые приобщены в материалы дела.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Отделения Кинель-Черкасского района возбуждено исполнительное производство № 281217/23/63012-ИП на основании исполнительного документа от 30.11.2023ФС 043403102 в отношении ООО «РусНЭКТ-Агро» в пользу ООО ПКФ "Сарма".

До настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были.

Денежные средства на расчетный счет не поступили. Такое бездействие нарушает права и законные интересы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, Заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и корм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер

принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного

пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Заявитель в обоснование своих требований не представил суду доказательства бездействия судебного пристава.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области представлены доказательства действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа серии ФС 043403102.

27.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Отделения Кинель-Черкасского раойона возбуждено исполнительное производство № 281217/23/63012-ИП на основании исполнительного документа от 30.11.2023ФС 043403102 в отношении ООО «РусНЭКТ- Агро» в пользу ООО ПКФ "Сарма".

На основании ст.24,30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» копия постановлений о возбуждении исполнительного производства, подписаны судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, направлены сторонам посредством электронного документооборота.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника на предмет выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи в счет погашения задолженности.

Установлено, что у должника имеются транспортные средства:

- КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 65201 53; 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- LADA GRANTA 219410; 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- TOYOTA CAMRY АSV70L RЕТNКХ; 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- LADA LARGUS RS035L; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- МАЗ 6516С9; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>;

- МАЗ 6516С9; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>;

- МАЗ 6430С9; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; - МАЗ 6516С9; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; - МАЗ 6516С9; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; - ТОНАР 85792 85792; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- KIA RIO ; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- МАЗ 5440C9 ; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; - ТОНАР 952301 ; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- БЕЗ МАРКИ 9453-0000010-50; 2017г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- БЕЗ МАРКИ 9453-0000010-50; 2017г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- СКАНИЯ R440LA4X2HNA ; 2018г.в.; г/н <***>; VIN 9BSR4X20003934043;

- СКАНИЯ R440LA4X2HNA ; 2018г.в.; г/н <***>; VIN 9BSR4X20003933363;

- МАЗ 650128 ; 2022г.в.; г/н <***>; VIN Y3M650128N0001862; Номер шасси (рамы) Y3M650128N0001862;

- HOWO T5G ; 2022г.в.; г/н <***>; VIN <***>; - HOWO T5G ; 2022г.в.; г/н <***>; VIN <***>; - НOWO T5G ; 2022г.в.; г/н <***>; VIN <***>; - HOWO T5G ; 2022г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

27.12.2023г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Однако, после предоставления в Отделение Лизингодателем действующих договоров лизинга на данные транспортные средства, вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия.

Так же получены положительные ответы о наличии расчетных счетов АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК"; ПАО ВТБ, ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИО2 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

28.12.2023г. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

От ПАО ВТБ поступило уведомление об отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя так как счета должника закрыты.

01.02.2024г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии и ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Однако в связи с их отсутствием на данных счетах, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают на депозитный счет ОСП Кинель-Черкасского района.

В ходе телефонного разговора с директором ФИО3, что произошла смена директора на ФИО4, так же в ходе телефонного разговора с ним, установлено, что должник не ведет деятельность, имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует. Сам директор проживает в г.Самара, на прием к судебному приставу-исполнителю не приходит.

22.02.2024г. Судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке. В ответ на данные постановления поступили уведомления от Банков, что уже ранее исполнено постановление.

21.03.2024г. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнитель документе, о чем составлен соответствующий акт, что по данному адресу организация"АЛЬТЕРНАТИВА-С" ( ранее ООО «Руснэкт-Агро» (ООО МИДАС) деятельность не ведет. Имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

15.05.2024г. в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и дабы не нарушать ч.2 ст. 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем принято решение о возвращении взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава- исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием (действием) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оценив произведенные судебным приставом исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения, а так же исходя из поведения сторон по исполнительному производству, суд пришел к выводу о их своевременности, и достаточности для исполнения требований исполнительного документа серии ФС №

043403102 от 30.11.2023.

Учитывая, что исполнительное производство окончено, судом не установлено не соответствие оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, а также нарушение прав заявителя, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, следовательно, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 15.05.2024 по настоящее время, поскольку последний не мог предпринимать какие-либо меры по исполнительному производству после его окончания.

Постановление об окончании исполнительного производства является самостоятельным ненормативным правовым актом, которое препятствует совершению каких-либо исполнительских действий после его вынесения (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А55-24700/2020).

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-организации и его имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя и за его счет. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения заявителя в Службу судебных приставов.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем бездействие со стороны должностных лиц ОСП Кинель-Черкасского района проявлено не было: исполнительное производство было возбуждено, совершены исполнительные действия, установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

При этом, само по себе отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа.

Несогласие заявителя с конкретными действиями, совершенными в процессе принудительного исполнения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии со стороны судебного пристава незаконных действий.

Признание бездействия (действия) незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако, поскольку в данном случае факт бездействия (действия) ответчиков не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской

области.

Судья / Т.М. Матюхина