Постановление от 24 сентября 2022 г. по делу № А53-31094/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31094/2019
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2022 года
15АП-15506/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу № А53-31094/2019 по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база" ФИО2 о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился учредитель ФИО2 с заявлением о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база", утвержденного конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база" в части определения стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 03.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции, что имущество должника реализуется по более высокой цене, чем предложено заявителем, не соответствует действительности, так как торги не проводились больше года, а реальная стоимость залогового имущества может меняться каждый день исходя из экономических и внешних факторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

19 сентября 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ФИО2, об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя заявителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Универсальная база" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ № 108 (6829) от 20.06.2020.

В арбитражный суд обратился учредитель должника ФИО2 с рассматриваемым заявлением о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, указывая, что рыночная стоимость имущества занижена. По мнению заявителя, рыночная стоимость имущества составляет 45 321 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 принадлежит 65% доли в уставном капитале должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве не только финансовый управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и должник-гражданин вправе заявлять возражения по предложениям относительно начальной цены продажи заложенного имущества и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) право заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не препятствует проведение конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве направлена на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и подчинена определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств на погашение требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи имущества должника, в том числе утвержденного судом.

При этом следует учитывать, что внесение изменений судом в порядок продажи заложенного имущества не должно быть произвольным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления N 58).

В соответствии с пунктом 11 постановления N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009).

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника имеется следующее имущество, представляющее собой предприятие, как единый имущественный комплекс:

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, <...>:

нежилое здание, общей площадью 161,6 кв.м.;

1-этажное здание, общей площадью 333 кв.м.;

право аренды на земельный участок площадью 3352,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания производственной базы и магазина;

Оборудование для производства макаронных изделий, расположенное по адресу: <...> -а, в следующем составе (наименование, год выпуска, количество шт.):

1. Упаковочный автомат "Бестром-201", включая: одно формующее устройство, датчик длины пакета, устройство работы по фотометке на пленке, устройство для изготовления пакетов с квадратным дном, устройство охлаждения донного шва (пневмат.), стол для склейки пленки, переходная воронка, 2012, 1;

2. Дополнительное формующее устройство, включая переходную воронку и адаптер, 2012, 1;

3. Принтер горячей печати типа Vidiojet 6210, 2012, 1;

4. Загрузочный элеватор ЭЛ-60-1 со спец.лентой, с вибробункером на 150л, 2012, 1;

5. Отводящий транспортер длиной 2м, 2012, 1;

6. Синхронизация с транспортерами, 2012, 1;

7. Платформа под мультиголовку (с зоной обслуживания), 2012, 1;

8. Комбинированный весовой дозатор А-10 DP, 2012, 1;

9. Котел напольный с чугунным теплообменником Proterm "Гризли" 100, 2012, 3;

10. Мембранный бак для отопления WRV 150 Vester, 2012, 3;

11. Насос циркуляционный "GRUNDFOS" UPS 40-180, 2012, 3;

12. Насос циркуляционный "GRUNDFOS" UPS 32-80, 2012, 8;

13. Группа безопасности котла 1 Kombiluft 470610, 2012, 3;

14. Воздушная завеса с водяным нагревателем Defender XW, 2012, 4;

15. Воздухонагреватель Volcano VR2, 2012, 5;

16. Регулятор настенный DX для Defender, 2012, 9;

17. Регулятор частоты вращения ARW 3.0, 2012, 5;

18. Консоль монтажная для Volcano, 2012, 5;

19. Труба пл 32 PN Beta Fazer Gallaplast, 2012, 130;

20. Труба пл 40 PN Beta Fazer Gallaplast, 2012, 84;

21. Труба пл 50 PN Beta Fazer Gallaplast, 2012, 60;

22. Клапан термозапорный КТЗ-001-50-02 фланцевое соединение, 2012, 1;

23. Сигнализатор САКЗ-50 СО+СН, 2012, 1;

24. Радиатор стальной 500/2000 тип 21 3546 кВт, 2012, 42;

25. Радиатор стальной 500/1600 тип 21 2832 кВт, 2012, 22;

26. Радиатор стальной 500/1400 тип 21 2612 кВт, 2012, 11;

27. Радиатор стальной панельный 500/600 тип 22 1120 кВт, 2012, 20;

28. Вентиль терм прямой 1/2 + термостат головка (32.04.70), 2012, 70;

29. Вентиль нижний прямой 1/2 Giacomin, 2012, 70;

30. Морозильная камера с компрессорно-конденсаторным агрегатом KMS, заводской номер 24683 "Ариадна", 2011, 1;

31. Морозильная камера с компрессорно-конденсаторным агрегатом Emburako Aspera № J2212GK, 2011, 1;

32. Линия Mac600VRC для производства коротких и длинных макаронных изделий, 2012, 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 58 411 663,98 рублей, из них: 45 463 551,28 рублей - основной долг, 12 235 863,11 рублей - проценты по кредиту, 592 840,81 рублей - неустойка, 44 413,62 рублей - судебные расходы, 74 995,16 рублей - плата за ведение ссудного счета, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база", как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 46 985 894,52 рублей.

Сообщением конкурсного управляющего ООО "Универсальная база" № 5900014 от 14.12.2020 указано об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Универсальная база", утвержденного конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России", по продаже имущества ООО "Универсальная база", которым на основании Отчета определена стоимость имущества ООО "Универсальная база" в размере 58 445 746, 96 рублей.

Первые и повторные торги конкурсным управляющим проведены и признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение от 22.03.2021, от 06.05.2021).

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества составляет - 9 856 000 рублей; движимого имущества - 20 607 150 рублей.

25 июня 2021 года конкурсным управляющим объявлены торги посредством публичного предложения.

В настоящее время торги приостановлены сообщением конкурсного управляющего ООО "Универсальная база" № 7067041 от 28.07.2021 в связи с обращением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 произведена замена конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - на ФИО4 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база" в размере 57 504 417,69 рублей, из них: 56 911 576,88 рублей - основной долг, 592 840,81 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 46 101 894,52 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что при утверждении положения о порядке и сроках реализации залогового имущества, залоговым кредитором оценка конкурсного управляющего не принята.

Залоговым кредитором самостоятельно определена рыночная стоимость в размере 58 445 746,96 рублей, что существенно выше начальной цены, предложенной заявителем.

Согласно сообщению № 5900014 от 14.12.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, залоговым кредитором утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога по начальной цене 58 445 746,96 рублей.

Также судом установлено, что первые и повторные торги конкурсным управляющим проведены, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение от 22.03.2021, от 06.05.2021). 25 июня 2021 года конкурсным управляющим объявлены торги посредством публичного предложения с начальной ценой 52 601 172,26 рублей, что превышает размер рыночной стоимости, указанный заявителем (45 321 000 рублей). Судебная коллегия отмечает, что сами по себе доводы подателя жалобы о несоответствии начальной стоимости имущества его рыночной стоимости не свидетельствуют о том, что цена занижена или необоснованно завышена.

Заявляя соответствующие доводы, ФИО2 в то же время не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства. Фактически доводы в указанной части являются голословными, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Как отмечено выше, первые и повторные торги по реализации спорного имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение от 22.03.2021, от 06.05.2021).

В настоящее время торги приостановлены (сообщение № 7067041 от 28.07.2021).

На основании изложенного, с учетом того, что имущество должника реализуется по более высокой цене, чем предложено заявителем, доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя о том, что залоговым кредитором ФИО4 положение о порядке и сроках реализации не утверждено, не принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае, порядок утвержден правопредшественником ПАО "Сбербанк России". При этом, в любом случае, доказательств наличия разногласий, либо внесения изменений в утвержденное положение материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Кроме того, доводы учредителя должника направлены на необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу № А53-31094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов