Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А43-11843/2024

Дело № А43-11843/2024
27 июня 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Анкор» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 по делу № А43-11843/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» к акционерному обществу «Анкор» об обязании вывезти движимое имущество и освободить нежилое здание, по встречному иску акционерного общества «Анкор» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» о предоставлении доступа для вывоза имущества и обязании принять по акту приема-передачи нежилое здание, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (далее – ООО ПКФ «Сталь-Мастер») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Анкор» (далее – АО «Анкор») об обязании вывезти движимое имущество и освободить нежилое здание.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-11843/2024.

Определением суда от 05.06.2024 принято встречное исковое заявление АО «Анкор» к ООО ПКФ «Сталь-Мастер» о предоставлении доступа для вывоза имущества и обязании принять по акту приема-передачи нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО ПКФ «Сталь-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с АО «Анкор» 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с АО «Анкор» в пользу ООО ПКФ «Сталь-Мастер» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Анкор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО ПКФ «Сталь-Мастер» в удовлетворении заявления.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление Пленума № 1), полагает, что при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно того, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении отказано. Полагает, что при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон и фактически относятся на стороны, которые их понесли. Считает, что решение суда по настоящему делу, которым ООО ПКФ «Сталь-Мастер» и АО «Анкор» отказано в удовлетворении заявленных требований, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ООО ПКФ «Сталь-Мастер», а вывод суда об обратном ошибочен. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ «Сталь-Мастер» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало на то, что АО «Анкор» в процессе рассмотрения дела вывезло принадлежащее ему имущество с территории неправомерно используемого помещения, исполнив тем самым правомерно предъявленные ООО ПКФ «Сталь-Мастер» исковые требования, тогда как встречный иск был изначально необоснованным.

Определением от 13.02.2025 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу № А43-21562/2024.

Определением суда от 16.05.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 11.06.2025. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Сталь-Мастер» предъявило к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование которых представило договор возмездного оказания услуг от 02.04.2024 № 10/Н/2024, заключенный с ООО Юридической фирмой «ФИО1, ФИО2 и Партнеры», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2024 № 108, платежное поручение от 27.09.2024 № 4313 на сумму 200 000 руб., дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным ООО Юридической фирмой «ФИО1, ФИО2 и Партнеры» с ФИО3 и с ФИО4, сведения о трудовой деятельности указанных лиц, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что услуги по изучению правовых оснований для защиты права собственности заказчика, анализу и обобщению правовой базы, судебной практики, по выезду исполнителя на территорию ООО ПКФ «Сталь-Мастер» для составления акта фото и видеофиксации склада не подлежат отнесению к категории судебных расходов, доказательств оказания услуг по подготовке проекта мирового соглашения, согласованию проекта мирового соглашения с конкурсным управляющим АО «Анкор» в дело не представлено, а также исследовав вопрос разумности пределов заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию с АО «Анкор» в пользу ООО ПКФ «Сталь-Мастер» применительно к настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом довод АО «Анкор» о неправомерности предъявления требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом судом в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков судом первой инстанции отклонен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу по настоящему делу решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, следовательно, судебный акт не может считаться принятым в пользу ООО ПКФ «Сталь-Мастер».

Из изложенного следует, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, в связи с чем каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Следует отметить, что в данной ситуации не имеет правового значения направленность правопритязаний сторон по первоначальному и встречному искам, а также мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Более того, по результатам проверки позиции ООО ПКФ «Сталь-Мастер» о фактическом исполнении АО «Анкор» требований по первоначальному иску суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее необоснованности с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А43-21562/2024 обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с АО «Анкор» в пользу ООО ПКФ «Сталь-Мастер» судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 по делу № А43-11843/2024 - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Сталь-Мастер» о взыскании судебных расходов в полно мобъеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 по делу № А43-11843/2024 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Анкор» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ  «Сталь-Мастер» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Н.В. Устинова