Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-313805/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313805/24-122-1816
г. Москва
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО ЛАНД-КОНТУР" (236039, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, УЛ. КАЗАНСКАЯ, Д.14, КВ.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 390601001)

к: ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 3, К. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в лице ООО "АКТАРУС" (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПЕР РОМАНОВ, Д. 2/6, СТР. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2022, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

третьи лица: 1) ИФНС № 30 по г. Москве (121433, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ, Д. 10, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773101001),

2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001),

3)Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве (119331, <...>),

4) ООО "АЧИ" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 7, К. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 773001001),

5) ООО "РТН" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОКАЗАЧЬЯ, Д. 133/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 381101001)

об оспаривании торгов от 24.09.2024,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. б/н от 10.01.2025),

от ответчика 1: ФИО2 (удостоверение, диплом, дов. от 15.08.2024),

от ответчика 2: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 16.06.2025),

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНД-КОНТУР» (далее – Истец, ООО «ЛАНД-КОНТУР», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества по городу Москве (далее – Ответчик 1, Управление), ООО «АКТАРУС» (далее – Ответчик 2, организатор торгов) об оспаривании торгов (результатов торгов) по продаже арестованного имущества - АМТС Мерседес Бенц V250 D4 MATIC 2019г.в.9 г/н В146М0797, VIN <***>, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с применением последствий их недействительности и возложением на Ответчика обязанности возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 7 021 800 (семи миллионов двадцати одной тысячи восьмисот) рублей.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИФНС № 30 по г. Москве (далее – Третье лицо 1, инспекция), ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (далее – Третье лицо 2), Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее – Третье лицо 3), ООО «АЧИ» (далее – Третье лицо 4), ООО «РТН» (далее – Третье лицо 5).

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на проведение публичных торгов с нарушением требований действующего законодательства об ипотеке, поскольку от общества фактически была сокрыта информация об обременении выставленного на торги имущества залогом, что привело к приобретению им предмета торгов на условиях, отличных от указанных в извещении о проведении торгов и невыгодных для покупателя, в то время как подача им заявки на участие в обозначенных торгах являлась следствием его заблуждения относительно имеющихся у выставленного на торги имущества обременений.

Представитель Ответчика 1 – Управления в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на проведение публичной процедуры в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об ипотеке и наличие у общества возможности самостоятельного выяснения имеющихся у спорного имущества обременений, поскольку соответствующая информация была размещена в свободном доступе и не скрывалась от участников торгов.

Представитель Ответчика 2 – ООО «АКТАРУС» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, поддержала позицию Ответчика 1, дополнительно обратив внимание суда на отсутствие у Ответчиков обязанности по контролю за правомерностью действий судебных приставов-исполнителей в ходе проведения торгов, а также возникновение залога на спорное имущество уже после наложения службой судебных приставов ареста на обозначенное имущество, ввиду чего размещенная организатором торгов информация о предмете публичных торгов и условиях его приобретения являлась достоверной.

Представители Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей Третьих лиц.

Выслушав явившихся в заседание представителей Истца и Ответчиков, рассмотрев материалы дела, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Истец, между Ответчиками на основании Государственного контракта № 02-АИ/24-25 от 14.08.2023 и Поручения от 01.08.2024 года № Л2/24/29/Дор-67 и Истцом на основании протокола хода и определения победителя торгов, подписан Протокол № 877 о результатах торгов от 24.09.2024, согласно п. 1.1 которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями обозначенного протокола (договора) имущество – АМТС Мерседес Бенц V250 D4 MATIC, 2019г.в., г/н В146М0797, VIN <***>.

Как явствует из представленных материалов дела, имущество принадлежит на праве собственности должнику: ООО «Академия Частного Инвестора». При этом, имущество арестовано в ходе исполнительного производства от 14.08.2023 года № 172327/23/77026-ИП судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4

Согласно п. 1.2. протокола имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 01.08.2024 года № Л2/24/29/Дор-67 ТУ Росимущества в городе Москве и Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.07.2024 года № 77026/24/537232 судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, между Управлением, именуемым в дальнейшем «Продавец», в лице Общества с ограниченной ответственностью «АКТАРУС», действующим на основании Государственного контракта № 02-АИ/24-25 от 14.08.2023 года и Поручения от 01.08.2024 года № Л2/24/29/Дор-67 ТУ Росимущества в городе Москве, именуемого в дальнейшем «Организатор торгов», и Обществом с ограниченной ответственностью «Ланд-Контур», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, на основании Протокола хода и определения победителя торгов, проведенных Организатором торгов 24.09.2024 года с 12 часов 00 минут 00 секунд по 12 часов 38 минут 44 секунды, на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», заключен договор купли-продажи № 877 от 11.10.2024.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего Договора следующее незаложенное движимое имущество: АМТС Мерседес Бенц V250 D4 MATIC, 2019г.в., г/н В146М0797, VIN <***>.

Согласно акту приема-передачи имущества, к договору купли-продажи № 877 Продавец на основании Договора купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах, заключенного между Продавцом и Покупателем «11» октября 2024 года № 877, передает Покупателю, а Покупатель принимает имущество, а именно: АМТС Мерседес Бенц V250 D4 MATIC 2019г.в., г/н В146М0797, VIN <***>.

По данному Акту, как видно в настоящем случае из его содержания, продавец передает покупателю только имущество.

При этом, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо в аукционной документации отсутствовала.

Кроме того, п. 1.1 Договора купли-продажи закреплено, что предметом Договора является незаложенное движимое имущество: АМТС Мерседес Бенц V250 D4 MATIC, 2019г.в., г/н В146М0797, VIN <***>.

В соответствии с разделом 3 Договора переход права собственности на приобретенное Имущество к Покупателю производится на основании и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными действующими правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3.2. лица, сохраняющие право пользования после приобретения покупателем имущества, отсутствуют.

В соответствии с п. 3.3. данный Договор и Протокол о результатах торгов от 24.09.2024 года № 877 являются основанием для перехода права собственности.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, 18.10.2024 ООО «Ланд-Контур» стало известно о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записей 2024-009-372587-174 от 16.04.2024 и 2024-009-450850-020 от 02.05.2024, согласно которым предметом залога является транспортное средство со следующим № VIN: <***>, в то время как обозначенная информация в извещении о проведении торгов отсутствовала, что привело к приобретению Истцом имущества на невыгодных для себя условиях вследствие введения его в заблуждение относительно правовых характеристик данного имущества.

Не согласившись с указанными действиями Ответчиков, полагая проведенные торги по реализации спорного имущества недействительными ввиду сокрытия от их победителя части существенной информации о характеристиках и условиях его приобретения, что привело к ущемлению прав и законных интересов общества как победителя проведенных торгов, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанных торгов с применением последствий их недействительности.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 449 ГК РФ, Истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела документов и доказательств суд в рассматриваемом случае приходит к следующим выводам.

Так, из материалов судебного дела усматривается, что Ответчиками в настоящем случае проведены публичные торги по реализации имущества должника – АМТС Мерседес Бенц V250 D4 MATIC, 2019г.в., г/н В146М0797, VIN <***>.

Согласно протоколу о результатах торгов от 24.09.2024 года № 877 победителем означенных торгов является Истец, предложивший выкупную цену имущества в размере 7 021 800 рублей (Семь миллионов двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, на основании протокола хода и определения победителя торгов, проведенных Организатором торгов 24.09.2024 года с 12 часов 00 минут 00 секунд по 12 часов 38 минут 44 секунды, на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», между истцом и Ответчиками заключен договор купли-продажи № 877 от 11.10.2024.

При этом, согласно извещению, срок заключения договора по итогам процедуры не ранее чем через десять дней со дня подписания протокола о результатах торгов с победителем торгов, а в случае если арестованное имущество является предметом залога, то в течение 5 дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Договор с победителем подписан только 11.10.2024.

Порядок реализации имущества на торгах урегулирован гл. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

В свою очередь, порядок проведения торгов урегулирован ст. ст. 447 — 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При реализации указанных норм учитываются правовые позиции, выраженные в п. п. 70 — 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

При этом, суд в настоящем случае обращает внимание на то обстоятельство, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2016 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как видно в настоящем случае из материалов рассматриваемого дела, передача спорного имущества на торги осуществлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 12.07.2024, однако материалами рассматриваемого дела также подтверждается, что судебный пристав не обращался с письменным ходатайством о реализации предмета залога — автомобиля на торгах.

Доказательства обратного в материалах рассматриваемого дела в настоящем случае отсутствуют. В то же время, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Между тем, в рассматриваемом случае никаких из обозначенных документов в отношении спорного имущества не составлялось, а потому каких-либо оснований к выставлению обозначенного имущества на публичные торги у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, согласно ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 ст. 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии с п. 6 ст. 73 НК РФ совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем.

При этом, законодательство Российской Федерации не содержит ограничений на применение обеспечительных мер на имущество при наличии ареста или запрета на совершение регистрационных действий.

В свою очередь, арест имущества должника или запрет на совершение регистрационных действий включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества и применяется для обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, арест или запрет на совершение регистрационных действии, наложенный на имущество должника, не является препятствием для применения налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

В рассматриваемом случае, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что имущество передано на торги незаконно, поскольку указанное действие совершено без соответствующего исполнительного документа и в отсутствие согласия залогодержателя – ИФНС России № 30 по г. Москве, являющегося таковым на основании решения о принятии обеспечительных мер №24/3 от 24.01.2024, кроме того, опубликована существенно искаженная информация о предмете торгов, формирующая неправильное представление о продаваемом имуществе и, как следствие, препятствующая надлежащему и осознанному принятию участником торгов решения о подаче заявки на участие в обозначенных торгах (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14850/11).

Таким образом, как правильно указывает в настоящем случае Истец, в извещении неправильно определен предмет подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, а существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при обнародовании информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Приведенные в рассматриваемом случае Ответчиками доводы об отсутствии у них контрольных полномочий в отношении действий судебного пристава-исполнителя отклоняются в рассматриваемом случае судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергают вывод суда о безосновательности самой по себе передачи имущества на публичные торги.

Также, судом не принимаются и доводы Ответчиков о возникновении залога в отношении имущества после его ареста судебным приставом-исполнителем, поскольку указанное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии необходимости указывать сведения о таком обременении в извещении о проведении торгов, в то время как обязанность по самостоятельному поиску информации о наличии у предмета торгов дополнительных, не отраженных в извещении об их проведении характеристик и обременений, на участников публичной процедуры положениями действующего гражданского законодательства не возложена, положения ст. 8.1 ГК РФ указания обратного не содержат.

Ссылки Ответчика 2 на нормоположения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, о действительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, отклоняются в рассматриваемом случае судом как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применимы требования ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, п.п. 70 — 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» как носящие специальный характер по отношению к правоотношениям в сфере проведения торгов на реализацию имущества должника.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Как следует из п. 2 ст. 448 ГК РФ порядок проведения торгов, в том числе сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, определяется заказчиком самостоятельно и публикуется вместе с извещением о проведении торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение порядка их проведения, в том числе необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги; торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено упомянутым Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом суд в рассматриваемом случае считает необходимым отметить, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, допущенные Ответчиками нарушения при проведении публичной процедуры повлекли за собой ущемление прав и законных интересов Истца как победителя проведенных торгов, введенного в заблуждение относительно характеристик выставленного на публичную продажу имущества и приобретшего указанное имущество на заведомо невыгодных для себя условиях.

Приведенные же Ответчиками в рассматриваемой части доводы о недоказанности Истцом нарушения его прав и законных интересов вследствие допущенных ими нарушений отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

На основании изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный факт проведения рассматриваемых торгов с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существенный характер установленного судом нарушения, повлекшего введение в заблуждение Истца относительно характеристик выставленного на торги имущества и ущемление тем самым его прав и законных интересов как победителя обозначенных торгов, суд приходит к выводу о необходимости признания торгов по продаже арестованного имущества - АМТС Мерседес Бенц V250 D4 MATIC, 5 2019 г.в., г/н В146М0797, VIN <***>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, недействительными применительно к положениям ст. 449 ГК РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиками в рассматриваемом случае не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом рассмотрены все доводы Ответчиков, однако отклонены, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчиков.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными публичные торги от 24.09.2024 года по продаже арестованного имущества - АМТС Мерседес Бенц V250 D4 MATIC, 5 2019 г.в., г/н В146М0797, VIN <***>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Применить последствия признания недействительными торгов.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве возвратить ООО ЛАНДКОНТУР" уплаченную по договору денежную сумму 7 021 800.00 рублей (Семь миллионов двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек и денежную сумму в размере 561 744 (пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, уплаченную в качестве обеспечение оплаты услуг оператора.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ООО ЛАНДКОНТУР" уплаченную государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая