Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А60-66869/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5080/2019-ГК
г. Пермь
03 июля 2019 года
Дело № А60-66869/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Бутов Д.В., доверенность от 03.02.2018, паспорт;

от ответчика – Гончарова Н.А., доверенность от 30.05.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СТРОЙЭКСПЕРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года

по делу № А60-66869/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Урал" (ОГРН 1169658119091, ИНН 6671058955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 1106672001260, ИНН 6672309577)

о взыскании задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТЕХСТРОЙ-УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ИЦ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) задолженности в сумме 26 665 318 руб. 89 коп., из которых 20400000 руб. основного долга , 4935825 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 04.11.16 по 15.01.19, 1329493 руб. 15 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.18 по 15.01.19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца достаточных денежных средств на дату заключения договора займа, злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "ТЕХСТРОЙ- УРАЛ"(займодавец) и ООО "ИЦ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (заемщик) заключен договор займа б/н (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016), во исполнение условий которого займодавец перечислил в пользу займодавца денежные средства в размере 20400000 рублей на срок до 28.02.2018, с взиманием процентов за пользование заемными средствами в размере 11% годовых.

Факт выдачи займа в размере 20 400 000 руб. подтвержден платежным поручением № 2 от 03.11.2016.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами заемных правоотношений, факт предоставления истцом ответчику денежных средств платежным поручением от 03.11.2016 № 2 в сумме 20 400 000 руб. в связи с исполнением договора займа от 01.11.2016, в соответствии с которым денежные средства и проценты подлежали возврату в срок до 28.02.2018 единовременно (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016).

Доказательств возврата займа, отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему истцом на условиях заключенного договора займа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность с причитающимися по условиям договора займа процентами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца достаточных денежных средств на дату заключения договора займа, злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчиком обстоятельства заключения договора займа не опровергнуты, денежные средства перечислены ответчику на расчетный счет. Доводы о невозможности представления займодавцем денежных средств в суде первой инстанции не заявлялись, являются новыми. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для квалификаций действий истца злоупотреблением правом не установлено.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта предоставления денежных средств, отсутствие доказательств их возврата, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать действия ответчика недобросовестными.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-8317/2019 оставлены без удовлетворения требования участника заемщика о признании договора займа недействительным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу № А60-66869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова