Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А65-17234/2018

39/2018-253690(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17234/2018
г. Самара
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено: 07 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТЦ» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров» - представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года по делу № А65-17234/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров», г.Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ТЦ», г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 604921 руб. 46 коп. предоплаты, 12426 руб. 10 коп. процентов, 482403 руб. 46 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ТЦ» (далее - ответчик), о взыскании 604921 руб. 46 коп. предоплаты, 12426 руб. 10 коп. процентов, 482403 руб. 46 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТЦ», г.Елабуга; (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращено заявителю. Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ТЦ», г.Елабуга; (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из бюджета 9720 руб. госпошлины. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТЦ», г.Елабуга; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров», г.Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 604921 руб. 46 коп. долга, 12426 руб.

10 коп. процентов, 482403 руб. 46 коп. убытков, 23998 руб. расходов по госпошлине, 20500 руб. судебных расходов. Произведено начисление процентов на сумму 604921 руб. 46 коп. с 03.08.2018г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров», г.Киров, (ОГРН 1134345012922, ИНН 4345358852) выдана справка на возврат из бюджета 400 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Строй-ТЦ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТЦ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик - по договору поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) был заключен договор поставки № 000013312 от 31.08.2017 г., на поставку продукции согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. договора сторонами согласовано условие, которым предусмотрена передача товара покупателю в течение срока действия настоящего договора, согласно счетам-фактурам и накладным.

Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора, одновременно с передачей товара поставщик перелает покупателю документы, подтверждающие соответствие качества товара условиям настоящего договора, закона, иных нормативных правовых актов. Принятие товара по количеству и качеству покупателем, осуществляется а порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1865 г. № П-6 с изменениями и дополнениями), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1865 г. № П-7 с изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 4.16. договора, в случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества (несвязанный с повреждением товара при транспортировке), стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. В случае если экспертиза подтверждает, что качество товара возникло по вине поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены покупателю, за исключением случаев доставки перевозчиком.

Судом установлено, что в рамках договора поставки истцом была осуществлена поставка товара (сэндвич-панели «Sandwel») на основании следующих УПД : № 1603 от 21.09.2017 г.. № 1604 от 21.09.2017 г.,. № 789 от 27.09.2017 г., № 1796 от 28.09.2017 г., № 1805 от 29.09.2017 г., № 787 от 02.10.2017 г., № 788 от 02.10.2017 г., № 1884 от 09.10.2017 г.

Сторонами по договору подписано соглашение от 19.10.2017 г. о замене поставщиком товара ненадлежащего качества аналогичным товаром, соответствующим договору поставки № 000013312 от 31.08.2017 г. с протоколами разногласий, а именно, подлежал замене несоответствующие ГОСТу 32603-2012 товар сэндвич-панели «Sandwel» кровельные/стандарт в количестве 58 штук, в течение 5 рабочих дней после получения результатов экспертизы, в свою очередь обязуется вернуть указанную продукцию покупателю. При этом покупатель должен осуществить загрузку товара ненадлежащего качества на транспорт, предоставленный поставщиком для возврата. Поставщик согласился произвести замену Сэндвич-панелей «Sandwel» кровельные/стандарт в количестве 58 штук в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела А65- 40829/2017 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Этим же судебным актом подтверждена и поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При этом требования, заявленные в рамках настоящего иска (в части долга), также заявлялись в рамках встречного иска в рамках дела А65-40829/2017, но были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель

вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку поставка товара ненадлежащего качества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требование о взыскании суммы предоплаты, относящейся к некачественному товару, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Суд, отклоняя доводы ответчика о неправильности расчёта истцом данной суммы, правомерно исходил из следующего.

Из согласованной сторонами спецификации (т.1, л.д.33-34) следует, что общая сумма договора составляет 1985877 руб. 94 коп, и состоит из стоимости непосредственно товара 1832877 руб. 94 коп. и 153000 руб. доставка.

Платёжным поручением № 62 от 04.09.2017г. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 1390114 руб. 56 коп., что составляет 70% от общей суммы договора.

Стоимость панелей, принятых истцом в качестве надлежащих, при отсутствии претензий к качеству, составила 693393 руб. 10 коп., стоимость доставки каждой из качественных партий, согласно представленным документам (т.1, л.д. 119-124), составила 30600 руб.

Следовательно, стоимость принятого истцом качественного товара и его доставки составила 785193 руб. 10 коп. Следовательно, разница между оплаченной суммой и принятым товаром надлежащего качества 604921 руб. 46 коп., составляет сумму денежных средств, необоснованно удерживаемых ответчиком после отказа истца от договора.

Как верно указал суд, довод ответчика о том, что денежные средства не возвращаются истцу по мотивам, изложенным во встречном иске, не могут служить основанием для отказа в первоначальном иске, поскольку в данном случае встречный иск не принят судом.

Отказ от договора был направлен истцом ответчику 23.04.2018г., что последним не оспаривается.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.05.2018г. № 309-ЭС17-21840, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

В связи с этим с 23.04.2018г. истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 604921 руб. 46 коп., что по состоянию на 02.08.2018г. составило 12426 руб. 10 коп. Расчёт судом проверен, признан обоснованным.

В связи с тем, что просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу подтверждается материалами дела, суд сделал правильный вывод об обоснованности взыскания с ответчика этой суммы. При этом по ходатайству истца суд правомерно указал на начисление процентов по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, связанных с приобретением товара надлежащего качества у иного лица (326531 руб. 46 коп.), разгрузкой приобретенных новых панелей (14000 руб.), демонтажем старых панелей (85872 руб.), хранением

демонтированных панелей (30000 руб.) и перевозкой к месту хранения демонтированных панелей (26000 руб.).

Размер убытка на приобретение нового качественного товара у иного лица подтвержден истцом следующими документами.

Истец 05.03.2018г. заключил с ООО «ВКФ» (Поставщик) Договор поставки № КР25/18.

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 2 от 15.03.18г. к Договору поставки № КР 25/18), ООО «ВКФ» обязался поставить стеновые Трехслойные сэндвич- панель МП ТСП-Z соответствующие требованиям ГОСТ 32603-2012 стоимостью 1 466 016 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч шестнадцать) руб. 30 коп., в том числе НДС (18%) 223 629, 60 руб.

ООО «Аренда Групп Киров» произвело оплату по Договору поставки № КР 25/18 в полном объеме (см. Платежное поручение № 27 от 16.03.18г., Платежное поручение № 37 от 28.03.18г.).

06.04.2018г. ООО «ВКФ» поставило стеновые Трехслойные сэндвич-панели в полном объеме (см. УПД № 4/0405/0005 от 05.04.18г., УПД № 4/0405/0006 от 05.04.18г., УПД № 4/0405/0007 от 05.04.18г.).

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом завышена стоимость приобретенных панелей, поскольку расходы по доставке приобретенных у иного лица панелей, включены в стоимость самих панелей, тогда как в договоре с ответчиком, стоимость доставки вынесена отдельно.

Суд верно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в стоимость остающейся у ответчика суммы аванса также входит и доставка и стоимость самих панелей.

Довод о том, что в ином месте истец мог купить панели дешевле, правомерно не принят судом, как не подтвержденный документально. Ответчиком представлено единственное коммерческое предложение от 03.05.2018г. фирмы, находящейся в г.Сыктывкар, тогда как товар надлежащего качества закупался истцом в том же регионе, в котором он находится.

Ввиду поставки компанией ООО «ВКФ» в адрес ООО «Аренда Групп Киров» новых стеновых сэндвич-панелей, и возникшей необходимостью по их разгрузке, ООО «Аренда Групп Киров» (Заказчик) 05.04.2018г. заключило с ИП ФИО4 (Исполнитель) договор об оказании услуг по разгрузке товара.

Согласно пункту 3.1 договора разгрузки товара, стоимость услуг по разгрузке товара составляет 2 000 руб. 00 коп. в час., услуги были оказаны 06.04.2018г.

В соответствии со справкой от № 1 от 06.04.2018г. и актом № 1 от 06.04.18г., стоимость оказанных услуг составила 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. Платежным поручением № 44 от 12.04.2018г. данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО4

Несоответствие стеновых сэндвич-панелей требованию ГОСТ 32603-2012 были выявлены в процессе монтажных работ. Стеновые сэндвич-панели в объеме 268, 35 кв.м уже были монтированы, что подтверждается представленными истцом документами (Письмо от 05.12.17г., Справка № 6 от 05.12.17г. о стоимости выполненных работ, Акт № 6 от 05.12.17г. о приемке выполненных работ) и нашло отражение в судебном акте по делу А65-40829/2017.

16.03.2018г. ООО «Аренда Групп Киров» (Заказчик) заключило с ИП ФИО4 (Подрядчик) договор подряда.

В соответствии с п. 1.1.1. Договора подряда Подрядчик обязуется произвести демонтаж стеновых сэндвич-панелей.

Согласно п. 3.1.1. Договора подряда, срок выполнения работ по демонтажу стеновых сэндвич-панелей - с 19.03.2018г. по 06.04.2018г.

На основании локального сметного расчета № 1 от 16.03.18г., стоимость работ Подрядчика по демонтажу стеновых сэндвич-панелей составила 85 872 (восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) руб.

В соответствии со Справкой № 1 от 06.04.18г. о стоимости выполненных работ и Актом № 1 от 06.04.18г. о приемке выполненных работ, работы выполнены в срок, установленный Договором подряда. Платежным поручением № 44 от 12.04.2018г. работы Подрядчика по демонтажу стеновых сэндвич-панелей оплачены ООО «Аренда Групп Киров» в полном объеме.

По мнению ответчика данные суммы расходов были покрыты взысканной в рамках дела А65-40829/2017 неустойкой на недопоставку продукции, однако, как верно указал суд, в данном случае убытки и неустойка являются различными правовыми категориями. Неустойка в деле А65-40829/2017 вызвана просрочкой поставки товара, а убытки, заявленные в настоящем деле, являются реальными расходами истца, понесенными в связи с поставкой ненадлежащего товара и необходимостью его замены.

Ввиду поставки компанией ООО «ВКФ» в адрес ООО «Аренда Групп Киров» новых стеновых сэндвич-панелей, и необходимостью возобновления работ по монтажу сэндвич-панелей, ООО «Аренда Групп Киров» не имело возможности для хранения некачественных стеновых сэндвич-панелей на территории строительного объекта по адресу <...>.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ ООО «Аренда Групп Киров» обязано обеспечить сохранность непринятых стеновых сэндвич-панелей.

04.04.2018г. ООО «Аренда Групп Киров» (Заказчик) заключило с ООО «Стройконструкция» (Предприятие) Договор о предоставлении места для хранения строительных материалов (далее Договор хранения).

В соответствии с п. 1.1. Договора хранения, предприятие предоставляет заказчику место площадью 70 кв. м для хранения Стеновых сэндвич-панелей по адресу: <...>.

На основании п. 3.1. Договора хранения, стоимость услуг хранения составила 30 000 (тридцать тысяч) руб. в месяц. Некачественные стеновые сэндвич-панели были перевезены к месту складирования 05.04.2018г.

Платежным поручением № 48 от 12.04.2018г. ООО «Аренда Групп Киров», перечислило в адрес ООО «Стройконструкция» денежные средства в размере 30 000 руб. Ответчиком сэндвич-панели с места ответственного хранения были вывезены 08.05.2018г.

По причине необходимости перевозки некачественных Стеновых сэндвич-панелей к месту нового складирования ООО «Аренда Групп Киров» 02.04.2018г. заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» Договор № 5 об оказании возмездных услуг. В соответствии с п. 1.1 данного Договора, предприятие предоставляет заказчику специальную строительную технику, включая услуги стропальщиков, для перевозки стеновых сэндвич-панелей «Sandwel» к месту хранения по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. данного Договора, стоимость услуг ООО «Стройконструкция» составила 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. Некачественные стеновые сэндвич-панели были перевезены к месту складирования 05.04.2018г.

Платежным поручением № 46 от 12.04.2018г. ООО «Аренда Групп Киров», перечислило в адрес ООО «Стройконструкция» денежные средства в размере 26 000 руб.

Ответчик сослался также на то, что он не извещался о необходимости демонтировать и вывезти некачественные панели.

Однако, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно требовал от ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества (т.1, л.д.133-134), чего ответчиком сделано не было.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать возмещения от должника убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере : в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он не знал или не мог знать о том обстоятельстве, что замена ненадлежащего товара предполагает необходимость его демонтажа и вывоза с территории истца, ответчик не предпринял никаких мер по исполнению данных действий, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования о взыскании убытков в размере - 482403 руб. 46 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено встречное исковое заявление, содержащее в себе требование о взыскании уменьшения потребительской стоимости поставленных ответчиком, но не использованных истцом стеновых панелей на сумму 134800 руб., а также использованных - на сумму 201200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, как следует из положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действуя как участник процесса добросовестно и разумно, ответчик обязан обеспечить поступление встречного иска в арбитражный суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в разумные сроки, позволяющие оценить встречный иск на предмет его принятия к производству суда, включая наличие оснований для оставления встречного иска без движения.

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск, поступивший в суд 31.05.2018г принят к производству определением от 07.06.2018г., предварительное судебное заседание проведено 02.06.2018г., затем судебное заседание откладывалось.

В заседании 13.08.2018г. ответчик произвёл попытку подачи встречного иска, но в связи с тем, что срок ответа на его претензию от 16.07.2018г. к 13.08.2018г. не истёк, забрал встречный иск.

Отложив судебное заседание на 04.09.2018г., суд фактически предоставил ответчику возможность подать встречный иск надлежащим образом 17.08.2018г., по истечении 30-дневного срока для ответа на претензию.

Встречное же исковое заявление повторно подано ответчиком лишь 04.09.2018г., спустя более трёх месяцев с момента поступления в суд первоначального иска, при установленном сроке рассмотрения дела в три месяца - непосредственно в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами в виде поздней подачи встречного иска, что, однако, не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку оно не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20500 руб.

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018г. (т.1, л.д.82) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2018г. (т.1, л.д.92), актом об оказании услуг от 01.08.2018г. (л.д.126), квитанцией № 000202 от 02.07.2018. об оплате такси к месту проведения заседания 02.07.2018г. (т.1, л.д.127) и платёжным поручением № 178 от 01.08.2018г. (т.1, л.д.128).

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной

практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. № 454-0 Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу при рассмотрении по существу, проведено три судебных заседания, представитель истца присутствовал во всех.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом.

Суд первой инстанции, взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, сделал правильный вывод о том, что 20500 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 20500 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках в расчетах, представленных истцом, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года по делу № А65-17234/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

О.А.Лихоманенко