Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А56-78111/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78111/2021
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «КЗБТ»: представитель ФИО2, по доверенности от 09.08.2021;

от ООО «Мэверикс»: представитель участников должника ФИО3, по доверенности от 14.04.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17747/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-78111/2021, принятое

по заявлению ООО «Строительная компания «КЗТБ» о признании ООО «Мэверикс» несостоятельным (банкротом),



установил:

27.08.2021 ООО «Строительная компания «КЗТБ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «СК «КЗТБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ООО «Мэверикс» (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 927 182 руб., которое определением от 06.10.2021 принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 27.01.2022 ООО «Мэверикс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; также указанным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мэверикс» требование ООО «Строительная компания «КЗТБ» в размере 2 927 182 руб., из которых 2 889 733 руб. основного долга и 37 449,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника ФИО3 (далее – ФИО3) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность заявителем всех условий для признания должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе факта наличия или отсутствия у Общества счетов, напротив, по мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что должником за 2020 и 2021 годы предоставлялась бухгалтерская отчетность в налоговый орган и в управление социального страхования.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении должника о рассмотрении настоящего спора, поскольку адрес Общества указан не полностью и он не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно – пропущено указание номера офиса.

Кредитор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить (ввиду пропуска срока на ее подачу), а в противном случае - решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив ходатайство кредитора о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд не усмотрел условий для его удовлетворения, поскольку судом при принятии апелляционной жалобы (восстановлении срока на ее подачу) уже сделано соответствующее процессуальное суждение, а кроме того – это направлено на соблюдение прав должника (его участников/учредителей) на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования кредитором процедуры банкротства должника послужило ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате задолженности в размере 2 927 182 руб., взысканной с Общества в пользу ООО «КЗБТ» решением арбитражного суда от 08.07.2020 по делу № А56-8703/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021.

В этой связи, сославшись на наличие у должника перед кредитором непогашенной задолженности, составляющей сумму более 300 000 рублей, ООО «КЗБТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании Общества (несостоятельным) банкротом задолженность последним в указанном размере не погашена, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие у Общества признаков несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227, 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал правомерными требования ООО «КЗБТ» и ввел в отношении Общества процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в части первой статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) суду не представлено сведений о погашении должником задолженности перед кредитором.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором превышает 300 000 рублей и обязательства по оплате задолженности в размере 2 927 182 руб. не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания, сделал правомерный вывод о том, что данные обстоятельства являются основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и включения указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, оценив представленные Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, утвердив его конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре конкурсного производства.

В части наличия и размера заложенности, а также утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае кредитором не доказаны условия для признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника, отклонены апелляционным судом в силу следующего:

В рассматриваемом случае судом установлено, что должником не исполнена обязанность по сдаче бухгалтерской и финансовой отёчности за последние 12 месяцев, что отвечает признакам отсутствующего должника.

Кроме того, на признаки отсутствующего должника указывают такие обстоятельства, как неполучение почтовых отправлений от кредитора в рамках настоящего дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 19112461021628, которым в адрес должника было направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Также в материалы дела представлены доказательства фактического отсутствия должника по месту регистрации и отсутствие сведений о месте нахождения руководителя должника, при этом должником не представлены доказательства наличия у него расчетных счетов и какого-либо имущества, хотя в силу распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) именно на нем лежала такая обязанность, коль скоро он ссылается на этот факт.

Помимо прочего, как видно из материалов дела, в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А56-8703/2020, исполнение по которому не производилось (доказательств обратного не представлено).

При этом, должником не представлены действующие договоры с контрагентами и документы, подтверждающие наличие основных средств для осуществления хозяйственной деятельности, из которых возможно было бы сделать вывод об обратном.

В этой связи по совокупности обстоятельств (материалов дела) суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ООО «Мэверикс» признаков отсутствующего должника применительно к положениям статей 227 и 230 Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении него конкурсного производства на срок шесть месяцев.

Также, с учетом приведенных выше обстоятельств суд отмечает, что сам факт присутствия в судебном заседании представителя должника не может служить основанием для вывода о том, что должник не является отсутствующим.

Отклоняя иные доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия исходит из того, что в данном случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Обществом отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, как не имеется в деле и доказательств осуществления в настоящее время должником предпринимательской и иной деятельности, при том, что запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не вносилась; доказательств того, что должник фактически ведет свою деятельность, а также доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих наличие у должника имущества, числящегося за ним и достаточного для расчетов с его кредиторами и погашения расходов, в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что банкротство ООО «Мэверикс» возможно провести по процедуре отсутствующего должника.

При этом, введение процедуры отсутствующего должника в силу статьи 230 Закона о банкротстве возможно и в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника (доказательств чего в настоящем случае не представлено), а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Более того, как следует из положений гражданского законодательства РФ, если юридическое лицо в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, такое юридическое лицо признается недействующим (ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п. 1 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно информации, полученной из общедоступного источника ГИР Бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/), после 2019 года какая-либо бухгалтерская и финансовая отчетность должником не сдавалась.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства (оригиналы почтовых отправлений и налоговых деклараций) не представлены, при том, что сам факт наличия у должника банковских счетов (в отсутствие доказательств движения денежных средств по ним) не исключает вывод об отсутствии у него признаков отсутствующего должника.

В этой связи суд критически относится к представленным ФИО3 документам, подтверждающим сдачу бухгалтерской отчетности.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении должника о рассмотрении настоящего спора, поскольку адрес Общества указан не полностью и он не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно – пропущено указание номера офиса, отклонены апелляционным судом, поскольку апеллянтом не обосновано, что адрес уведомления не соответствовал фактическому и воспрепятствовал получению должнику корреспонденции и участию в судебном разбирательстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 г. по делу № А56-78111/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков