Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А27-6076/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6076/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубако- вой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-11351/2021 (10)), конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-11351/2021 (12)) на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 (судья Лаза-рева М. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 года (решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650001, <...> октября, д. 2, оф. 102 (далее – ООО «ПО «Прогресс», должник), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 6 июня 2022 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18 декабря 2021 года № 231, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 8 декабря 2021 года.


28.09.2022 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации. Заявитель просит обязать бывшего руководителя ООО «ПО «Прогресс» ФИО2 предоставить оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед ООО «ПО «Прогресс» в отношении контрагентов, поименованных в просительной части ходатайства.

Конкурсным управляющим дважды уточнялась просительная часть заявления.

Арбитражный суд первой инстанции принял уточнения требований, в том числе представленные 20.02.2023 по системе «Мой Арбитр» (14:23 МСК), согласно которому конкурсный управляющий просит обязать ФИО2 передать первичные документы бухгалтерского учета в отношении девятнадцати контрагентов, а также трудовые книжки ФИО4, ФИО5

Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично заявление ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника передать документацию в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово. Обязал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>) в течение семи рабочих дней со дня вступления в силу настоящего определения передать конкурсному управляющему оригиналы первичных документов бухгалтерского учета по правоотношениям со следующими контрагентами:

1. индивидуальный предприниматель ФИО6: договоры (соглашения) со всеми приложениями и дополнениями; первичные документы бухгалтерского учета доказательства, подтверждающие получение комплекта хирургического (товарные накладные, универсальные передаточные документы);

2. ФИО7: договор аренды нежилого помещения № 142/2020 от 01.08.2020 г.;

3. Общество с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР СЕРВИС»: договор аренды электрооборудования;

4. Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ»: договор аренды нежилого помещения № 73/2020-2 от 01.04.2020 г.;

5. АНО ДПО «УЧЕБНЫЙ КАДРОВЫЙ ЦЕНТР «ВАШ ПАРТНЕР»: договор аренды нежилого помещения № 80/2020-3 от 01.05.2020 г.; акт взаимозачета № 174 от 24.11.2020 г.; договор займа № 37/2017 от 01.02.2017 г.; акт взаимозачета № 179 от 29.12.2020 г.;

6. ФИО8: договоры (соглашения) со всеми приложениями и дополнениями, первичные документы бухгалтерского учета доказательства (товарные


накладные, универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг), авансовые отчеты;

7. ФИО9: договоры (соглашения) со всеми приложениями и дополнениями, первичные документы бухгалтерского учета доказательства (товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг), авансовые отчеты;

8. индивидуальный предприниматель ФИО10: договор подряда № 144/217 от 04.09.2017 г.; договор подряда № 138/218 от 19.09.2018 г.; акты выполненных работ по указанным договорам;

9. индивидуальный предприниматель ФИО11: договор доставки № 11/2016-2016; договор № 41/2017 от 01.02.2017;

10. индивидуальный предприниматель ФИО12: договор денежного займа б/н от 01.11.2019г.; договор займа от 10.04.2019 № 1; письма от 19.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 22.07.2020 от 04.08.2020 на основании которых должником в пользу ФИО12 проведены платежи с назначением: «возврат денежных средств по договору денежного займа № 1 от 10.04.2019 г. за ООО «ПРОМСТРОЙ»;

11. адвокатское бюро «Караваев и партнеры»: соглашение об оказании юридической помощи б\н от 15.04.2020г.; акты выполненных работ за период с апреля 2020 по октябрь 2020 года.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не доказал отсутствия у него всех необходимых документов. При этом документация передана ФИО2 В акте приема-передачи документов № 7 от 09.12.2021 в пункте № 33 допущена ошибка, вместо номера договора 138 указан номер 136. Договора с номером 136/2018 от 19.09.2018 не заключалось. Договор № 136/2018 от 19.09.2018 не истребовался. Договор № 138/2018 от 19.09.2018 передан конкурсному управляющему. В актах приема-передачи документов содержится информация о передаче ФИО2 всех актов выполненных работ (акты № 56, № 59, № 26, № 23, № 24, № 57, № 58, № 12). Вся документация ФИО2 передана.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПО «Прогресс» просит определение суда отменить в части. Обязать бывшего руководителя ООО «ПО «Прогресс» ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы первичных документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности


ООО «Гикон», ИП ФИО6, ООО «КУЗБАССГЕОПРОЕКТ», МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры», ФГУП «Производственное объедение «Прогресс», Гре- бенюк Михаил Сергеевич, ООО «КАРЬЕР СЕРВИС», ООО «СТРОЙГАРАНТ», АНО ДПО «УЧЕБНЫЙ КАДРОВЫЙ ЦЕНТР «ВАШ ПАРТНЕР», ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО15, ИП ФИО11, ООО «Клен», ИП ФИО12, Адвокатское бюро «Караваев и партнеры», а также трудовую книжку ФИО4, ФИО5 Ссылается на то, что указанные в актах приема-передачи договоры, в отношении которых не указан контрагент, с которым заключен договор, и не истребованные арбитражным судом, не могут быть идентифицированы как истребуемые конкурсным управляющим, так как в отношении других контрагентов могут быть заключены договоры от той же даты (к примеру, договор денежного займа № б/н от 28.05.2019 г., заключенный с ООО «Гикон»).

Кроме того, в отношении истребуемых актов выполненных работ и счетов на оплату также невозможно идентифицировать, какие именно документы переданы бывшим генеральным директором, так как в актах приема-передачи используется формулировка «Реализация (акты, накладные, УПД)». Тем самым, невозможно определить, какие из перечисленных закрывающих документов переданы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части первичных документов бухгалтерского учета по правоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО7, «КАРЬЕР СЕРВИС», ООО «СТРОЙГАРАНТ», АНО ДПО «УЧЕБНЫЙ КАДРОВЫЙ ЦЕНТР «ВАШ ПАРТНЕР», ФИО8, ФИО9 , индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО11 и ФИО12, адвокатским бюро «Караваев и партнеры», суд отклонил доводы ФИО2 об отсутствии в его распоряжении оригиналов документов, о наличии в деле копий некоторых договоров, а также об изъятии документации правоохранительными орга-


нами. В остальной части арбитражный суд установил факты передачи документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего руководителя должника (ФИО2), который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).


Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего руководствовался следующими обстоятельствами дела.

Решением суда от 07.12.2021 должник ООО «ПО «Прогресс» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Тем же решением суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В период с 07.05.2020 до открытия конкурсного производства генеральным директором ООО «ПО «Прогресс» являлся ФИО2

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете»), надлежащая организация бухгалтерского учета и отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона).

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н (далее – Положение), следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следовательно, на ФИО2 лежит обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО2 не оспаривает наличия такой обязанности, но указывает на то, что документация передана конкурсному управляющему.


Действительно, документация должника передавалась представителю конкурсного управляющего представителем ФИО2 в период с 09.12.2021 по 22.12.2021. Частично акты передачи документации предоставлены конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 28.09.2022, в полном объеме акты передачи предоставлены ФИО2 по системе «Мой Арбитр» 08.12.2022.

При этом указанные акты пригодны к идентификации, поскольку в отношении договоров и дополнительных соглашений указаны даты подписания и номера таких документов, а в отношении актов оказанных услуг, универсальных передаточных документов, товарных накладных, авансовых отчетов указаны даты и номера документов, а также контрагент, с которым такие документы составлены.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что частично первичные документы бухгалтерского учета по правоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО7, «КАРЬЕР СЕРВИС», ООО «СТРОЙГАРАНТ», АНО ДПО «УЧЕБНЫЙ КАДРОВЫЙ ЦЕНТР «ВАШ ПАРТНЕР», ФИО8, ФИО9 , индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО11 и ФИО12, адвокатским бюро «Караваев и партнеры» конкурсному управляющему не переданы.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий объективно ограничен в возможности конкретизировать список подлежащей передаче документации. При этом в настоящем случае перечень истребуемых документов составлен исходя из выписок по расчетным счетам, учитывает указанное в таких выписках назначение платежа. Это не оспаривается ФИО2

Данные документы должны иметься в распоряжении общества и его руководителя отразившего соответствующие хозяйственные операции в учетных документах и осуществивших денежные операции.

В отношении части документов представлены акты приема передачи, подтверждающие их принятие конкурсным управляющим. Основания для их истребования отсутствуют.

Так представлены доказательства передачи ФИО2 конкурсному управляющему следующих документов:

- договор денежного займа б/н от 28.05.2019 с ООО «Гикон», поскольку договор передан актом № 120 от 22.12.2021;

- договор № 15-05/2019 от 28.05.2019 г. на выполнение технических паспортов;

-акты оказанных услуг, счета на оплату и доказательства выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «КУЗБАССГЕОПРОЕКТ», поскольку указанные документы переданы конкурсному управляющему актами № 120 от 22.12.2021, № 23 от 22.12.2022;

- договор на оказание юридических и консультационных услуг 470 от 12.03.2020г.;


-договор на оказание юридических услуг № 461 от 17.03.2020г.; акты выполненных работ МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры», поскольку вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2023 в настоящем деле о банкротстве установлен факт отсутствия встречного предоставления со стороны указанной коллегии адвокатов;

- документы подтверждающие правоотношения и документы основания перечисления денежных средств по правоотношениям с ФГУП «Производственное объедение «Прогресс», поскольку первичные учетные документы и договоры с названным контрагентом имеются в материалах дела о банкротстве, требования названного контрагента неоднократно установлены в настоящем деле о банкротстве, а акты, подписанные с указанным контрагентом, переданы конкурсному управляющему актами передачи документации от 16.12.2021 и 22.12.2021;

- акты оказанных услуг, подписанные с ФИО7, поскольку акты с августа по ноябрь 2020 года переданы конкурсному управляющему по актам передачи № 71 и 81 от 16.12.2021;

- акты оказанных услуг, подписанные с ООО «КАРЬЕР СЕРВИС», поскольку такие акты переданы конкурсному управляющему по актам передачи № 68,71,79 и 81 от 16.12.2021;

- акты оказанных услуг, подписанные с ООО «СТРОЙГАРАНТ», поскольку такие акты переданы конкурсному управляющему актами передачи 71, 79, 81 от 16.12.2021;

- акты оказанных услуг, подписанные с АНО ДПО «УЧЕБНЫЙ КАДРОВЫЙ ЦЕНТР «ВАШ ПАРТНЕР», поскольку такие акты переданы конкурсному управляющему актами 71, 79 и 81 от 16.12.2021;

- авансовые отчеты ФИО13, так как они переданы актами № 9, 10, 106, 108 и 113 от 22.12.2021; документы подтверждающие командировочные расходы, так как они частично переданы актом № 113 от 22.12.2021, и договор медицинского обслуживания, поскольку конкурсным управляющим не обосновано и не доказано, что такой договор с медицинским учреждением: а) был заключен, б) заключен должником ООО «ПО «Прогресс», а не лично ФИО13;

- авансовые отчеты и документы, согласно которым производилась выплата подотчетных денежных средств ФИО14, поскольку такие документы переданы конкурсному управляющему актами 106 и 108 от 22.12.2021;

- договор подряда № 172/217 от 01.11.2017, акты выполненных работ и счета на оплату по правоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО10, поскольку договор передан конкурсному управляющему 09.12.2022, акты выполненных работ переданы конкурсному управляющему по актам передачи от 16.12.2021 и 22.12.2022;


- договор доставки № 001 от 10.09.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО15, поскольку передан конкурсному управляющему актом передачи № 7 от 09.12.2021; товарно-транспортные накладные, поскольку имеются в материалах дела (приобщены по системе «Мой Арбитр» ФИО16 08.02.2023 в 21:40 МСК); акты оказанных услуг – поскольку переданы конкурсному управляющему актами передачи от 09.12.2021 и 16.12.2021;

- акты оказанных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО11, поскольку они переданы конкурсному управляющему актами передачи от 09.12.2021, 16.12.2021 и 22.12.2021;

- договор на оказание услуг № 72/2018 от 01.07.2018 с ООО «Клен», поскольку конкурсному управляющему передано по актам передачи от 09.12.2021 и 22.12.2022 два договора с контрагентом, включая указанный; акты выполненных работ переданы конкурсному управляющему актами передачи от 16.12.2021;

- договор займа от 30.05.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО12, поскольку данную дату имеет платежное поручение на перечисление средств за должника в ФГУП «ПО «Прогресс» в рамках договора инвестиционного займа № 1 от 09.04.2019, копия которого имеется в материалах дела о банкротстве.

- трудовые книжки ФИО4 и ФИО5, поскольку трудовые книжки указанных работников переданы конкурсному управляющему актом № 14 от 09.12.2021.

ФИО2 не представлено доказательств передачи документации в остальной части, опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что истребуемая документация должна была иметься в наличии.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 о наличии копий документов, поскольку законодательство о банкротстве устанавливает правило о передаче конкурсному управляющему именно подлинников документов.

Также не обоснован и довод об отсутствии документов у ФИО2 по ранее произведенным безналичным платежам. В том случае, если необходимая документация отсутствовала, то еще в период осуществления своих полномочий руководителя должника ФИО2 должен был принять меры к восстановлению недостающих документов. Доказательств невозможности осуществления таких действий, безрезультатности осуществленных мероприятий не представлено,

Доводы об изъятии документации правоохранительными органами не подтверждены материалами дела, напротив поскольку из протоколов оперативно – розыскных мероприятий от 28.08.2019 не следует, что в ходе обследования помещений была изъята документация, указанная в просительной части заявления конкурсного управляющего


С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно истребовал у ФИО2 в пользу конкурсного управляющего не переданные документы ООО «ПО «Прогресс».

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие у него всех необходимых документов.

В настоящем споре бремя доказывания распределяется иначе, чем полагает ФИО2, конкурсный управляющий должен обосновать перечень истребуемой документации, а бывший руководитель должника – представить доказательства передачи этих документов либо обосновать невозможность такой передачи по объективным причинам.

Не опровергает выводов суда первой инстанции и ссылка ФИО2 на то, что в акте приема-передачи документов № 7 от 09.12.2021 в пункте № 33 допущена ошибка, вместо номера договора 138 указан номер 136. Договора с номером 136/2018 от 19.09.2018 не заключалось. Договор № 136/2018 от 19.09.2018 не истребовался. Договор № 138/2018 от 19.09.2018 передан конкурсному управляющему.

Апелляционный суд исходит из того, что в резолютивной части обжалуемого определения суда нет указания на истребование от ФИО2 договора с номером 136/2018 от 19.09.2018. Истребован договор подряда № 138/2018 от 19.09.2018 с ИП ФИО10 Данный договор не указан в актах приема-передачи. Какая бы то ни было ранее допущенная опечатка допущенная сторонами при подписании актов применительно к данному договору не исправлена. У апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанный сторонами договор № 136/2018 от 19.09.2018 фактически является договором № 138/2018 от 19.09.2018. То есть, нет оснований для вывода о том, что обязанность по передаче данного договора исполнена.

Апелляционный суд также отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО «ПО «Прогресс» о том, что суд необоснованно отказал в истребовании части документов. При этом учитывает, что указанные в актах приема-передачи договоры, в отношении которых не указан контрагент, с которым заключен договор, и не истребованные арбитражным судом, не могут быть идентифицированы как истребуемые конкурсным управляющим, так как в отношении других контрагентов могут быть заключены договоры от той же даты (к примеру, договор денежного займа № б/н от 28.05.2019 г., заключенный с ООО «Гикон»).

Данные доводы являются предположением конкурсного управляющего. Само по себе неполное указание в документах всех реквизитов еще не означает невозможности их идентифицировать по совокупности иных указанных в них данных.

Апелляционный суд аналогично оценивает доводы о том, что в отношении истребуемых актов выполненных работ и счетов на оплату их также невозможно идентифицировать,


проверить, какие именно документы переданы бывшим генеральным директором, так как в актах приема-передачи используется формулировка «Реализация (акты, накладные, УПД)». Тем самым, невозможно определить, какие из перечисленных закрывающих документов переданы.

Апелляционный суд исходит из того, что если документы оформлены обществом именно таким образом, то следует соотносить имеющиеся реквизиты и указанные в документах суммы с иными имеющимися документами по соответствующим хозяйственным операциям. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности запросить документы, в том числе от контрагентов должника.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Аарбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А276076/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца


со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич