Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А60-75005/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7060/2019-ГК
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А60-75005/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2019 года,

по делу № А60-75005/2018,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» (ОГРН 1086613000726, ИНН 6613008634)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную на ОДН электроэнергию в период с января по октябрь 2018 года в размере 500 749 руб. 54 коп.

В судебном заседании 03.04.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 443 686 руб. 68 коп. долга по оплате электроэнергии. Ходатайство истца принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть от 03.04.2019) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая районная компания" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" взыскано 298 036 руб. 28 коп. задолженности, 7 975 руб. 91 коп. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик, как управляющая компания, не принимает объем электроэнергии, выставленный истцом (гарантирующий поставщик) к оплате как потребленной на СОИ МКД в спорный период, ссылается при этом на следующие обстоятельства.

Плату за электроэнергию в объеме индивидуального потребления собственники и наниматели жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, вносят непосредственно АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Ответчик не согласен с расчетами истца по объему потребленного ресурса на общедомовые нужды в спорный период.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая доводы ответчика о необходимости учета при расчетах «отрицательного» объема ресурса на ОДН в последующих расчетных периодах, указал в решении, что размер задолженности ответчика за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму «отрицательного ОДН» по всем домам. Расчет задолженности, в том числе учет «отрицательного ОДН» следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома. Но судом первой инстанции не был истребован от сторон развернутый, подробный расчет количества ресурса с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, который должен был выявить не только подлежащий оплате потребленный на ОДН ресурс по каждому МКД, но и в целом по всем МКД, находящимся в управлении ответчика, и как следствие фактическую сумму задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию на ОДН либо отсутствие задолженности как таковой. В связи с этим ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу от 13.06.2019 сообщил, что с решением суда первой инстанции по данному делу согласен, считает его обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.


Истец в отзыве на жалобу поясняет, что представленный им в рамках рассмотрения дела информационный расчет с учетом отрицательной дельты соответствует выводам судебной практики, составлен по следующим принципам: ведется по каждому МКД отдельно; отрицательные значения ОДН накапливаются, пока не будет положительного значения расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту; в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставляет ноль, однако отрицательная дельта учитывается в последующие периоды.

Согласно расчетам истца к снижению за счет отрицательной дельты может быть учтена сумма 145 650,40 коп. (443 686,68 – 145 650,40= 298 036,28 руб.). Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представленный ответчиком расчет истец считает ошибочным, поскольку он учитывает минусовую разницу при определении объема поставленной электроэнергии в целом по жилому фонду, находящемуся у него в управлении, тем самым уменьшая объем поставленной электроэнергии по другим МКД, что не соответствует законодательству.

На основании ст.123,156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-

ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства

РФ от 04.05.2012 г. № 442), Постановлением РЭК Свердловской области №130-

ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на

территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен

статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической

энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным

договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»

полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец).

Между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Обслуживающая районная компания" договор энергоснабжения не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Истец в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 поставил на нужды ответчика электрическую энергию на общую сумму 443 686 руб. 68 коп. (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований), выставив ответчику счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание информационный расчет истца, составленный с учетом отрицательной дельты в отношении каждого спорного МКД применительно к спорному периоду, в связи с чем задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную на ОДН в период с 01.01.2018 по 31.10.2018, составила 298 036 руб.28 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в управляемых им домах в спорный период.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии. При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на "отрицательный ОДН", образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

Кроме того, ответчик считает, что истец обязан был в последующих периодах производить перерасчет путем уменьшения объема ресурса на разницу между объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, и объемом ресурса, определенного по показаниями общедомового прибора учета, принявшие отрицательное значение.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объёмом общедомового потребления и объёмом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии. При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на "отрицательный ОДН", образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации постановлением 14.02.2012 утвердило Правила N 124.

В пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Таким образом, размер задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму "отрицательного ОДН" по всем домам. Расчёт задолженности, в том числе учёт "отрицательного ОДН" следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, приняв во внимание информационный расчет истца по отрицательным значениям ОДН, составленный в отношении отдельно взятого МКД, на сумму 145 650,40 руб. (л.д.16-19 том 3),соответственно, задолженность ответчика за спорный период составила - 298 036 руб. 28 коп. .

Ответчик конкретных, аргументированных возражений по информационному расчету истца в апелляционной жалобе не заявил, сославшись на то, что судом первой инстанции не истребован более подробный, развернутый расчет количества ресурса с учетом отрицательного значения ОДН, потребленного по каждому МКД, а также расчет фактической задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе информационный расчет истца, в совокупности с иными доказательствами по делу и с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и пояснений истца, пришел к выводу о том, что указанный расчет истца, составленный в отношении отдельно взятых всех спорных МКД, т.е. с учетом отрицательной дельты, не противоречит приведенным выше нормам материального права. Относимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного расчета истца, ответчиком не представлено, данные информационного расчета истца материалами дела не опровергаются (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не истребован подробный расчет ресурса, судом апелляционной инстанции отклоняется, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял соответствующее ходатайство, используя свои процессуальные права (ст.41 АПК РФ). В силу положений ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Кроме того, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных МКД, в силу своего статуса, действуя разумно и добросовестно, должен обладать сведениями, необходимыми для расчета объема и стоимости потребленной МКД электроэнергии и проверки расчета истца.

Контррасчет ответчика со ссылкой на отсутствие задолженности правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного и документально подтвержденного, поскольку указанным выше требованиям не соответствует. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму "отрицательного ОДН" по всем домам. Расчет задолженности, в том числе учет "отрицательного ОДН" следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции частично обоснованными в сумме 298 036 руб. 28 коп. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу №А60-75005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


М.В.Бородулина


О.Г.Власова