Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А60-5718/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5748/2021-ГК
г. Пермь
11 июня 2021 года
Дело № А60-5718/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года

по делу № А60-5718/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгост" (ОГРН 1036601236484, ИНН 6623013055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" (ОГРН 1096672019828, ИНН 6672306833)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгост"

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Белканов Е.А., представитель по доверенности от 01.02.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: Набережнева Л.В., представитель по доверенности от 29.09.2020, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгост" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" (ответчик) о взыскании 14 421 797 руб. 46 коп. задолженности по договору оказания услуг от 04.08.2016 №2А, а также 365 879 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2019 по 26.12.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Урал Инжиниринг» о признании договора оказания услуг от 04.08.2016 №2А недействительной сделкой.

Определением суда от 30.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет» Антропову Алексею Владимировичу.

Производство по делу возобновлено определением суда от 21.12.2020, к материалам дела приобщено заключение эксперта №5718-29.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию выводов суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ст.183 и ч.5 ст.166 ГК РФ. Поясняет, что возможность применения ст.183 ГК РФ обусловлена прямым одобрением сделки, из поведения представляемого лица должна однозначно следовать его воля на признание данной сделки. Однако доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком конкретного спорного договора №2А от 04.08.2016 с приложениями, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют.

Не оспаривая факт выдачи гражданину Куваеву И.А. доверенностей от имени ответчика, а также осуществление Куваевым И.А. в интересах ООО «Урал Инжиниринг» представительства в УФАС и суде, заявитель жалобы настаивает на том, что Куваев И.А. во взаимоотношениях с ООО «Урал Инжиниринг» действовал самостоятельно, в своем интересе и от своего имени, а не от имени ООО «Стройгост». По мнению апеллянта, тот факт, что в период взаимоотношений с ООО «Урал Инжиниринг» Куваев И.А. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Стройгост», при доказанности факта подделки подписи Горбунова А. А. на договоре, отсутствии доказательств фактического оказания услуг обществом «Стройгост» (акты об оказании услуг не подписывались, отчеты о проделанной работе ответчику не направлялись, согласование действий в рамках договора обществом не производилось, переписка не велась и т.п.) не может свидетельствовать, что между ООО «Урал Инжиниринг» и ООО «Стройгост» заключался и исполнялся спорный договор.

Возражая относительно доказанности факта оказания услуг, заявитель жалобы оспаривает относимость представленной истцом электронной переписки. По мнению апеллянта, из содержания представленной переписки не следует, что она вообще велась в рамках договора №2А от 04.08.2016 и исходит от ООО «Стройгост» в качестве исполнителя по заключенному с ООО «Урал Инжиниринг» договору, не позволяет установить, что ООО «Урал Инжиниринг» давало поручение ООО «Стройгост» на подготовку заявки на участие в торгах и иные поручения, входящие в предмет спорного договора, и приемку заказчиком оказанных услуг. Также невозможно определенно установить, что именно Куваев И.А. готовил и направлял от имени ООО «Урал Инжиниринг» заявку на торги.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что установленный факт подделки подписи Горбунова А.А. свидетельствует об ошибочности квалификации действий ответчика в качестве конклюдентных, т.к. отсутствуют доказательства того, что ООО «Урал Инжиниринг» были известны условия спорного договора до осуществления им действий, в частности, по выдаче Куваеву И.А. доверенностей и подписания муниципального контракта. Действия ООО «Урал Инжиниринг» не могут быть оценены как действия по одобрению спорной сделки по смыслу ст. 183 ГК РФ, так как не свидетельствуют о его согласии с условиями договора №2А от (и его приложений) и не выражают прямую, явную, однозначную волю Ответчика на заключение спорного договора на указанный в нем условиях (в частности условия о стоимости услуг).

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 04.08.2016 №2А на оказание информационно-консультационных услуги по вопросам участия заказчика в конкурентных процедурах, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении лотов, указанных в направленных исполнителю заявках (приложение № 1 к договору).

По условиям договора услуги включают в себя анализ закупочной документации, подготовку заявки на участие в конкурентных процедурах, а также юридическое сопровождение ответчика в арбитражных судах и антимонопольных органах.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на следующих условиях.

В случае заключения заказчиком контракта в отношении согласованного сторонами лота по цене, уменьшенной не более чем на 3% от начальной максимальной цены контракта, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 % от начальной максимальной цены контракта.

Оплата вознаграждения, указанного в пп. 3.1 договора производится путем перечисления в адрес исполнителя суммы, равной 20 % от размера вознаграждения в течение 10 календарных дней с даты заключения соответствующего контракта. Оставшаяся сумма выплачивается в течение 12 календарных месяцев.

26.10.2016 года Администрацией муниципального образования город Нижний Тагил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении запроса предложений № 0162300000816000527 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Средняя общеобразовательная школа на 1200 учащихся в микрорайоне 2 жилого района "Муринские пруды" г. Нижний Тагил" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью».

27.10.2016 между истцом и ответчиком согласована заявка к договору, ссылающаяся на вышеуказанную закупку.

Истец подготовил заявку на участие в данном запросе предложений, которая признана соответствующей условиям закупки, по результатам которого ответчик был признан победителем.

31.10.2016 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба на положения закупочной документации, при рассмотрении которой истец представлял интересы ответчика, и которая была признана частично обоснованной, в результате чего муниципальному заказчику было выдано предписание об аннулировании торгов (решение и предписание УФАС по Свердловской области по жалобе от 07.11.2016 № 1598-З). Муниципальный заказчик предписание антимонопольного органа исполнил и закупка была отменена.

Истец, продолжая оказывать услуги ответчику в рамках договора № 2А возмездного оказания услуг от 04.08.2016, подготовил заявление в суд об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа об аннулировании закупки. В дальнейшем, истец в качестве представителя ответчика обеспечивал полное сопровождение дел в арбитражных судах (ответчик выдал представителю истца доверенности).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61415/2016 (постановлениями по делу № 17АП-6264/2017 и № Ф09-5677/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений) решение и предписание УФАС по Свердловской области об отмене закупки были признаны недействительными.

По результатам оказания услуг ответчику последний 11.08.2017 заключил муниципальный контракт № 73 с заказчиком строительства, проводившим указанную закупку.

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 №1, подписанным по инициативе ответчика, в связи с уменьшением стоимости работ по заключенному контракту и нахождению на упрощенной системе налогообложения ООО «Стройгост», вознаграждение исполнителю было изменено и составило 14 421797 руб. 46 коп. Сроки оплаты также были изменены в пользу ответчика со смещением к дате предполагаемого завершения работ по контракту и получения денежных средств от муниципального заказчика.

По условиям названного дополнительного соглашения ответчик обязался оплатить услуги истца в течение двух лет с даты заключения муниципального контракта, то есть до 12.08.2019 года включительно.

В период подписания договора от 04.08.2016 № 2А и дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 1 полномочия генерального директора заказчика (ООО «Урал Инжиниринг») исполнял Горбунов А.А., что подтверждается решением единственного участника общества от 13.11.2013 и листом записи ЕГРЮЛ от 22.11.2013. Единственным участником общества «Урал Инжиниринг» являлся также Горбунов А.А.

06.12.2018 Горбуновым А.А. принято решение о продаже доли общества в размере 100% уставного капитала. Купля-продажа доли зарегистрирована в ЕГРЮЛ 14.12.2018 за ГРН 7186658231918 (листа записи ЕГРЮЛ от 16.12.2018).

В связи со сменой собственника предприятия 11.12.2018 новым собственником общества принято решение о снятии с должности генерального директора общества Горбунова А.А., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7186658285170 от 24.12.2018. Смена генерального директора общества обусловлена сменой собственника предприятия.

Неисполнение заказчиком (в лице нового собственника) обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь заказчик, указывая, что содержащаяся в договоре от 04.08.2016 № 2А и дополнительном соглашении от 20.11.2017 № 1 подпись от имени заказчика не принадлежит Горбунову А.А., предъявил встречные исковые требования о признании соответствующей сделки недействительной.

Определением суда от 30.06.2020 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности Горбунову А.А. подписи на договоре от 04.08.2016 №2А и дополнительном соглашении от 20.11.2017 №1.

Согласно заключению судебной экспертизы №5718-20 подписи от имени Горбунова А.А. на договоре возмездного оказания услуг №2А от 04.08.2016, заявке от 05.09.2016, заявке от 27.10.2016, дополнительном соглашении от 20.11.2017 №1 выполнены не Горбуновым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Отказывая в признании договора возмездного оказания услуг №2А от 04.08.2016 (с дополнительным соглашением от 20.11.2017 №1) недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.183, ч.5 ст.166 ГК РФ и исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о действительном оказании исполнителем в пользу заказчика и по его заказу спорных услуг, потребленных заказчиком.

Признав доводы заказчика о недействительности сделки необоснованными и принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания спорных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, гл.39 ГК РФ первоначальные исковые требования исполнителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 5 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, из поведения ответчика следовало, что его действия были направлены на исполнение обязательств, вытекающих из договора от 04.08.2016 № 2А, заявки от 05.09.2016 к договору № 2А возмездного оказания услуг, заявки от 27.10.2016 к договору № 2А возмездного оказания услуг, дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 1 к договору № 2А, поскольку из материалов дела следует принятие и потребление ответчиком оказанных истцом услуг, в частности, ответчиком по результатам оказанных истцом услуг был подписан муниципальный контракт.

Совокупностью материалов дела подтверждено, что ответчик выдавал доверенности на имя Куваева И.А. (участник и директор истца) на представление интересов ответчика при проведении закупки, а также на представление интересов ответчика в судебных разбирательствах, представительство в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, а истец в лице Куваева И.А. оказывал соответствующие услуги.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что Куваев И.А. во взаимоотношениях с ООО «Урал Инжиниринг» действовал самостоятельно, в своем интересе и от своего имени, а не от имени ООО «Стройгост», признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апеллянта, при принятии решения суд первой инстанции верно оценил доводы встречного иска ответчика и заключение эксперта № 5718-29 наряду с другими доказательствами по делу с учетом положений п. 5 ст. 161 ГК РФ, а также верно применил к спорным правоотношениям положения ст.183 ГК РФ.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из такой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и п.2 ст. 183 ГК РФ). При этом, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом под прямым последующим одобрением сделки следует понимать, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки – например, приемка услуг для использования их полезного эффекта.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом спорных услуг и их потребление ответчиком (заключение муниципального контракта), бремя предоставления доказательств, опровергающих действительное одобрение единоличным исполнительным органом ответчика соответствующих действий истца на условиях, предусмотренных спорным договором, относится именно на ответчика.

Однако свидетельств того, что исполнение истцом спорных услуг в действительности осуществлялось без одобрения Горбунова А.А., который в период оформления спорного договора и исполнения истцом спорных услуг являлся единоличным участником и директором ответчика, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о совершении ответчиком конклюдентных действий, направленных, в частности, на выдачу истцу доверенности, подписание контракта и дополнительных соглашений, которые фактически свидетельствуют об одобрении спорной сделки.

Кроме того, все спорные документы содержат оттиск печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика помимо его воли в материалы настоящего дела не представлено.

То обстоятельство, что новый собственник ответчика на одобряет оспариваемой сделки и возникшего на ее основе объема денежных обязательств, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания соответствующей сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о существовании между сторонами договора, его действительности и заключённости, о чем свидетельствуют конклюдентные действия ответчика по принятию от истца исполнения, вытекающего из указанного договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ), следует признать законными и обоснованными.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что ООО «Стройгост» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, услуги оказаны ответчику на всех этапах проведения закупки, в судах и антимонопольном органе.

Исходя из положений ст.781, ст.783, 753 ГК РФ, ст.65 АПК РФ бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от оплаты работ относится на заказчика (ст.65 АПК РФ), однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в оплате спорных работ, следует признать законными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о взыскании с заказчика задолженности в размере 14421797 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу № А60-5718/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова