Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А60-17127/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10198/2021-АК
г. Пермь
09 сентября 2021 года
Дело № А60-17127/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Шишкина Анатолия Юрьевича и заявителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2021 года

по делу № А60-17127/2021

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675)

третье лицо - Шишкин Анатолий Юрьевич,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Национальная Служба Взыскания" (далее - заинтересованное лицо, Общество) привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишкин Анатолий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие и доказанность в действиях общества состава вменяемого правонарушения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением, Управление также обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на доводах о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения; материалами дела подтверждается, что информаций о наличии и сумме задолженности, кредиторе, персональных данных должника владел только кредитор и лицо, уполномоченное на взыскание просроченной задолженности, то есть банк ВТБ и ООО «НСВ»; заинтересованность в выплате долга перед Банком ВТБ имелась только у ООО «НСВ» на основании агентского договора № 76-2019-ДРВ от 25.02.2019, задолженность по кредитному договору составляла 79 689, 51 руб., дата передачи долга Шишкиной Т.Ю. в работу с 15.05.2020-13.10.2020; осуществление взаимодействия с телефонных номеров, зарегистрированных на физических лиц подтверждает противоправные действия общества, совершенные с использованием средств конспирации незаконной деятельности.

Общество представило письменные пояснения относительно апелляционной жалобы Управления, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Трефилову Е.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 в Главное управление поступило обращение Шишкина Анатолия Юрьевича о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно заявлению Шишкина А.Ю., с 18.06.2020 года на его абонентский номер +7 922 20* ** **, на абонентский номер его супруги - Шишкиной Светланы Николаевны 7 922 12* ** **, на абонентский номер +7 912 03* ** ** его дочери- Кузьминой Анастасии Анатольевны, 04.01.1993 года рождения, стали поступать телефонные звонки от лиц, действующих по вопросам взыскания просроченной задолженности его сестры - Шишкиной Татьяны Юрьевны, в интересах ООО «НСВ».

В качестве доказательств Шишкин А.Ю. предоставил детализации оказанных услуг абонентских номеров за период с 18.06.2020- по 01.10.2020, за 18.06.2020 с которых осуществлялось взаимодействие.

25.01.2021 в отношении неустановленных лиц вынесено определение о возбуждении дела об административном УИН 32266000210000046015 правонарушении и проведении административного расследования № 85/20/66000-АР. 22.01.2021 срок административного расследования продлен.

В ходе проверки, оценив в совокупности представленные доказательства, установлено, что взаимодействие ООО "Национальная служба взыскания" по вопросу взыскания просроченной задолженности с Шишкиной Т.Ю. осуществлялось в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: с третьими лицами - с Шишкиным А.Ю., Шишкиной С.Н., Кузьминой А.А. , что является нарушением пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии кредитора с любыми третьими лицами без одновременного соблюдения следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия; части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в передаче (сообщении) третьим лицам без согласия должника сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

По результатам выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Шестаковым В.В. в отношении ООО "Национальная служба взыскания" составлен протокол об административном правонарушении № 46/21/66000-АП от 29.03.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает по следующим мотивам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «НСВ» вменяется нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ выразившееся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в период с 18.06.2020 по март 2021 года (дата составления протокола) путем направления тестовых сообщений 01.10.2020, а также телефонных переговоров с третьими лицами в отсутствие согласия должника на такое взаимодействие в период с 18.06.2020 по 04.09.2020.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом за нарушения законодательства о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Нарушение требований Закона № 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, в отношении которых общество осуществляет деятельность по возврату просроченной кредиторской задолженности, свидетельствует о допущенном нарушении законодательства о потребительском кредите (займе), в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности составляет один год.

Как установлено выше нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выраженное в осуществлении телефонных переговоров с третьими лицами в отсутствие согласия должника на такое взаимодействие осуществлено в период с 18.06.2020 по 04.09.2020. Следовательно, на момент рассмотрения апелляционный жалобы (08.09.2021) годичный срок давности привлечения к ответственности истек.

В силу абзаца 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном Постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда РФ, апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционной жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения по эпизоду, связанному с осуществлением телефонных переговоров с третьими лицами в отсутствие согласия должника на такое взаимодействие в период с 18.06.2020 по 04.09.2020.

В отношении нарушения, связанного с осуществлением взаимодействия путем направления тестовых сообщений 01.10.2020, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности взаимодействия с третьими лицами именно ООО «Национальная служба взыскания».

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из того, что согласно ответам операторов абонентские номера 89995838304, 89962295271, 89227279531, 89227013539, 89527752317, 89525116382, 89097440348, 89227279547 принадлежат физическим лицам. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицо, с номера телефона которого осуществлялось взаимодействие с третьими лицами, является сотрудником ООО «НСВ» или по его поручению совершают в отношении Шишкиной Т.Ю. действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Связь общества «НСВ» с указанными лицами управлением в ходе административного расследования не установлена.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что во время взаимодействия с Шишкиным А.Ю. с номера +7 999 5 83 83 04 на вопрос, что за служба взыскания? ответили, что служба взыскания ... организация называется ООО Служба Взыскания. Более того, ООО «Служба взыскания» и ООО «Национальная служба взыскания» - это две разные компании.

Таким образом, выводы административного органа о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ материалами дела не подтверждаются. Каких либо доказательств, опровергающих представленные обществом сведения, Управлением в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, доказательств, достоверно указывающих на наличие события вменяемого административного правонарушения, равно как и вины общества в его совершении, административным органом не представлено.

Приведенные в жалобах доводы отклоняются как бездоказательные, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган в нарушение требований ч. 5 ст. 205 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не доказал факт направления текстового сообщения со скрытым номером контактного телефона, с которого осуществляется сообщение.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ООО "НСВ»" требований Закона № 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-17127/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.М. Трефилова



Судьи


Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов