Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-82338/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7821/2024-ГК

Дело № А40-82338/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года

по делу № А40-82338/23, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

(ОГРН: <***>, 125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, пер Вознесенский, д. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром»

(ОГРН: <***>, 125466, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Куркино, ш. Новокуркинское, д. 1, помещ. II)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы


об устранении препятствий


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом ДВС 1830438 от 21.06.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 027553 от 08.07.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – ГБУ МФЦ города Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», ответчик) об устранени препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями - комнатами 6, 8-11, 31, 32, 35, 36, принадлежащими истцу на праве оперативного управления, а также нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом истца и ответчика - комнатами 1-2, 4-5, 7, 12-20, 23-26, расположенными на этаже нежилого здания по адресу <...>; Обязании ООО «Технопром» не чинить истцу препятствия в пользовании помещениями - комнатами 6,8- 2 11,31,32,35,36, принадлежащими истцу на праве оперативного управления, а также нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом истца и ответчика - комнатами 1-2, 4-5, 7, 12- 20, 23-26, расположенными на 7 этаже нежилого здания по адресу <...>; о взыскании с ООО «Технопром» 30 000 рублей судебных расходов по оплате работ ООО «Кадастр Сервис» по подготовке заключения о правообладателях нежилых помещений смежным нежилым помещениям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2024 представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии договором на право соинвестирования строительства от 21.11.2005 № 285-ИС, заключенным между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО «Технопром», осуществлены капитальные вложения в проектирование и строительство нежилого здания -многофункционального комплекса ТРЦ «Парус» по адресу: Москва, Новокуркинское шоссе, д. 1.

Договором соинвестирования и постановлением Правительства Москвы от 20.05.2008 № 406-ПП предусмотрено распределение площадей в построенном здании между сторонами в соотношении:

95% - в собственность ООО «Технопром» и

5% - в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Сторонам подписан акт о результатах реализации указанного договора от 17 сентября 2013 года, в соответствии с которым произведено распределение площадей указанным образом.

В настоящее время по адресу: Москва, Новокуркинское шоссе, д. 1, зарегистрированы следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 1301,8 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0001012:2414, находящееся в собственности города Москвы, нежилое помещение площадью 24757 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0001012:2416, находящееся в собственности ООО «Технопром», а также нежилое помещение площадью 9503, 4 кв. м с кадастровым номером 77:08:0001012:2415, относящееся к общему имуществу собственников.

ГБУ МФЦ города Москвы на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 1301, 8 кв. м (подвал пом. I; цоколь пом. I; этаж 6 пом. I; этаж 7 пом. I) с кадастровым номером 77:08:0001012:2414 в соответствии с распоряжением Департамента от 02.10.2014 № 15625 и актом приема-передачи от 18.12.2014 № 00-12158/14.

В настоящее время в нежилых помещениях размещается филиал ГБУ МФЦ города Москвы -Ц района Куркино.

Как указывает истец, с 07.07.2022 по распоряжению ООО «Технопром» сотрудникам ГБУ МФЦ города Москвы заблокирован доступ на 7 этаж (комн. 6, 8-11, 31, 32, 35, 36), в которых располагаются архив МФЦ района Куркино, комната приема пищи и гардероб сотрудников ГБУ МФЦ города Москвы. Данное обстоятельство подтверждается актами, начиная с 07.07.2022.

На 7 этаже здания имеются помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в здании, а именно комнаты 1-5, 7, 12-20, 23-26 - коридоры, лестничные клетки в лифтовой холл.

Доступ к помещениям ГБУ МФЦ города Москвы на 7 этаже осуществляется через указанные помещения, в которых установлены две двери, оборудованные магнитными замками, а также через один грузопассажирский лифт, доступ к которому также осуществляется по электронному ключу, находящемуся у охраны ТРЦ «Парус».

Согласно устным пояснениям сотрудников ООО «Технопром», доступ работников ГБУ МФЦ города Москвы к помещениям 7-го этажа, находящимся в оперативном управлении ГБУ МФЦ города Москвы, будет осуществляться в ограниченном режиме - с 17:00 до 20:00 ежедневно, а пользование грузопассажирским лифтом будет возможно только в случаях доставки канцтоваров и в иных случаях по отдельному распоряжению.

Как указывает истец, мотивы данных действий ответчика истцу не известны.

Таким образом, по мнению истца, ответчик произвольно ограничил доступ истца к принадлежащим ему на праве оперативного управления помещениям, чем существенно нарушил права истца на владение и пользование данным имуществом. Помещения 7 этажа (комн. 6, 8-11, 31, 32, 35, 36) переданы собственником - городом Москвой в лице Департамента ГБУ МФЦ города Москвы на праве оперативного управления.

Как указывает истец, закрепив за истцом нежилое помещение на праве оперативного управления, город Москва в лице Департамента предоставил истцу права на использование такого нежилого помещения и общего имущества в здании в соответствии с долей собственника на такое общее имущество.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 Кодекса данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что у истца в период с 7 июля 2022 года по 17 апреля 2023 года отсутствовал, поскольку представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке и не подтверждают ограничение прав истца.

Доводы о том, что пропускная система СКУД находится на балансе ООО «Технопром», доступ к системе также есть у охранной организации - подрядчика ООО «Технопром», у истца, а также охранной организации - подрядчика истца доступ к системе СКУД отсутствует, не свидетельствует об ограничении прав истца, возможность управления указанными системами без представления доказательств ограничения доступа не может рассматриваться основанием для согласия с позицией истца.

Доводы со ссылкой на приглашения (уведомлениями) ответчика о предстоящем проведении осмотра, направленными истцом ответчику на адрес официальной электронной почты ответчика, не подтверждает факт возможных ограничений доступа.

Доводы со ссылкой на наличие постоянно закрытой двери, находящейся под системой СКУД, тогда как разблокировать/ заблокировать магнитные ключи (карты) для открытия двери может только ответчик, изучены судом первой инстанции и правомерно отмечено, что ограничение в доступ по магнитной карте возможен с целью обеспечения безопасности в здании и ограничения доступа посторонних лиц в помещения, времени закрытия доступа в помещения (ночное время).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в настоящее время доказательств препятствия выхода истцу на эвакуационные пути не представлено, тогда как в материалы дела представлен акт о допуске от 16 июня 2023 года, составленным совместно с представителями ответчика и истца, с производством видео съемки, с надлежащим и заблаговременным уведомлением истца о необходимости явиться на составление указанного акта, подтверждается что препятствие не чинилось и не чинится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное истцом заключение кадастрового инженера, не относимо к заявленному спору и не подтверждает факт ограничения доступа истца, определение порядка пользования общим имущество не входит в предмет оценки по заявленному спору.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не обеспечен безопасный доступ посетителей, поскольку часть помещений здания не эксплуатируется и несанкционированный доступ к указанным помещениям создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделан правомерно, с учетом возможности свободного доступа посетителей в служебные помещения и эвакуационные выходы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-82338/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Алексеева Е.Б.



Мезрина Е.А.