Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А29-6009/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6009/2019
г. Киров
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Спецтранс» и ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу № А29-6009/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Спецтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Спецтранс» (далее - истец, ООО Фирма «Спецтранс», Общество, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2, заявитель2) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 433 305 руб. 28 коп., причинённых вследствие невозможности использования следующих транспортных средств: погрузчика Changlin ZL40H (с 20.10.2016 по 15.10.2018), погрузчика Hyundai HL760-7A (с 20.10.2016 по 15.10.2018), экскаватора Hyundai R305LC-7 (с 20.10.2016 по 15.10.2018), автомобиля МАЗ 5516А5-371 (с 19.10.2016 по 01.03.2018), автомобиля Scania CAK-7995-10 (с 19.10.2016 по 01.03.2018), автомобиля Scania S4MK50.460.3.R6 (с 19.10.2016 по 01.03.2018), экскаватора JCB JS330LCT (с 19.10.2016 по 01.03.2018).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Микс», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО3, ООО «Микс», ИП ФИО4, ФИО5, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО Фирма «Спецтранс» взысканы убытки в сумме 4 684 803 руб. 05 коп.

ООО Фирма «Спецтранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу № А29-6009/2019 отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды за невозможность использования имущества - спецтехники: погрузчика Changlin, погрузчика Huyndai и экскаватора Huyndai за период с 30.05.2017 по 15.10.2018 и доводов мотивировочной части решения суда об аффилированности ФИО5 с ООО Фирма «Спецтранс». Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Фирма «Спецтранс» убытки в виде упущенной выгоды за невозможность использования имущества - спецтехники: погрузчика Changlin, погрузчика Huyndai и экскаватора Huyndai за период с 20.10.2016 по 15.10.2018 в размере 2 513 471 рубль 95 копеек (всего по решению взыскать 6 433 305 рублей 28 копеек). Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6009/2019 указание на подтверждение факта аффилированности ФИО5 и истца (ООО Фирма «Спецтранс»).

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. До вступления в законную силу судебного акта по делу А29-16249/2017, которым Общество было восстановлено в правах собственника, истец не имел возможности ни фактической, ни правовой извлекать прибыль от использования имущества путем его сдачи в аренду. Иными словами, суд первой инстанции, придя к законному и обоснованному выводу о том, что на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды с даты выбытия имущества из собственности и фактического владения Общества с 20.10.2016, пришел к необоснованному выводу о том, что окончание этого периода приходится на 29.05.2017 (с даты подписания акта приема-передачи между ИП ФИО4 и ФИО5). При этом суд первой инстанции не указал, каким образом был прерван для истца период несения убытков в виде упущенной выгоды передачей имущества третьему лицу, поскольку, потенциальная возможность использования имущества в предпринимательской деятельности ООО Фирма «Спецтранс» продолжала отсутствовать. Доводы суда первой инстанции об аффилированности третьего лица ФИО5 с ООО Фирма «Спецтранс» не являются обоснованными, сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, соответственно, доводы об аффилированности ООО фирма «Спецтранс» с ФИО5 подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции. Переход спорной спецтехники в собственность ФИО5 в период судебного разбирательства по делу №A29-16249/2017 никоим образом не влиял на объем прав и обязанностей ООО Фирма «Спецтранс» по отношению к данному имуществу и не создавал потенциальной возможности извлечения прибыли в данный период.

ФИО2 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, из которых следует, что ФИО2 с 27 сентября 2013 по 26 мая 2017 года являлась единоличным исполнительным органом Общества, и в период с 19.10.2016 (дата отчуждения техники) по 26 мая 2017 года (дата прекращения ее полномочий) от ООО «Микс» заявок на предоставление техники в адрес Общества не поступало. Также судом не учтено то обстоятельство, что срок действия договора аренды с учетом разовой пролонгации на год истекал 31 декабря 2016 года и от ООО «Микс» предложений о продлении срока действия договора не поступало. Кроме того, техника из фактического обладания Общества не выбывала. Общество продолжало использовать технику для осуществления своей уставной деятельности, а в последующем, спустя непродолжительный период времени, техника от ИП ФИО4 была продана ФИО6 Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2017 года по делу № А29-6999/2017 и от 02 апреля 2018 года по делу № A29-16249/20I7. Таким образом, не доказано юридически важное обстоятельство, которое является необходимым для возложения ответственности по взысканию убытков с ФИО2 в период с 19.10.2016 по 26.05.2017, а именно, что причинно-следственной связью упущенной выгоды явилась невозможность предоставления техники в аренду ООО «Микс» по причине отчуждения техники в пользу ФИО2, а не то обстоятельство, что ООО «Микс» не нуждалось в услугах спецтехники, вследствие чего не направляло в адрес Общества заявки. В решении Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № A29-13545/2017 сделаны выводы о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017, при этом отражено, что ответчик принимал меры по отчуждению спорного имущества до решения суда. Изменение места хранения экскаватора было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества и возможностью его круглосуточной охраны. В качестве доказательств обеспечения сохранности имущества заинтересованным лицом суду были представлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей для транспортного средства, уплаты транспортного налога за 2016 год и пени. Соответственно, использование данного имущества имело место с момента смены ответственного хранителя (11.09.2017). При этом суд сделал выводы, противоречащие установленным обстоятельствам по делу, о том, что у Общества с 11.09.2017 отсутствовала возможность извлекать прибыль от использования данного имущества.

Истец представил пояснения, в которых доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Относительно жалобы ФИО2 истец полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, от 23.11.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.11.2020 в заседании суда был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23.11.2020.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 17.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Спецтранс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.10.2013. Единственным учредителем и руководителем данного общества с момента создания являлась ФИО2

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.04.2016 права участника ООО Фирма «Спецтранс» перешли к ФИО3

Решением единственного учредителя ООО Фирмы «Спецтранс» от 26.05.2017 ФИО2 освобождена от должности директора, руководителем назначена ФИО3

ФИО2 от имени ООО Фирма «Спецтранс» были заключены договор об отступном от 19.10.2016 №2 (в отношении себя лично) и соглашение об отступном от 10.10.2016 с ИП ФИО4, по условиям которых Обществом были отчуждены объекты недвижимого имущества и транспортные средства, в том числе погрузчик Changlin ZL40H (приобретатель ФИО4), погрузчик Hyundai HL760-7A (приобретатель ФИО4), экскаватор Hyundai R305LC-7 (приобретатель ФИО4), автомобиль МАЗ 5516А5-371 (приобретатель ФИО2), автомобиль Scania CAK-7995-10 (приобретатель ФИО2), автомобиль Scania S4MK50.460.3.R6 (приобретатель ФИО2), экскаватор JCB JS330LCT (приобретатель ФИО2).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу № А29-6999/2017, от 02.04.2018 по делу № А29-16249/2017 установлено, что ООО Фирма «Спецтранс» не имело встречных обязательств перед ФИО2 и ФИО7, договор об отступном от 19.10.2016 № 2 и соглашение об отступном от 10.10.2016 признаны недействительными, ООО Фирма «Спецтранс» восстановлена в правах собственника на спорное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие отчуждения ответчиком транспортных средств ООО Фирма «Спецтранс» было лишено возможности получать прибыль от сдачи имущества в аренду.

Размер упущенной выгоды рассчитан как произведение среднемесячного дохода по договору аренды от 12.01.2015 № 1, заключённому между ООО Фирмой «Спецтранс» и арендатором ООО «Микс», на коэффициент рентабельности (процент прибыли) за 2016 год.

Наличие разногласий с ответчиком по вопросу о возмещении упущенной выгоды послужило основанием для обращения ООО Фирма «Спецтранс» в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанных правовых норм следует обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что судебными актами по делам А29-6999/2017, А29-16249/2017 установлена безвозмездность договора об отступном от 19.10.2016 № 2 и соглашения об отступном от 10.10.2016; при этом ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о целесообразности совершения соответствующих сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 по отчуждению спорного имущества ООО Фирмы «Спецтранс» являлись противоправными.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что погрузчик Changlin ZL40H, погрузчик Hyundai HL760-7A, экскаватор Hyundai R305LC-7, ФИО4 продала ФИО5 по договору купли-продажи от 20.12.2016. Акт приёма-передачи имущества подписан 29.05.2017. Согласно фотокопии ответа ТО ЗАГС г. Сыктывкара от 13.09.2018 № 06-74/6269 учредитель ООО Фирмы «Спецтранс» ФИО3 и ФИО5 имеют общего ребёнка. Проживание ФИО5 по одному адресу с ФИО3 также подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. На страницах №№18, 19 приговора Сыктывкарского городского суда от 28.11.2018 по делу № 1-541/2018 приведены показания ФИО4, согласно которым у ООО Фирмы «Спецтранс» перед ИП ФИО4 возникла задолженность по оплате автозапчастей на сумму 1 206 870 руб. 50 коп., ФИО2 предложила передать в счёт данного долга технику, но с условием о её перепродаже ФИО5 по той же цене. На страницах №№ 12, 13 приговора Сыктывкарского городского суда от 28.11.2018 по делу № 1-541/2018 отражено, что у мужа ответчика ФИО8 и ФИО5 были дружеские и партнёрские отношения, ФИО3 работала с ФИО2 в одном офисе.

Вопреки доводам заявителя1 судом первой инстанции обоснованно установлена взаимозависимость ФИО5 с ООО Фирмой «Спецтранс», в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, как минимум с 29.05.2017 (даты подписания акты приёма-передачи с ФИО4) истец мог беспрепятственно использовать погрузчик Changlin ZL40H, погрузчик Hyundai HL760-7A, экскаватор Hyundai R305LC-7 в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, требования в отношении погрузчика Changlin ZL40H, погрузчика Hyundai HL760-7A, экскаватора Hyundai R305LC-7 правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 20.10.2016 по 29.05.2017 в сумме 764 969 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что упущенная выгода, возникшая вследствие невозможности использования автомобиля МАЗ 5516А5-371, автомобиля Scania CAK-7995-10, автомобиля Scania S4MK50.460.3.R6 подлежит взысканию за весь заявленный в иске период (с 19.10.2016 по 01.03.2018), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности истцу (третьему лицу) ФИО9 и ФИО10

Суд первой инстанции также обоснованно определил, что использование экскаватора JCB JS330LCT имело место с момента смены ответственного хранителя (11.09.2017), однако возможность извлекать прибыль от использования данного имущества (в том числе путём сдачи имущества в аренду) отсутствовала.

При этом судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что согласно акту описи и ареста имущества от 09.06.2017 экскаватор JCB JS330LCT передан на ответственное хранение представителю ООО Фирма «Спецтранс» ФИО5 без права использования. Постановлением ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 11.09.2017 хранителю ООО Фирма «Спецтранс» позволено беспрепятственно использовать экскаватор JCB JS330LCT. Из объяснений экскаваторщика ФИО11 и самого ФИО5, данных сотрудникам полиции, следует, что экскаватор JCB JS330LCT находился на месторождении «Песчаная гряда» рядом с деревней Парчег и, как минимум, 20.09.2017 осуществлял погрузку песка. В решении Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № А29-13545/2017 сделаны выводы о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017, при этом отражено, что ответчик принимал меры по отчуждению спорного имущества до решения суда. Изменение места хранения экскаватора было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества и возможностью его круглосуточной охраны.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ФИО2 в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации последней была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу № А29-6009/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Спецтранс» и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО12

А.Б. Савельев