Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А44-3845/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3845/2014
г. Вологда
01 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дороги Приильменья» ФИО2 по доверенности от 01.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Старорусское дорожное предприятие» ФИО3 по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская технологическая компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2017 года по делу №А44-3845/20144 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 78» (место нахождения: 175201, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ОАО «ДЭП № 78», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 25.02.2015 ОАО «ДЭП № 78» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано14.03.2015 в газете «Коммерсантъ» № 44.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Невский Топливный Терминал» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 107, оф. 36; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «НТТ») в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -– Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора оказания услуг по предоставлению техники от 01.07.2013 № 24/РД-ДЭП (далее – договор от 01.07.2013), заключенного между ОАО «ДЭП № 78» и обществом с ограниченной ответственностью «Старорусское дорожное предприятие» (место нахождения: 175202, <...>; далее - ООО «РуссаДор»), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника арбитражным судом привлечено ООО «РуссаДор».

Определением суда от 12.09.2016 производство по рассмотрению заявления ООО «НТТ» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-3845/2014, принятому по заявлению ООО «РуссаДор» о пересмотре определения арбитражного суда от 26.11.2014 по делу № А44-3845/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд определением от 28.09.2016 отказал в удовлетворении указанного заявления ООО «РуссаДор».

Определением от 11.10.2016 суд произвел замену конкурсного кредитора - ООО «НТТ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Невская Технологическая Компания» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 107, оф. 36; ИНН <***>; далее - ООО «НТК», кредитор) по требованию в размере 6 977 624 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 производство по рассмотрению заявления ООО «НТК» возобновлено.

Определением суда от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НТК» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать недействительным договор от 01.07.2013 и применить последствия недействительности сделки. Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что ранее (30.10.2015) у кредитора не имелось достаточных оснований и доказательств для подачи в суд заявления о признании сделки недействительной. Оспариваемая сделка обладает признаками, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена должником в отсутствие согласования с контролирующим органом.

Определением суда от 07.03.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «НТК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дороги Приильменья» (место нахождения: 175202, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Дороги Приильменья»).

В судебном заседании представители ООО «Дороги Приильменья» и ООО «РуссаДор» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «РуссаДор» и общества с ограниченной ответственностью «Дороги Приильменья» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «РуссаДор» (Исполнитель) и ОАО «ДЭП № 78» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению техники № 24/РД-ДЭП (т. 2Б/2.1, л. 66).

По условиям данного договора Исполнитель по заявке Заказчика обязался оказать услуги по предоставлению техники (с экипажем) для обеспечения выполнения Заказчиком работ, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

Перечень техники, а также стоимость услуг установлены протоколом № 1 согласования стоимости услуг по предоставлению техники (приложение № 1 к договору от 01.07.2013 № 24/РД-ДЭП; т. 2Б/2.1, л. 67).

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЭП № 78».

Определением суда от 22.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 ОАО «ДЭП № 78» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор оказания услуг по предоставлению техники заключен с нарушением норм действующего законодательства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО «РуссаДор» заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности для признания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, и отсутствием основанием для применения положений статьи 173.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена должником в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Конкурсный кредитор в обоснование довода об обращении в суд с настоящим требованием в пределах срока исковой давности сослался на получение им доказательств недействительности оспариваемой сделки: 30.10.2015 - аудиторского заключения о наличии оснований для оспаривания сделки и ответа Территориального управления Росгосимущества о списке согласованных сделок, 20.03.2016 - оценочного отчета о предполагаемом размере ущерба, 12.09.2016 - документов, подтверждающих объем исполнения обязательств сторонами по оспариваемому договору, представленных в судебном заседании ООО «РуссаДор».

Между тем, как видно из материалов дела, определением суда 22.09.2014 в отношении ОАО «ДЭП № 78» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 26.11.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «НТТ».

Представитель кредитора ООО «НТТ участвовал в первых собраниях кредиторов должника, состоявшихся 29.12.2014 и 12.02.2015.

В материалах также усматривается, что 12.01.2015 в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего ФИО4 по итогам процедуры наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве: протокола первого собрания кредиторов, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, реестра требований кредиторов, а также ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В ходатайстве о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в отчете от 29.12.2014 и в финансовом анализе деятельности должника временный управляющий ФИО4 указал на причины образования у ОАО «ДЭП № 78» убытков (заключение договоров аренды с ООО «РуссаДор» на заведомо невыгодных для должника условиях) и на возможность обратиться в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, документы, подтверждающие совершение оспариваемой сделки, были представлены в материалы дела о банкротстве 12.01.2015. С этой даты заявитель мог и должен был, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении оспариваемой сделки и о том, что данная сделка нарушает его права.

В материалы дела не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших конкурсному кредитору своевременно получить соответствующие сведения о совершенной сделке.

В апелляционной жалобы усматривается, что её податель знал об оспариваемой сделке должника, но своевременно не обратился в суд с соответствующим заявлением по причине отсутствия, по его мнению, надлежащих доказательств.

В то же время податель жалобы, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, действуя в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, мог своевременно запросить информацию у сторон оспариваемой сделки, например у конкурсного управляющего, либо в рамках судебного разбирательства, однако не сделал этого.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, началом течения срока исковой давности следует считать 24.02.2015 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом). Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 21.06.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о признании сделки недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ подлежат отклонению.

Статья 173.1 внесена в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), который вступил в силу в указанной части 01.09.2013.

Согласно статье 3 Закона № 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена сторонами 01.07.2013, то есть до введения в действие статьи 173.1 ГК РФ – 01.09.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.07.2013 № 24/РД-ДЭП не подлежит оспариванию на основании статьи 173.1 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2017 года по делу № А44-3845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская технологическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

С.В. Козлова