Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А83-16733/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16733/2023
30 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В.,                    Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» – ФИО1, представитель на основании доверенности от 25.12.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2024 по делу № А83-16733/2023,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция»

при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрайонной инспекции

федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, участника ООО «Крымская Венеция» Поповец Елены Борисовны

о признании решений общего собрания участников ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» ФИО2 (далее – апеллянт, истец) обратился в Арбитражный суд Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» (далее – ответчик, Общество) о признании решений, принятых внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция», оформленных протоколом № 2-2023 от 25.05.2023, ничтожными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что, при проведении внеочередного общего годового собрания участников, было нарушено его право на дистанционное участие в собрании. Кроме того, открытие собрания производилось лицом, не являющимся директором предприятия, при этом апеллянт полагает, что второй участник превышает свои полномочия, имея большую долю, чем у истца, и неправомерно передает персональные данные истца при проведении собрания третьему лицу без его согласия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.04.2023 года, ФИО2 было получено уведомление, о том, что «25» мая 2023 года в 11 ч 00 мин в помещении ООО «Крымская Венеция» по адресу: РФ. Республика Крым. <...>. пом. 44, состоится Внеочередное Общее собрание участников Общества в форме совместною присутствия (собрания) со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря Общего собрания участников Общества.

2. Об определении способа подтверждения принятия Общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при ею принятии. 3. О подсчете голосов, об избрании лиц, осуществляющих подсчет голосов.

4. Об освобождении от занимаемой должности директора ФИО3

5. О назначении директора Общества.

Поскольку на должность директора Общества была предложена единственная кандидатура в лице ФИО4 с которым истец лично не знаком и который не является сотрудником ООО «Крымская Венеция», как и его участником, истец обратился к руководителю Общества, в лице действовавшего на тот момент директора с просьбой принять к рассмотрения на указанном внеочередном собрании заявление кандидата на должность директора - ФИО5, а также обеспечить возможность принятия истцом участия в указанном собрании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, при помощи бесплатного программного обеспечения с закрытым кодом, обеспечивающим видеосвязь через Интернет между компьютерами (IP-телефония) - Skype или при помощи любого другого доступного мессенджера.

Как следует из иска, в ответ на данное обращение истцом был получен ответ за подписью директора Общества ФИО3 о том, что участником ООО «Крымская Венеция» ФИО3 дано поручение своему представителю, который будет принимать участие в общем собрании, голосовать против дистанционного участия в собрании, назначенном на 25.05.2023 года. При этом, в этом же уведомлении указано на то, что решение по проведении собрания в том числе с помощью дистанционного участия принимаются всеми участниками общества.

По мнению истца, возможность проведения общего собрания участников Общества с дистанционным участием ФИО2 уже была установлена, при этом собрание от 25.05.2023 было инициировано именно единоличным исполнительным органом - директором ООО «Крымская Венеция» ФИО3, а не ею же как участником Общества.

Также истец указал, что ФИО3, будучи участником и директором ООО «Крымская Венеция», лично участия в собрании не принимала, ни как участник Общества, ни как директор - единоличный исполнительный орган Общества, при этом полномочия участника были переданы последней по доверенности третьим лицам, которые, по мнению истца, фактически и осуществляют руководство Обществом, в нарушение норм действующего законодательства, а также положений действующего Устава ООО «Крымская Венеция» (далее - Устав).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, Общество полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, в порядке ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998) не передавало.

По мнению истца, представитель ФИО3 - ФИО1, как представитель участника Общества, осуществляла функции единоличного исполнительного органа, не имея на то полномочий, поскольку доверенность, приложенная к протоколу, таких полномочий не содержит, иных доверенностей от имени ФИО3, в том числе на передачу полномочий директора предоставлено не было.

К обжалуемому протоколу приложено распоряжение №2 от 23.05.2023 года подписанное директором ООО «Крымская Венеция» ФИО3, о том, что последняя передает ФИО1 полномочия провести очередное общее собрание, назначенное на 25.05.2023 года.

При этом истец указывает, что ФИО1 без согласия ФИО2 переданы его персональные данные, что истец считает грубым нарушением его прав, применительно к положениям ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Поскольку ФИО1 не является штатным сотрудником ООО «Крымская Венеция», истец полагает, что передача ей полномочий на осуществление каких-либо действий от имени директора внутренним распоряжением Общества, противоречит нормам действующего законодательства.

Полагая, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом №2-2023 приняты с существенным нарушением действующего законодательства, путем фактического недопущения ФИО2 к реализации его прав как участника общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, пан членов кооперативов.

Согласно пункту 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, нрава которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и наличие неблагоприятных последствий для этого лица.

Истцом избран способ защиты путем признания решений, принятых внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция», оформленных протоколом № 2-2023 от 25.05.2023, ничтожными.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспариваемое решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, о которой истец, как участник общества, был заблаговременно уведомлен, что не оспаривается истцом. Из содержания искового заявления претензий к процедуре уведомления истца о проведении собрания общества не усматривается.

Обществом в адрес ФИО2 до проведения собрания было направлено резюме ФИО4 вместе с сопроводительным письмом от 10.05.2023, таким образом, он располагал сведениями о кандидате на должность директора. Дополнительных запросов в данной части от него не поступало.

ФИО2 предложил свою кандидатуру директора - ФИО5, которая была рассмотрения в ходе проведения очередного общего собрания участников.

Так, из оспариваемого протокола следует, что голосование проводилось в отношении как выдвинутого инициатором собрания кандидата, так и предложенного истцом. По результатам голосования на должность директора назначен ФИО4

Из протокола нарушение процедуры голосования не усматривается. Несогласие ФИО2 с принятым решением не влечет его недействительность.

В этой связи, довод истца о том, что на должность директора не могла быть выдвинута единственная кандидатура, а также о том, что с кандидатом за назначение на должность директором Общества ФИО4 он лично не знаком, поэтому последний не может быть назначен на должность, обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным.

Более того, избрание директора общества относится к первоочередным обязанностям общего собрания, поскольку предприятие не может функционировать без исполнительного органа.

Отсутствие лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени общества, фактически лишает это общество возможности осуществлять текущую деятельность, например, общество не сможет надлежащим образом исполнять обязанности налогоплательщика, связанные с представлением налоговой отчетности (п. 1, п. 3 ст. 29, п. 5 ст. 80 НК РФ, ст. 185 ГК РФ).

С учетом изложенного, оспариваемые решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, что также не позволяет сделать вывод об их ничтожности.

Кроме того, как установлено судом, необходимый кворум для принятия решения об освобождении от занимаемой должности директора ФИО3 и назначении директора общества, соблюден, применительно к пункту 10.21.3 Устава общества указанное решение принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, что прямо закреплено в ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Применительно к пункту 10.20 Устава каждый участник общества имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале, за исключением случаев, установленных законом и уставом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Так, ФИО3 обладает 60% доли от уставного капитала общества, а соответственно, обладает 60% от общего количества голосов участников, в рассматриваемом случае – большинством голосов. Поскольку ФИО3 обладаем большим числом голосов, по сравнению с ФИО2 (60/40), ее голос является определяющим в принятии решений.

При этом, указанные вопросы не входят в перечень вопросов, решения по которым, в силу закона либо устава должны быть приняты единогласно (пункт 10.21.1 Устава) либо большинством в две трети голосов всех участников (пункт 10.21.2 Устава).

Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно, судом учитывается, что размер принадлежащего истцу голоса (40%) относительно голоса, принадлежащего ФИО3, а также повестка дня, принятие решения по которой исходя из требований действующего законодательства не требовало единогласия, свидетельствуют о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты оспариваемого решения.

Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло причинение истцу, как участнику общества, неблагоприятных последствий, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Также истец полагает, что имеет место нарушение его права на участие во внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция», которое состоялось 25.05.2023 дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, поскольку в силу личных обстоятельств не имеет возможности присутствовать на собрании лично.

Кроме того, по мнению истца, второй участник не имел права давать своему представителю поручение голосовать против возможности участия дистанционно в очном заседании внеочередного Общего собрания участников Общества 25.05.2023г.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно статьям 8, 32 Закон № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Одновременно, согласно статье 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ определено, что члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Однако, Федеральный закон №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствующие положения, указывающие на возможность и способы дистанционного участия участника общества в собрании участников общества, не содержит.

Единственным допустимым способом реализации проведения собрания с дистанционным участием, является принятие единогласного решения всеми участниками общества на каждом собрании общества или единожды с указанием в решении, что возможность участия в собрании дистанционно допускается на всех последующих собраниях участников.

Вопреки доводам истца, из представленного в материалы дела протокола №1-2023 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» от 04.04.2023 установлено, что форма проведения очередного общего собрания очное заседание с возможность участия в собрании дистанционно утверждена только для этого собрания, и не содержит решение участников, что такая форма проведения собрания распространяется и на все последующие собрания участников.

Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» порядок дистанционного участия в собрании участников общества также не закреплен.

Согласно пункту 10.15 Устава, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества должна содержат сведения о предоставляемом и представителе, должна быть оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности №82 АА 2611231 от 20.04.2022, удостоверенной нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, ФИО3 уполномочила ФИО1 представлять её интересы как участника общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» со всеми правами, предоставленными ей как участнику общества, в соответствии с уставом общества и действующим законодательством, в том числе Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, ФИО3 было издано распоряжение №2 от 23.05.2023 о возложении обязанностей по открытию собраний на ФИО1. При этом, директор действовала в соответствии с договором на оказание юридических услуг между обществом и ИП ФИО1, заключенным 22.07.2022.

Письмом от 18.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» уведомило участника ФИО2, что участник ФИО3 дала поручение своему представителю голосовать против формы проведения собрания очное заседание с возможность участия в собрании дистанционно, предложив второму участнику принять меры к очному участию в собрании лично или через представителя.

Таким образом, второй участник не был лишен права принять участие в собрании 25.05.2023.

При этом, истец не оспаривает тот факт, что ни он, ни представитель от него на собрание не явились.

Участник ООО «Крымская Венеция» ФИО3 (в лице представителя ФИО1) был вправе голосовать против формы проведения собрания путем дистанционного участия. В выданной представителю доверенности имеется полномочие на голосование по любым вопросам, касающимся деятельности общества, без каких-либо ограничений.

Во всяком случае, волеизъявление участника в выборе формы проведения собрания является его правом, а не обязанностью. При этом, не имеет значение, волеизъявление участника выражено лично либо через представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Одновременно, суд учитывает, что передача полномочий иному лицу по доверенности не может отождествляться с передачей управления Обществом.

Часть 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ прямо указывает, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Следовательно, участие через представителя является способом реализации права участника на участие в общих собраниях. Причем, закон не ограничивает виды и количество собраний, в которых допускается участие через представителя, а также круг разрешаемых на них вопросов.

Довод истца о том, что ФИО1 без согласия ФИО2 переданы его персональные данные, что по мнению апеллянта является грубым нарушением его прав, применительно к положениям ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", не состоятелен ввиду следующего.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положении, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается, если такая обработка необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Протокол заседания участников и результатов голосования на нем должен содержать, в частности сведения о лицах, принявших участие в заседании (пп. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

С учетом изложенного, указание в протоколе персональных данных участников общества необходимо для идентификации участников на собрании, проведения процедуры регистрации и ведения протокола, что в рассматриваемом случае является обработкой персональных данных и не представляет собой передачу указанных данных третьим лицам, их распространение.

Кроме того, как указано судом ранее, ФИО1 действовала на основании распоряжения №2 от 23.05.2023 о возложении на неё обязанностей по открытию собраний.

При этом, ФИО3 действовала в соответствии с договором на оказание юридических услуг между обществом и ИП ФИО1, заключенным 22.07.2022.

Пунктом 1.2. данного договора определено, что исполнитель оказывает помощь в организации Общих собраний, ведении протоколов Общих собраний, подготовке изменений в устав; осуществляет подготовку документов для внесения изменений в з Единый государственный реестр юридических лиц и/или учредительные документы Заказчика; представляет интересы в государственных, муниципальных органах, МФЦ, правоохранительных органах, иных предприятиях, учреждениях, организациях, перед любыми другими юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п. 2.1.1 вышеназванного договора заказчик предоставляет исполнителю необходимую информацию, документы заказчика для исполнения настоящего договора.

Таким образом, документы предоставлены ФИО1 для организации проведения собрания, указания данных участников, поэтому такая обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается, так как она необходима для достижения целей, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому взаимоотношения сторон, в частности ООО «Крымская Венеция» и ФИО1 могут быть связаны как трудовым договором, так и гражданско-правовым, в зависимости от их природы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц.

В этой связи, исполнение обязанностей по договору, связанных с проведением общих собраний, предусматривает передачу необходимой документации и данных для их проведения.

Кроме того, из представленного в дело протокола № 1-2023 очередного общего собрания участников ООО «Крымская Венеция» от 04.04.2023 усматривается, что на очередном общем собрании ФИО2 не возражал против ведения протокола ФИО1, голосовал за назначение ее на должность секретаря собрания, что само по себе предусматривает обработку его персональных данных в целях составления документов по собранию.

Также следует отметить, что апеллянтом не представлено в дело доказательств, что открытие общего собрания лицом, не являющимся директором, может каким либо образом оказать влияние на волеизъявление участников собрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенным в жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от  04.06.2024 по делу № А83-16733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                 И.В. Плотников

Судьи                                                                                                                И.В. Евдокимов

                                                                                                                           Ю.В. Колупаева