Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А32-39827/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39827/2022
город Ростов-на-Дону
10 января 2024 года
15АП-19654/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2023 №688,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу №А32-39827/2022

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 28.11.2017 №ТУ/451 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 37 885 057 рублей 20 копеек.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 37 885 057 рублей 20 копеек, наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее на праве собственности обществу, в пределах заявленных исковых требований в размере 37 885 057 рублей 20 копеек; запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц общества.

Определением от 17.10.2023 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу в пределах суммы 37 885 057 рублей 20 копеек без ограничения его использования в хозяйственной деятельности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, наличие задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 по делу №А84-2702/2018, Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу №А40-95440/2021).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения по договору от 28.11.2017 №ТУ/451 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 37 885 057 рублей 20 копеек, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности (за исключением ареста денежных средств) в пределах суммы заявленного требования будет соразмерна заявленному требованию, а ее принятие направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта и предотвращение значительного ущерба заявителю.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятие по делу обеспечительной меры может привести к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления при отсутствии запрещения на его использование.

Суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество сохранит баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Кроме того обеспечительная мера в виде наложения ареста на иное имущество является достаточными для обеспечения заявленного требования.

При этом, наложение ареста на имущество ответчика не является препятствием для его использования в хозяйственной деятельности ответчика, а лишь ограничивает общество в его в праве на распоряжение указанным имуществом.

Ссылка апеллянта на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, так как принцип обязательности судебных актов не лишает истца права заявлять обеспечительные меры, напротив, институт обеспечительных мер является дополнительной гарантией данного принципа.

В части принятия обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в том числе, которые буду поступать на эти счета в будущем, судом первой инстанции отказано, поскольку принятие такой обеспечительной меры может привести к полной остановке хозяйственной деятельности ответчика. Это обстоятельство является в настоящем случае определяющим, поскольку, как указал заявитель, ответчик является застройщиком, а значит, осуществляет социально значимую деятельность на рынке жилья.

Приостановление уставной деятельности повлечет за собой с достоверностью причинение значительного ущерба иным лицам - участникам долевого строительства, внесшим денежные средства в счет приобретения жилья в будущем.

В части принятия обеспечительных мер в виде запрета внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц общества судом отказано, поскольку, как указал суд первой инстанции, заявляя о том, что завершив строительство объектов, ответчик предпримет меры к своей ликвидации, истец не представил доказательства в обоснование сроков завершения строительства, а также принятия ответчиком мер к утрате статуса юридического лица.

В указанной части определение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер при наличии на то правовых оснований, а также представить встречное обеспечение.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу №А32-39827/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев