Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А70-17514/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17514/2018
17 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1216/2019) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу № А70-17514/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Ишиммаркетинг» (ОГРН 1027201238327, ИНН 7205000237) к Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления от 10.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды от 14.03.2016 № 1/16,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Ишиммаркетинг» (далее – заявитель, Общество, АО «Ишиммаркетинг», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления от 10.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды от 14.03.2016 № 1/16.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу № А70-17514/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2018) заявленные АО «Ишиммаркетинг» требования удовлетворены, признано недействительным постановление от 10.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды от 14.03.2016 № 1/16.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое постановление от 10.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды, вынесено в соответствии с требованиями статей 14, 68, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

АО «Ишиммаркетинг» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От УФССП России по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Ишимском межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 32946/18/72009-СД о взыскании исполнительского сбора в размере 377 466,12 руб. с должника АО «Ишиммаркетинг» в пользу государства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества с зарегистрированными обременениями: ипотекой, арендой.

Должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, имеется задолженность, поэтому судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, в частности на право получения платежей по аренде.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № 1-16 от 14.03.2016 в пределах 377 466,12 руб., в соответствии с которым судебный пристав обязал арендатора Ресторана «Трактир на Пушкинской» ИП ФИО1 перечислять ежемесячно денежные средства в размере 140 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

А также предупредил, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № 1-16 от 14.03.2016 является незаконным, АО «Ишиммаркетинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, а также на право получения платежей по найму, аренде (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В рассматриваемом случае вынесению оспариваемого постановления предшествовал факт выявления договорных отношений между должником и ИП ФИО1 по договору аренды № 1-16 от 14.03.2016.

Между тем данная мера применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Согласно оборотно –сальдовой ведомости по счету 01.01 за октябрь 2018 года у АО «Ишиммаркетинг» имелось и имеется имущество, свободное от производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, при определении объектов взыскания в рамках исполнительного производства по соответствующим заявлениям взыскателей судебный пристав – исполнитель был обязан определить и установить наличие имущества должнику, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Имущественные права АО «Ишиммаркетинг», возникшие в результате взаимоотношений с ИП ФИО1, основаны на деятельности должника по оказанию услуг по сдаче нежилых помещений в аренду, следовательно, в силу статьи 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на данные имущественные права может быть обращено в последнюю очередь.

При таких обстоятельствах постановление от 10.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № 1-16 от 14.03.2016, в пределах 377 466,12 руб., в соответствии с которым судебный пристав обязал арендатора Ресторана «Трактир на Пушкинской» ИП ФИО1 перечислять ежемесячно денежные средства в размере 140 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, не соответствует требованиям статей 68, 69, 94 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности по арендным платежам на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление. При этом иные выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, не привели к принятию неправильного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу № А70-17514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова