Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А50-11170/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12457/2018-ГК
г. Пермь
10 октября 2018 года
Дело № А50-11170/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца ООО "Олимпстрой" – представители не явились;

от ответчика ООО "Энергодом" – Рогачев А.В., директор, паспорт, решение единственного участника № 2 от 27.12.2017; Лугаськова Р.А., паспорт, представитель по доверенности от 23.07.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергодом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2018 года

по делу № А50-11170/2018

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску ООО "Олимпстрой" (ОГРН 1125902003061, ИНН 5902888168)

к ООО "Энергодом" (ОГРН 1075902000020, ИНН 5902835462)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" в лице конкурсного управляющего Шатохина Виктора Александровича (далее – ООО "Олимпстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодом" (далее – ООО "Энергодом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 007 руб. 39 коп.

Определением от 11.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Энергодом" в пользу ООО "Олимпстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 125 007 руб. 39 коп. Кроме того с ООО "Энергодом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 750 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приобщить к материалам дела новые доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами был заключен договор подряда №07 от 15.03.2015 на выполнение электромонтажных работ в помещениях магазина "Новая Семья", находящемуся по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 22. Выполнение ответчиком работ на сумму 125 007 руб. 39 коп. подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за март 2015 года (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.03.2015. 15.04.2015 платежным поручением №90, истцом была обоснованно произведена оплата за выполненные электромонтажные работы ООО «ЭнергоДом», в полном объёме - в сумме 125 007 руб. 39 коп. в т.ч. НДС 18%. В связи с тем, что работы выполнены ответчиком, сданы истцу, истцом в свою очередь работы сданы заказчику, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика – договор подряда от 15.03.2015 №07, платежное поручение от 15.04.2015 № 90, локальный сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ за март 2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2015 № 1, счет на оплату от 30.03.2015 № 35/3, счет-фактура от 30.03.2015 № 35/3, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ЭнергоДом» от 09.01.2007, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ЭнергоДом» от 10.12.2015, устав ООО «ЭнергоДом», решения участника ООО «ЭнергоДом» от 27.12.2017 № 2 о назначении на должность директора Рогачева А.В.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимпстрой" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу №А50-11111/2017, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин В.А.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО "Олимпстрой" платежным поручением №90 от 15.04.2015 на 125 007 руб. 39 коп., перечислило на расчетный счет ООО «ЭнергоДом» денежные средства. В качестве назначения платежей в платежных документах значится оплата по счету №35/3 от 30.03.2015, однако документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не имеется.

Полагая, что на стороне ООО "Олимпстрой" возникло неосновательное обогащение, ООО "Олимпстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, либо доказательств встречного предоставления на спорную сумму, либо доказательств возврата ответчиком перечисленных ему денежных средств (статьей 314 ГК РФ, ст.9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец в лице конкурсного управляющего представил в материалы дела платежное поручение № 90 от 15.04.2015 из которого следует, что истец перечислил ответчику 125 007 руб. 39 коп.

Ответчиком в опровержение требований истца в материалы дела представлены договор подряда от 15.03.2015 №07, платежное поручение от 15.04.2015 № 90, локальный сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ за март 2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2015 № 1, счет на оплату от 30.03.2015 № 35/3, счет-фактура от 30.03.2015 № 35/3.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что спорный платеж производился истцом во исполнение существовавшего обязательства, а именно, во исполнение договора подряда №07 от 15.03.2015, подписанного со стороны истца директором и скрепленным печатью истца. Указанный договор заключен между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на выполнение электромонтажных работ в помещениях магазина "Новая Семья", находящемуся по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 22. (п. 1.1).

В подтверждение фактического выполнения работ ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ за март 2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2015 № 1, подписанные со стороны истца. Кроме того, ответчиком представлен счет на оплату от 30.03.2015 № 35/3.

Из материалов дела видно, что платежным поручением №90 от 15.04.2015 на 125 007 руб. 39 коп. оплачен счет ответчика №35/3 от 30.03.2015.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае бремя доказывания неосновательности обогащения ответчика было возложено на конкурсного управляющего, однако отсутствие обязательства им документально не подтверждено, доказательства ответчика не опровергнуты, отзыв на апелляционную жалобу не представлен (ч. 3.1 ст.71 АПК РФ).

Судом также учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

В рассматриваемом случае ответчик представил в материалы дела как договор подряда, так и доказательства фактического выполнения работ. Из документов, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, усматривается связь между произведенными истцом оплатами и выполненными ответчиком работами. Размер перечислений (125 007 руб. 39 коп.) равен цене договора.

Истец в лице конкурсного управляющего, в свою очередь, не оспаривает, что электромонтажные работы в помещениях магазина "Новая Семья", находящемуся по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 22, реально выполнены и сданы заказчику, не подтвердил, что они производились иным лицом, а не ответчиком. Истец, доказывая отсутствие обязательства между ним и ответчиком, не был лишен возможности подтвердить факт выполнения работ иным лицом, однако такие документы в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств опровергающих документы, представленные ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений с ответчиком, само по себе не означает, что соответствующих правоотношений в период перечисления спорных денежных средств не существовало.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции и признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года по делу №А50-11170/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Олимпстрой" (ОГРН 1125902003061, ИНН 5902888168) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 750 рублей.

Взыскать с ООО "Олимпстрой" (ОГРН 1125902003061, ИНН 5902888168) в пользу ООО "Энергодом" (ОГРН 1075902000020, ИНН 5902835462) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова