Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А70-16055/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16055/2021
09 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5151/2022) общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16055/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив плюс» о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (далее – ООО «Актив плюс», ответчик) о взыскании 311 660 руб. задолженности по договору аренды от 19.08.2020 № 24-20, 100 руб. задолженности по договору-заявке от 17.05.2021 № 65.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Актив плюс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 311 660 руб. - задолженности по договору аренды от 19.08.2020 № 24-20, 100 руб. - задолженности по договору-заявке от 17.05.2021 № 65, 9 235 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 964 руб. государственной пошлины.

В последующем ИП ФИО2 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП ФИО2 удовлетворено, с ООО «Актив плюс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Актив плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, уменьшить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: в отсутствии возражений ответчика относительно несоразмерности судебных расходов суд располагал достаточным основанием для признания суммы заявленных судебных расходов чрезмерной; о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов свидетельствует то обстоятельство, что в состав судебных расходов включены такие услуги представителя ответчика как услуги по проведению досудебного предварительного анализа, предоставление заказчику заключения о перспективах разрешения спора, о реальной возможности взыскания задолженности, неустойки (пени), убытков, по сбору доказательств (составлению расчетов), согласованию и подготовки претензии, участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела; настоящее дело не является сложным; доказательств того, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению, входит в стоимость услуг, оказываемых представителем истца, в материалы дела не представлено; учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также исходя из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы заявителя подлежат возмещению в размере не более 5 000 руб.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 35 000 руб. предпринимателем представлены следующие документы: договор от 01.06.2021 № 4, акт от 15.12.2021 № 80, платежное поручение от 15.12.2021 № 175.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным, а то обстоятельство, что ответчик не заявил соответствующих возражении в суде первой инстанции, не препятствовало суду снизить размер заявленных судебных расходов, при условии, что из материалов дела прямо явствует несоразмерность заявленной суммы судебных издержек.

Однако приведенные обществом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, поскольку доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлены, оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной, то есть явно превышает стоимость аналогичных услуг по данной категории спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что часть услуг, оказанных представителем истца (услуги по проведению досудебного предварительного анализа, предоставление заказчику заключения о перспективах разрешения спора, о реальной возможности взыскания задолженности, неустойки (пени), убытков, по сбору доказательств (составлению расчетов), согласованию и подготовки претензии, участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела), не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (пункт 1.1, 1.4, 4.1 договора), а также акта оказанных услуг следует, что сумма в размере 35 000 руб. определена истцом и его представителем как единая фиксированная ценаза весь комплекс юридических услуг, в связи с чем основания полагать, что названные выше услуги оценивались как самостоятельные, что в силу положений пункта 15 постановления № 1, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, могло бы свидетельствовать о необоснованности судебных расходов в соответствующей части, из условий договора и акта оказанных услуг не усматриваются.

В свою очередь общая сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу № А70-16055/2021 и проделанной работе.

Доказательства того, что согласованная истцом и его представителем стоимость услуг превышает средние сложившиеся в регионе расценки на услуги подобного вида, оказываемые квалифицированным специалистом, как указано выше подателем жалобы в материалы дела не представлены.

В данной связи, учитывая установленные выше обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению до размера 5 000 руб.

Явной несоразмерности судебных издержек, которая могла бы обусловить действия суда по снижению представительских расходов, как на то указывает податель жалобы, из материалов дела не усматривается.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Е.Б. Краецкая