Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-166442/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9312/2024-ГК

Дело № А40-166442/23
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РН-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-166442/23, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "РН-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 765 817 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023),

от ответчика – извещен, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "РН-Транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 9 765 817 рублей 24 копеек пеней за просрочку доставки грузов, с учетом уменьшения размера исковых требований – 7 371 522 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 3 600 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав) является основанием для взыскания неустойки. Требование на сумму 2 196 229 рублей 80 копеек заявлено необоснованно, без учета положений пункта 6.4 Правил № 245; в остальной части неустойка уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие, по его мнению, оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 и для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов по отправкам, перечисленным в расчете исковых требований.

В соответствии со статьей 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов перевозчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для начисления неустойки.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку установление соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Нарушений норм материального права при уменьшении неустойки, поименованных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, которые могут являться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Судом по существу исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и реально возникшими для истца негативными последствиями.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

В соответствии с частью первой статьи 29 Устава, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления им руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении грузоперевозок вследствие обстоятельств непреодолимой силы или военных действий, установления таким руководителем срока действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то, что акты общей формы, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для отставления поездов от движения, составлены ответчиком после истечения нормативного срока доставки грузов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании пункта 6.4 Правил № 245 и части первой статьи 29 Устава, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренных законом оснований для увеличения срока доставки грузов не имелось, соответственно, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования по существу о взыскании неустойки в размере 2 196 229 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым решение в части уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ оставить без изменения, то есть уменьшить неустойку в том же размере, что и суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-166442/23 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «РН-Транс» 5 796 229 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 80 копеек пеней, 62 858 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

Д.В. Пирожков






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.