Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-107097/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37537/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-107097/18 

03.07.2024 г.             


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Асмато" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 г. по делу № А40-107097/18 об отказе во включении в реестр и признании подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования в сумме 2 010 294 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

от к/у ООО "Асмато" – ФИО3 по дов. от 19.03.2024

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.18 ООО «Асмато» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2024 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 756 100 руб.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере                     2 756 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 требования ФИО1 в размере 2 010 294 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Асмато» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 отменить и принять новый судебный акт.

От ФИО1  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на задолженности ООО «Асмато», возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по передаче в собственность кредитора машиноместа в рамках заключенного между ООО «Асмато» и ФИО1 Договора № 2-10/04-Г инвестирования строительства от 15.10.2004г.

Учитывая изложенное, заявитель просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о включении в реестр требований должника; включить в реестр требований должника ООО «Асмато» требования ФИО1 в денежном выражении в размере 2 756 100 руб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что перечисленная ФИО1 сумма является неосновательным обогащением и не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, так как оплата произведена после ввода здания в эксплуатацию, и не в целях инвестирования строительства.

Также, представитель конкурсного управляющего полагает, что заявителем пропущены все разумные сроки обращения за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника указал, что требование ФИО1 в размере  2 010 294 руб. заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Поскольку размер денежных обязательств должника перед кредитором, согласно условиям Договора инвестирования, выражен в иностранной валюте, расчет денежных обязательств, по правилам ст.4 Закона о банкротстве, должен был производиться по состоянию на 20.09.2018г. (дату введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства).

Учитывая сведения о стоимости доллара по состоянию на указанную дату, расчет, произведенный Кредитором, признан судом арифметически неверным.

С учетом произведенного расчета требований, в соответствии с положениями ст.4 Закона о банкротстве, суд признал обоснованным размер требований ФИО1 в сумме 2 010 294 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2004 г. между ФИО1 (Инвестор) и ООО «Асмато» (Застройщик) был заключен договор № 2-10/04-Г инвестирования строительства, согласно условиям которого Инвестор выступает участником долевого строительства и осуществляет инвестирование строительства подземного гаража- стоянки в 19-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.1.2 договора результатом участия инвестора в инвестировании строительства стоянки является приобретение инвестором права собственности на одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: г. Москва. 2-ойЩемиловский пер., д. 5А.

Согласно п. 2.1. договора сумма инвестиций инвестора является фиксированной, соответствует стоимости одного машиноместа и составляет сумму, эквивалентную               30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 2.2 договора инвестор обязуется оплатить долю своего участия в инвестирование строительства гаражной стоянки в форме капитальных вложений (стоимость машиноместа) в указанном размере, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Окончательный расчет по договору должен быть произведен инвестором до завершения строительства 19-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и подписания акта приема завершенного строительства дома с подземным гаражом-стоянкой в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4 договора факт оплаты инвестором доли участия в инвестирование строительства подземного гаража-стоянки (стоимость машиноместа) подтверждается соответствующими копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении. 16.12.2013г. ФИО1 произведена оплата по договору № 2-10/04-Г от 15.10.2004г. в размере 985 989 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 640 от 16.12.2013г.

Несмотря на выполнение со стороны Кредитора условий инвестиционного договора об оплате и вводе дома в эксплуатацию, Должник недвижимое имущество по договору не предоставил, денежные средства не вернул.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21.04.2015г. исковые требования ФИО1 к ООО «Асмато» о признании права собственности - удовлетворены частично. Признано право собственности ФИО1 на квартиру № 62, расположенную по адресу: <...>. В остальной части иска ФИО1 - отказано.

Не согласившись с указанным Решением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015г. по делу № 33-39675/2015 Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых 3 требований ФИО1 к ООО «Асмато» о признании права собственности на машиноместо. Постановлено в указанной части новое решение, которым обязать ООО «Асмато» передать в собственность ФИО1 одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: <...>. В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения судебного акта, кредитором был получен Исполнительный лист, на основании которого впоследствии было возбуждено исполнительное производство №20119/17/77054-ИП.

В результате исполнительных действий управлением Росреестра по Москве был произведен кадастровый учет незарегистрированного объекта - одного машиноместа, площадью 13,9 кв.м., в подвальном этаже 1, указанному машиноместу был присвоен кадастровый номер 77:01:0004002:7060 и 27.03.2018 зарегистрировано право собственности за ФИО1 (запись о праве собственности №77:01:0004002:7060-77/007/2018-1).

Судом установлено что, в ходе эксплуатации данного машиноместа в ноябре 2020г. Кредитору стало известно, что на этот же объект, учтенный под другим кадастровым номером - №77:01:0004002:6698, 29.11.2019г. в ЕГРН была внесена запись 77:01:0004002:6698-77/011/2019-1 о государственной регистрации права собственности за ФИО6

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на машиноместо с кадастровым номером 77:01:0004002:6698, расположенное по адресу: г.Москва, 2-й Щемиловский пер.д.5А, исключив из ЕГРН соответствующую запись о государственной регистрации права.

Решением Тверского районного суда от 13.05.2021г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6: признано отсутствующим право собственности ФИО6 на машиноместо с кадастровым номером 77:01:0004002:6698, распложенное по адресу: <...>, соответствующая запись в ЕГРН о государственной регистрации права - погашена.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021г. принятое решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Тверского районного суда от 30.01.2023г. по делу № 2-105/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности отсутствующим было отказано. Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на машиноместо с кадастровым номером 77:01:0004002:7060, расположенное по адресу: <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2023г. принятое при новом рассмотрении решение оставлено без изменения.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, суд пришел к выводу о том, что обязательство ООО «Асмато» по передаче в собственность Кредитора (ФИО1) в соответствии с условиями Договора № 2-10/04-Г инвестирования строительства от 15.10.2004г., машиноместа, надлежащим образом не исполнено.

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30.01.2023г. по делу                    № 2-105/2023 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на машиноместо, расположенное по адресу: <...>, было вынесено в отношении машиноместа с кадастровым номером 77:01:0004002:7060, в то время как Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015г. по делу № 33-39675/2015 суд обязал ООО «Асмато» передать в собственность ФИО1 одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: <...>. Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015г. по делу № 33-39675/2015, «по договору инвестирования строительства № 2-10/04-Г от 15.10.2004г. между сторонами не было достигнуто соглашения о предмете договора, а именно: какое должно быть передано истцу имущество».

Кроме того, обязав ООО «Асмато» передать ФИО1 одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: <...>., суд пришел к выводу о соблюдении ФИО1 обязательств в части оплаты по Договору инвестирования, указав, что «16.12.2013г. истцом произведена оплата по договору № 2- 10/04-Г от 15.10.2004г. в размере 985 989 руб. 00 коп. согласно платежного поручения № 640 от 16.12.2013г.».

При этом довод заявителя о длительном не обращении кредитора в суд за защитой своих прав является необоснованным и опровергается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Суд исходил из того, что Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» №222 от 29.09.2018. стр. 66.

Срок для предъявления требований для включения в реестр кредитора должника истек 29.11.2018г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2023г. принятое при новом рассмотрении решение оставлено без изменения, в связи с чем срок для предъявления требований подлежит исчислению с этой даты.

 Кредитор обратился с заявлением для включения в реестр требований кредиторов 18.03.2024г.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Относительно размера требований кредитора в сумме 2 756 100 руб., суд исходил из следующего.

Согласно п. 2.1. договора инвестирования от 15.10.2004г. сумма инвестиций инвестора является фиксированной, соответствует стоимости одного машиноместа и составляет сумму, эквивалентную 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Поскольку размер денежных обязательств должника перед кредитором, согласно условиям Договора инвестирования, выражен в иностранной валюте,  суд первой инстанции верно отметил, что расчет денежных обязательств, по правилам ст.4 Закона о банкротстве, должен был производиться по состоянию на 20.09.2018г. (дату введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства).

Учитывая сведения о стоимости доллара по состоянию на указанную дату, расчет, произведенный Кредитором, обоснованно признан судом арифметически неверным.

С учетом произведенного расчета требований, в соответствии с положениями ст.4 Закона о банкротстве, суд правомерно признал  обоснованным размер требований ФИО1 в сумме 2 010 294 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 г. по делу № А40-107097/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      ФИО7