Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А54-5868/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5868/2024

                                                                                                                               20АП-6455/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   16.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    23.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца – акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 № 164, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Силур» (ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силур» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2024 по делу № А54-5868/2024 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «РНПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – ООО «Силур») о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением долгосрочного договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 01.07.2021 № 7814321/1156Д за период с по 06.09.2023 в сумме 9 384 783,38 руб.

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Силур» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что присужденная сумма неустойки повлекла неосновательное обогащение истца, поскольку его убытки были компенсированы за счет экономии на издержках на монтажные и ремонтные работы меньшего объема. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел отсутствие умысла ответчика на нарушение обязательства при определении размера взыскиваемой неустойки. Утверждает, что суд неправомерно не применил нормы о снижении неустойки при наличии доказательств, указывающих на ее несоразмерность возможным убыткам истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «РНПК» поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе ООО «Силур» заявлено ходатайство об истребовании у АО «РНПК» технических документов.

В судебном заседании представитель АО «РНПК» возражал против его удовлетворения, полагая, что данные доказательства не имеют правового значения для дела.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

Рассмотрев ходатайство ООО «Силур», суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «РНПК» (покупатель) и ООО «Силур» (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2021 № 7814321/1156Д (далее – договор (л. д. 13 – 28), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно договору, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Общая стоимость товара и услуг составляет 76 278 267 руб. Стоимость товара – 75 078 267 руб. (пункты 3.2 и 6.1 договора).

Согласно годовой отгрузочной разнарядке № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) срок поставки товара – апрель 2023 (л. д. 30 – 31).

Ответчик поставил истцу товар, что подтверждается УПД от 15.05.2023 № 118 (л. д. 32).

Как указано в пункте 3.5 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3 к договору и дополнениях к нему.

В случае разногласий по комплектации правильной считать комплектацию, предусмотренную наименованием покупателя, указанным в отгрузочных разнарядках покупателя.

Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Используемые в товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом переработки.

В пункте 3.8 договора указано, что поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и отгрузочными разнарядками, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к договору.

В случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение пяти дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.

Не представление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В случае помещения товара на ответственное хранение в связи с отсутствием указанных документов, право собственности на товар не переходит к покупателю в момент, предусмотренный договором или соответствующей отгрузочной разнарядкой. В этом случае право собственности на товар перейдет к покупателю с даты предоставления всех документов, предусмотренных договором и/или соответствующей отгрузочной разнарядкой либо с даты приемки товара, если покупатель воспользуется правом осуществить приемку товара до получения указанных документов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение                                10 рабочих дней (при поставках товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение пяти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7 согласно формату приложения № 10 к настоящему договору.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение одного рабочего дня после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение семи рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.

Акт о выявленных недостатках, составленный при участии представителей обеих сторон, должен быть подписан всеми лицами, принимавшими участие в его составлении –отказ от подписания акта не допускается. Если лицо, принимавшее участие в составлении акта, не согласно с изложенными в акте доводами, выводами и т.д., оно обязано подписать акт, изложив при этом свое особое мнение по соответствующему вопросу. В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись и он считается надлежаще составленным.

При осуществлении внутреннего входного контроля товара, поставленного по УПД от 15.05.2023 № 118, с учетом соблюдения вышеизложенного порядка истцом выявлены замечания, подтвержденные актами 07.06.2023 № 778, от 30.06.2023 № 881, от 06.09.2023 № 1183, письмом от 08.06.2023 № 30-02/3628, от 30.06.2023 № 30-02/3758, заключениями № 88, 110, 122 и 123 (л. д. 33 – 39, 57 – 60).

В результате выявленных замечаний поставленное оборудование истцом не принято, в адрес ответчика направлены письма с указанием замечаний по документации и качеству товара, в которых также указано о необходимости направления представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках (письмо от 08.06.2023                                          № 30-02/3628, от 30.06.2023 № 30-02/3758). Выявленные замечания ответчиком устранены, товар принят 06.09.2023 (акт от 06.09.2023 № 1183).

Как следует из содержания пункта 5.3 договора, в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар, покупатель имеет право по своему выбору:

– потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

– потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок не более 10 дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара;

– потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием и/или сборкой.

В случае нарушения срока устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара, поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.2 договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

Выявленные недостатки товара устранены поставщиком 06.09.2023, просрочка поставки товара составила 127 дней.

Поскольку товар на сумму 75 078 267,00 руб. поставлен с нарушением срока, размер пени составляет 953 4939,91 руб. (с 03.05.2023 по 06.09.2023 – 127 дней; 75 078 267 руб. * 0,1 % *127 дней).

По условиям договора товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке (пункт 6.2 договора), в данном случае – в срок до 07.11.2023.

В связи с тем, что товар был оплачен с просрочкой (платежное поручение от 03.11.2023 № 407557 (л. д. 40), размер штрафных санкций за просрочку оплаты товара на основании пункта 8.2 договора составляет 150 156,53 руб.

Учитывая штрафные санкции за просрочку оплаты товара, ответчик обязан уплатить пени в сумме 9 384 783,38 руб.

В адрес ООО «Силур» направлена претензия от 11.03.2024 № ИСХ-ДЗ-02840-24 с требованием по уплате пени (л. д. 41 – 42), которая до настоящего времени не исполнена.

Пунктом 11.1 договора определена договорная подсудность – арбитражный суд по месту нахождения покупателя.

Учитывая, что требования АО «РНПК» ответчиком не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из долгосрочного договора поставки, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

К обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар – змеевик печи П-1 на установке 3511/300, в количестве 1 шт., стоимостью 75 078 267 руб., что подтверждается УПД от 15.05.2023 № 118.

В целях проверки качества товара, а также его комплектации, истцом проводился входной контроль поставленного товара.

По результатам контроля, произведенного 07.06.2023, товар принят не был, поскольку истцом обнаружены дефекты товара, о чем составлен акт входного контроля                       № 778, в котором указано, что в рамках входного контроля был проведен выборочный РК контроль четырех сварных соединений, по результатам контроля выдано заключение                          № 88 с выявленными дефектами в сварных соединениях:

– сварное соединение № 26/40: Ас 15,0-3,0 х 10 – скопление пор общей длиной 15 мм, размером 3x1 мм;

– сварное соединение № 31/29: Da 30,0 – не провар в корне шва длиной 30 мм.

Письмом от 08.06.2023 № 30-02/8628 ответчик вызван для совместного осмотра и составления акта о выявленных недостатках.

Повторный осмотр произведен 30.06.2023, в ходе которого выявлены нарушения сопроводительной документации:

1) в паспорте в разделе № 1 отсутствуют сведения о массе змеевиков камер радиации;

2) в разделе № 4 паспорта указаны два вида контроля УЗК и РГК, необходимо указать только тот, который поводился на заводе изготовителе;

3) в разделе № 6 необходимо расшифровать указанный документ ТК от 18.07.2023 № 6 (технологическая карта проведения термообработки);

4) в паспорте на чертеже змеевиков с указанием номеров сварных соединений имеется опечатка номера сварного соединения 107/4;

5) в паспорте отсутствует расчёт на прочность;

6) в паспорте отсутствует информация об ограничителях для хомутовых опор змеевика;

7) в карты техпроцесса внести: информацию об основном материале 15Х5М-У и примененных сварочных электродах ЦЛ-17.

В рамках входного контроля 06.06.2023 проведен выборочный РК контроль четырех сварных соединений, по результатам контроля выдано заключение № 88 с выявленными дефектами в сварных соединениях:

– сварное соединение № 26/40: Ас 15,0-3,0 х 10 – скопление пор общей длиной 15 мм, размером 3x1 мм (устранено путем снятия части усиления сварного шва, заключение № 122);

– сварное соединение № 31/29: Da 30,0 – не провар в корне шва длиной 30 мм – не устранено.

Проведен радиографический контроль 19.06.2023 дополнительный сварных швов в количестве 8 шт., по результатам контроля выдано заключение № 10 с выявленными дефектами в сварных соединениях:

– сварное соединение № 26/25 – скопление пор;

– сварное соединение № 31/13:Ва7,0х3,0 (0-20) – отдельное включение.

Дефекты в сварных швах № 26/25 и 31/13 не устранены (заключение № 123: сварной шов № 26/25, Ас20,0-0,5 (350-380) – скопление пор; сварной шов № 31/13: Ва7,0х3,0(0-20) – отдельное включение).

Не представлена технология устранения выявленных дефектов и подтверждение проведенных работ, вследствие чего товар не принят.

По результатам проведенного осмотра и составленного акта истец в адрес ответчика направил письмо от 30.06.2023 № 30-02/3758.

После этого при проведении истцом 03.09.2023 наружного осмотра элементов змеевика печи П-1 в доступных для осмотра местах видимых критических дефектов и повреждений не выявлено. Поставщик устранил ранее выявленные замечания по акту входного контроля от 30.06.2023 № 881 и письму от 12.07.2023 № ИСХ-СМ-07999-23, а именно:

1) паспорт змеевика переработан, внесены необходимые изменения и дополнения;

2) произведен повторный РК в объеме 100 %. Выявленные дефекты устранены. Качество сварных соединений оценивалось совместно с инженерами лаборатории неразрушающего контроля УТН АО «РНПК».

По результатам проведенного входного контроля истцом заключено, что поставленный товар соответствует требованиям договора, о чем составлен акт входного контроля от 06.09.2023 № 1183.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар истцу был поставлен за пределами срока, установленного договором и спецификацией.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда, что с учетом положений договора истец в УПД от 15.05.2023 № 118 правомерно указал дату принятия товара 06.09.2023.

Из буквального толкования условий договора  и дополнительного соглашения от 20.09.2022 № 2 следует, что срок поставки товара – апрель 2023 года. Подписывая дополнительное соглашение от 20.09.2022 № 2, в котором установлен срок поставки, ответчик не предъявил никаких претензий по поводу установленного срока поставки, подписал дополнительное соглашение и скрепил его печатью.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление ВС РФ № 7) усматривается, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Между тем ответчик не представил никаких доказательств возможности освобождения его от ответственности в виде неустойки при том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки представлен только истцом,  произведен им в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, период начисления неустойки определен правомерно (с 03.05.2023 по 06.09.2023 включительно, в количестве 127 дней).           

Ответчиком расчет путем предоставления соответствующего контррасчета не оспорен.

Доводы апеллянта об отсутствии документально подтвержденных убытков истца и возможности их уменьшения не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления ВС РФ № 7, где указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Рассматривая довод ООО «Силур», продублированный в апелляционной жалобе, о том, что начисленная неустойка не отражает размер реальных убытков истца, возможные убытки истца были уменьшены на размер потенциальных расходов на монтаж цельного змеевика и ремонт печи, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписав договор, подтвердил свое согласие с размером неустойки, предусмотренной договором в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статьи 421 ГК РФ.

При этом договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу                               № А40-26319/2011)З.

В настоящем случае размер неустойки определен сторонами в размере 0,1 %, что не превышает размер неустойки, обычно применяемый при заключении договора.

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает, что немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 06.09.2024 по делу № А54-5868/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов