Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А27-19340/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-19340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование» (07АП-631/2022(2)) на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19340/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» ФИО5, город Кемерово публичное акционерное общество «Трансфин-М», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс ФИО7, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс ФИО8, Московская область, Одинцовский городской округ, д.п. Лесной городок ФИО9, Новокузнецкий район, село Сосновка об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


лица, участвующие в деле не явились (надлежаще извещены),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование» (далее – ООО «Спецсвязьоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (далее – ООО «Завод транспортных технологий», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, а именно: аэросани-амфибии разной степени готовности в количестве 3 шт. (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецсвязьоборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, вывод суда о недоказанности идентичности имущества, переданного ответчиком истцу во исполнение договоров на изготовление товара от 01.08.18 и от 01.08.19 по УПД № 25 от 01.08.19 и № 30 от 30.08.19, с тем имуществом, которым в настоящее время владеет ответчик необоснованным; у ответчика не было и не могло быть какого-либо другого имущества в виде аэросаней-амфибий, доказательства наличия договоров на их изготовление с какими-либо лицами, кроме ПАО «Трансфиин-М» и ООО ССО, ответчик не предоставил, более того, ответчик ссылался на то, что изготавливал данное имущество в рамках договора с ДАО Трансфин-М.; обоснованность заявленных исковых требований и наличие совокупности оснований для их удовлетворения подтверждается установленными по делу обстоятельствами на основе представленных истцом доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей иных, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договор поставки № 240/08 от 01.08.18 и договор на изготовление товара от 01.08.19.

В рамках указанных договоров, по УПД №25 от 01.08.19, № 30 от 30.08.19 и развернутой УПД № 30 от 30.08.19 было передано имущество аэросани-амфибия ZVER-650 110.221 в количестве 3-х штук общей стоимостью 15899931,46 рублей.

После получения имущество находилось в арендуемом истцом у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» помещении.

Как указывает истец, после получения спорного имущества, истец фактический его не вывез с занимаемых помещений.

После прекращения арендных отношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк», данные помещения были переданы в пользование ответчику.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в помещении, ранее арендованным истцом, находятся аэросани-амфибии разной степени готовности в количестве 3 штук. Полагая, что данные аэросани являются имуществом, ранее переданным по договору поставки № 240/08 от 01.08.18 и договору на изготовление товара от 01.08.19, истец обратился с настоящим иском об истребовании имущества.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений пункта 34 Постановления № 10/22 следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил, что имущество, указанное в универсальных передаточных документах №25 от 01.08.19, № 30 от 30.08.2019 и спорное имущество, различно. Так, из условий договора на изготовление товара от 01.08.2019 следует, что должно быть передано полностью законченное изделие, однако, истребуемое имущество таким не является – как указывают и истец и ответчик: - аэросани-амфибии разной степени готовности в количестве 3 штук.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, если истцу были переданы обусловленные договором аэросани-амфибия ZVER-650 110.221 в количестве 3-х штук в виде законченного изделия, то истребуемое имущество не идентично имуществу переданному истцу. В том случае, если имущество не было изготовлено в полном объеме и стороны не согласовали такую передачу (в виде незаконченного изделия), то обязательства ответчика по договору на изготовление товара от 01.08.2019 не были исполнены в полном объеме и истец имеет право на предъявление соответствующих требований в рамках договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1




Судьи


ФИО2






ФИО3