Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А28-4420/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4420/2018
г. Киров
30 августа 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАГА»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-4420/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАГА» (далее – ответчик, Общество) 43 599 рублей долга по договору поставки от 22.11.2017 № 40-17/сн и 20 055 рублей 54 копеек пени за период с 09.01.2018 по 10.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что стороны предусмотрели аккредитивную форму расчетов, Предприниматель поставил товар, не дождавшись открытия аккредитива Обществом, не согласовав поставку с Обществом. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки товара № 40-17/сн.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара по 100% предоплате, либо по согласованию сторон, после ее фактического получения путем перечисления суммы на расчетный счет, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 15.12.2017 по 28.12.2017 истец поставил ответчику товар, который Общество оплатило частично. Задолженность ответчика по оплате товара составила 43 599 рублей. Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что стороны предусмотрели аккредитивную форму расчетов, Предприниматель поставил товар, не дождавшись открытия аккредитива Обществом, не согласовав поставку с Обществом, подлежат отклонению, поскольку товар был получен Обществом и принят им. Основания для освобождения ответчика от оплаты товара отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих, что сторонами были согласован иной срок оплаты товара и обязанность ответчика по оплате товара не наступила, Обществом не представлено.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 20 055 рублей 54 копеек за период с 09.01.2018 по 10.04.2018.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности, периоду просрочки оплаты товара.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия от 06.03.2018 № 26-18/юр и почтовая квитанция, подтверждающая ее отправку Обществу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу №А28-4420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАГА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.И. Черных