Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-250246/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64460/2023

Дело № А40-250246/17
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-250246/17, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе в удовлетворении жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО4; об отказе в удовлетворении ходатайства Банка «ТРАСТ» (ПАО) об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ПЕРСПЕКТИВА», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕРСПЕКТИВА»

при участии в судебном заседании:

от Банка «Траст» (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 28.09.2023,

от к/у ООО «Перспектива» – ФИО3 по доверенности от 03.05.2023,

к/у ФИО4 – лично, паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Перспектива».

19.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) и ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 отказано в удовлетворении жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО4; об отказе в удовлетворении ходатайства Банка «ТРАСТ» (ПАО) об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Банк «ТРАСТ» (ПАО) не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО «Перспектива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Перспектива» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование жалобы Банк указывал, что конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства ООО «ПЕРСПЕКТИВА» допущены следующие нарушения:

- предоставлены кредиторам недостоверные сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей работе и в отчете об использовании денежных средств должника,

не соблюдены при заключении договоров купли-продажи имущества, находящегося в залоге, и подписании актов приема-передачи имущества условий, утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Перспектива»,

нарушены правила хранения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,

длительное бездействие, повлекшее причинение вреда Банку, в связи с длительным неполучением денежных средств от реализации залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 совершены незаконные действия/бездействие, нарушившие права должника и кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего имели целью причинение вреда обществу и кредиторам должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 ст. 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включены 86 единиц недвижимого имущества - квартир, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего о ходе своей деятельности.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим реализовано 34 квартиры, 33 из которых находятся в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО). От реализации указанного имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 266 131 036 руб.

Из жалобы кредитора следует, что арбитражным управляющим ФИО4 несвоевременно сдана налоговая декларация в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» за 2021 год, а также не проведена работа по установлению текущих коммунальных платежей, не предприняты своевременные меры по расчету налога на имущество за период нахождения в собственности у должника квартир в 2021 - 2022 годах, что повлекло затягивание сроков по распределению Банку денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и свидетельствует о том, что ФИО4 допущено незаконное бездействие, повлекшее причинение вреда Банку.

Заявляя довод о нарушении сроков сдачи декларации, конкурсный кредитор ссылался на п. 1 ст. 386 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, налоговую декларацию по налогу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 386 НК РФ).

Согласно форме Налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утв. Приказом ФНС России от 14.08.2019 №СА-7-21/405@ (ред. от 18.06.2021), налоговая декларация должна содержать суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно представленным МИФНС России №1 по Московской области сведениям о направлении декларации по налогу на имущество ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2021 год и дате ее направления, декларация за 2021 год направлена 14.02.2023.

Изложенное выше действительно свидетельствует о том, что ФИО4 несвоевременно сдана налоговая декларация на имущество за 2021 год, однако, вопреки доводам жалобы это не повлекло неполучение Банком денежных средств от реализации залогового имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Перспектива» ФИО4 и кредиторами ООО «Перспектива», об утверждении приоритетного порядка погашения имущественных налогов перед распределением денежных средств после реализации залогового имущества ООО «Перспектива» и об утверждении порядка, которым уплата налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости должна производиться за счёт имущества ООО «ПЕРСПЕКТИВА», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.06.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Перспектива» ФИО4 и кредиторами ООО «Перспектива», установлено, что уплата текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрывается за счет выручки от реализации залогового имущества до начала расчетов с кредиторами, а уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества ООО «Перспектива».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение в части порядка уплаты налога на прибыль оставлено без изменения, в части установления порядка уплаты текущей задолженности по налогу на имущества в отношении предмета залога отменено и определен следующий порядок:

- начисленный за период конкурсного производства - подлежит погашению за счет денежных средств, поступивших от реализации данного заложенного имущества, в порядке, установленном п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- начисленный налог на имущество за период после возбуждения дела о банкротстве и до введения конкурсного производства, подлежат погашению в пятой очереди текущих платежей.

Налоговым органом в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба на указанные выше судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 производство приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам № 310-ЭС19-11382(2), № 306-ЭС20-7456(2), № 306-ЭС22-24530, № 306-ЭС20-14681(12), № 306-ЭС22- 16700, № 306-ЭС22-13260(4), № 306-ЭС20-12147(10).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе Инспекции ФНС России №14 по г. Москве по делу № А40-250246/2017 и рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы Инспекции ФНС России №14 по г. Москве на 04.09.2023.

Кроме того, в рамках настоящего дела на рассмотрении находится спор, возбужденный 01.03.2022 по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Перспектива» ФИО4 и Банком «ТРАСТ» (ПАО) относительно суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу ООО «Перспектива» при оставлении за собой имущества должника, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО)/ распределению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В рамках указанного обособленного спора имеются разногласия не только, касающиеся размера обязательных платежей, но и иных текущих расходов в пользу управляющей компании АО «УК Наукоград» и АО «Мосэнергосбыт».

Определением суда от 01.03.2022 удовлетворено заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о принятии обеспечительных мер; приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Перспектива» ФИО4 проводить второй этап торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО) путем публичного предложения, а также распределять денежные средства в размере 46.492.068 рублей 80 копеек, перечисленные Банком «ТРАСТ» (ПАО) в конкурсную массу должника платежным поручением № 570861 от 25.02.2022, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 приостановлено производство по заявлению Банка ТРАСТ (ПАО) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Перспектива» ФИО4 и Банком «ТРАСТ» (ПАО), относительно суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу ООО «Перспектива» при оставлении за собой имущества должника, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО)/ распределению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-250246/17-185-374 «Б».

В связи с наличием в производстве суда указанных выше споров, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета распределять конкурсному управляющему ФИО4 денежные средства от реализации залогового имущества ООО «Перспектива» до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы ИФНС № 14 по Москва на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в рамках дела №А40-250246/2017, а также до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А40-250246/2017 по итогам рассмотрения заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Перспектива» ФИО4 и Банком «ТРАСТ» (ПАО) относительно суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу ООО «Перспектива» при оставлении за собой имущества должника, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023 отказано в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-250246/17-185-374 «Б».

Таким образом, с учетом наличия требований иных текущих кредиторов, а также с учетом приостановления производства по заявлению о разрешении разногласий, судом пришел к выводу, что несвоевременная сдачаналоговой декларации нарушает права ПАО Банк «ТРАСТ» и иных кредиторов должника ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Доводы заявителя жалобы относительно непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по получению сведений о размере коммунальных платежей опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что требование АО «УК Наукоград» до момента рассмотрения вопроса о приостановлении производства по обособленному спору являлось спорным и не было заявлено в полном объеме.

Требование АО «Мосэнергосбыт» заявлено частично, является предметом рассмотрения по делу № А40-76647/2023.

Заявляя довод о бездействии конкурсного управляющего в части установления коммунальных платежей, Банк не принял во внимание, что до настоящего времени не рассмотрен вопрос очередности удовлетворения требований по текущим платежам и резервации денежных средств для погашения текущих платежей.

Согласно п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного решения указывал и Верховный Суд Российской Федерации (от 05.04.2021 №305-ЭС21-3192; от 08.02.2022 №5-КГ21-156-К2; от 20.07.2021 №5-КГ21-57-К2 и другие).

В постановлении от 05.02.2007 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Положения ст.ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве не определяют сроки начала проведения расчетов с конкурсными кредиторами, в частности, с залоговым кредитором по установленным требованиям.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, срок начала проведения расчетов с конкурсными кредиторами определяется конкурсным управляющим, самостоятельно исходя из текущих обстоятельств, связанных с проводимой им процедурой банкротства.

При этом из системного толкования положений Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в пределах сроков конкурсного производства при соблюдении очередности погашения, принципа пропорциональности и баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, а также исходя из отсутствия окончательного формирования размера требования АО «УК Наукоград», АО «Мосэнергосбыт», налогового органа, отсутствие определенности относительно порядка погашения требований указанных текущих кредиторов, а также факта наличия обеспечительных мер в виде запрета распределять конкурсному управляющему ФИО4 денежные средства от реализации залогового имущества ООО «ПЕРСПЕКТИВА», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Судом также отклонены доводы Банка о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в допущенных нарушениях по составлению отчета о своей деятельности и представлению кредиторам недостоверных сведений о ходе реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

ПАО Банк «ТРАСТ» указало, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 19.10.2022 отсутствуют сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации квартир № 252 (кадастровый номер 50:52:0010110:8961), № 133 (кадастровый номер 50:52:0010110:8829), №141 (кадастровый номер 14150:52:0010110:8838), № 180 (кадастровый номер 50:52:0010110:8881).

Исходя из сведений о ходе реализации имущества должника, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 16.11.2022, следует, что реализована не залоговая квартира, местоположение: <...> за 8 049 600 руб. 00 коп. (стр.28 Отчета).

Между тем, в отчете конкурсного управляющего от 16.11.2022, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не имеется сведений о поступивших денежных средствах в размере 8 049 600 руб. 00 коп., поступивших от реализации не залоговой квартиры № 21 по адресу: <...>.

Также, конкурсный кредитор ссылался на неотражение конкурсным управляющим сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, не внесены сведения о подаче заявлений об оспаривании сделок.

Исходя их типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утв. Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в Отчет в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» должны быть указаны Требования, предъявленные в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений.

Банк указывал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Перспектива» были рассмотрены:

- заявление конкурсного управляющего о признании о признании недействительными изменений и дополнений № 17 от 15.06.2016 к Договору о залоге прав требования участника долевого строительства № 17.Д02/11.714/2 от 18.01.2012, изменений и дополнений № 10 от 15.06.2016 к Договору о залоге прав требования участника долевого строительства № 17.Д02/11.714/4 от 21.02.2012, изменений и дополнений № 28 от 15.06.2016 к Договору о залоге прав требования участника долевого строительства № 17.Д02/11.714/5 от 18.01.2012, изменений и дополнений № 27 от 15.06.2016 к Договору о залоге прав требования участника долевого строительства № 17.Д02/11.714/7 от 18.01.2012, изменений и дополнений № 28 от 15.06.2016 к Договору о залоге прав требования участника долевого строительства № 17.Д02/11.714/8 от 18.01.2012, изменений и дополнений № 14 от 15.06.2016 к Договору о залоге прав требования участника долевого строительства № 17.Д02/11.714/9 от 21.02.2012, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и от 14.08.2020 по делу № А40-250246/2017 отказано в удовлетворении заявления.

- заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным договора займа № 01 -05/001 от 18.09.2007 в редакции дополнительных соглашений №1-9, заключенного между ООО «Перспектива» и ИНТЕРФОРУМ ИНК (INTERFORUM INC).

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 11.09.2020 по делу № А40-250246/2017 в удовлетворении заявления отказано.

При этом в отчете от 16.11.2022 указанные сведения отсутствуют.

Судом установлено, что на основании заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве проведена проверка исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО4, в том числе по указанным выше доводам.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 14.04.2023 №53-1960/2023, заявление Банка о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности направлено в арбитражный суд для рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-87178/23-122-683, арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения в рамках привлечения ФИО4 к ответственности и были рассмотрены, о чем имеется соответствующий судебный акт.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным кредитором не представлено доказательств каким образом допущенные конкурсным управляющим в отчете ошибки нарушили права Банка и иных кредиторов должника или повлекли причинение убытков кредиторам должника.

Отклоняя доводы о предоставлении кредиторам недостоверных сведений, содержащихся в отчете об использовании денежных средств ООО «Перспектива» от 19.10.2022, о ходе реализации имущества должника: квартиры №252 (кадастровый номер 50:52:0010110:8961), №133 (кадастровый номер 50:52:0010110:8829), №141 (кадастровый номер 14150:52:0010110:8838), №180 (кадастровый номер 50:52:0010110:8881), установлена формальная техническая опечатка в отчете конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего от 22.12.2022 данная техническая опечатка устранена.

Относительно отсутствия в отчете конкурсного управляющего от 16.11.2022 сведений о размере денежных средств, поступивших на счет должника, судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 16.11.2022 на 28 странице содержится аналогичная информация о поступлении денежных средств на расчетный счет от реализации квартиры №21, также в отчете от 22.12.2022 дополнительно информация о поступлении денежных средств от реализации кв. №21 указана.

Кроме того, Банк как конкурсный кредитор и лицо, участвующее в собрании кредиторов, знакомился со всеми документами, предоставляемыми арбитражным управляющим к отчету о своей деятельности, в том числе видел все заключенные договоры купли-продажи, выписки по счетам должника и, соответственно, проинформирован о ходе получения и расходования денежных средств должника.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями журналов ознакомления с материалами собрания кредиторов ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива» были рассмотрены:

- заявление конкурсного управляющего о признании недействительными изменений и дополнений № 17 от 15.06.2016 к Договору о залоге прав требования участника долевого строительства № 17.Д02/11.714/2 от 18.01.2012, изменений и дополнений № 10 от 15.06.2016 к Договору о залоге прав требования участника долевого строительства № 17.Д02/11.714/4 от 21.02.2012, изменений и дополнений № 28 от 15.06.2016 к Договору о залоге прав требования участника долевого строительства № 17.Д02/11.714/5 от 18.01.2012, изменений и дополнений № 27 от 15.06.2016 к Договору о залоге прав требования участника долевого строительства № 17.Д02/11.714/7 от 18.01.2012, изменений и дополнений № 28 от 15.06.2016 к Договору о залоге прав требования участника долевого строительства № 17.Д02/11.714/8 от 18.01.2012, изменений и дополнений № 14 от 15.06.2016 к Договору о залоге прав требования участника долевого строительства № 17.Д02/11.714/9 от 21.02.2012, и применении последствий недействительности сделки. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и от 14.08.2020 по делу № А40-250246/2017 отказано в удовлетворении заявления.

- заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным договора займа № 01-05/001 от 18.09.2007 в редакции дополнительных соглашений №1-9, заключенного между ООО «Перспектива» и ИНТЕРФОРУМ ИНК (INTERFORUM INC). Определением Арбитражного суда горда Москвы от 11.09.2020 по делу № А40-250246/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Перечисленная информация размещена на сайте ЕФРСБ, что подтверждается сообщениями №5454305 от 14.09.2020, №5383366 от 25.08.2020, №5326621 от 12.08.2020, №5192525 от 08.07.2020.

Кроме того, Банк как участник указанных обособленных споров знал о ходе судебного разбирательства и о результатах их рассмотрения.

Учитывая изложенное, ФИО4 допущены формальные нарушения при составлении отчета, однако имевшие место неточности и описки устранены и не повлекли нарушения прав Банка и иных кредиторов должника, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

В жалобе кредитор ссылается также на следующие нарушения.

Разделом 7 Положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Перспектива», являющегося предметом залога, утвержденного Банком 17.06.2021, предусмотрены обязательные условия, которые должны быть внесены в договор купли-продажи, заключаемого арбитражным управляющим с победителем торгов.

Согласно п. 7.3. данного Положения, передача имущества арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляется по передаточному ату в течение 10 дней после полной оплаты имущества.

Конкурсным управляющим ФИО4 24.06.2021 в объявлении о проведении торгов № 6875491 приложен проект Договора купли-продажи, в котором в п. 3.1. указано условие об оформлении передаточного акта в течение 3 рабочих дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате имущества.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Банк указывал, что конкурсный управляющий ФИО4, в нарушение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, заключил договоры купли-продажи имущества, находящегося в залоге, в которые включены условия, противоречащие условиям, утвержденным залоговым кредитором, а условия, утвержденные залоговым кредитором, не включены в договоры купли-продажи, что нарушает права и законные интересы Банка.

Также Банк указал, что конкурсным управляющим подписаны акты приема-передачи квартир до поступления оплаты от покупателей.

Вместе с тем, доводы Банка противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 судом истребованы у Управления Росреестра по Московской области регистрационные дела в отношении квартир, расположенных по адресу: <...>.

Как усматривается из представленных Росреестром копий регистрационных дел,

квартира №6 реализована по договору купли-продажи 25.11.2021, денежные средства поступили 13.12.2021, акт подписан 16.12.2021,

квартира №11 реализована по договору купли-продажи 25.11.2021, денежные средства поступили 23.12.2021, акт подписан 30.12.2021,

квартира №16 реализована по договору купли-продажи 25.11.2021, денежные средства поступили 23.12.2021, акт подписан 30.12.2021,

квартира №129 реализована по договору купли-продажи 25.11.2021, денежные средства поступили 23.12.2021, акт подписан 30.12.2021,

квартира №149 реализована по договору купли-продажи 25.11.2021, денежные средства поступили 23.12.2021, акт подписан 30.12.2021.

квартира №192 реализована по договору купли-продажи 25.10.2021, денежные средства поступили 13.12.2021, акт подписан 16.12.2021.

Таким образом, итоговые договоры со всеми покупателями имеют положение в п. 3.1 об оформлении передаточного акта в течение 10 дней после полной оплаты имущества; акты приема-передачи подписаны после полной оплаты со стороны покупателей.

Отклоняя довод Банка о нарушении конкурсным управляющим правил хранения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, судом установлено следующее.

Так, кредитор указывает, что денежные средства от реализации предмета залога, перечислялись и хранились до 29.04.2022 на расчетном счете № <***> в ПАО «ФК» Открытие», который не является залоговым.

Согласно Отчету о движении денежных средств от 19.10.2022, 29.04.2022 денежные средства были переведены на расчетный счет № <***>, в ПАО «Совкомбанк», который также не является залоговым.

В отчете конкурсного управляющего указано, что данный счет (№ <***>) является специальным банковским счетом должника для удовлетворения требований о возврате задатков ООО «Перспектива».

Вследствие нарушения конкурсным управляющим хранения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, ФНС России произведено списание денежных средств в погашение задолженности по налогам в нарушение порядка очередности. Погашение требований ФНС России произведено за счет средств, вырученных от предмета залога, что повлекло убытки Банка как залогового кредитора.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, налоговым органом произведено списание денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно Приказу ФНС России от 28.05.2020 №ЕД-7-14/354@ "Об утверждении форм и формата сообщений банка налоговому органу, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в электронной форме" код залогового счета – 0710.

Судом установлено, что конкурсным управляющим от ПАО «Совкомбанк» при создании счета получен ответ о том, что счет №<***> является специальным залоговым.

Дальнейший учет в банковской системе счетов не является ответственностью конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства, которые ошибочно списаны со стороны ФНС России, возвращены 02.12.2022 на счет в полном объеме.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к безоговорочному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 совершены незаконные действия/бездействие, нарушившие права должника и кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего имели цель - причинение вреда обществу и кредиторам должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Банком не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Относительно требования об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению Банка, основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей возложенных на нее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является тот факт, что ее кандидатура была предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором Компанией Палтроум Инвестментс Лимитед. Также кредитор указывал, что конкурсный управляющий действует лишь в интересах конечного бенефициара группы компаний, в которую в том числе входил должник.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В рассматриваемом случае признаки юридической (фактической) заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 к должнику и его кредиторам, судом не установлены.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В положениях пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены примеры, при каких обстоятельствах не может быть утверждено арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Однако наличие самого факта предложения аффилированным по отношению к должнику лицом кандидатуры конкурсного управляющего, при утверждении которого каких-либо возражений со стороны независимых кредиторов не поступало, не является основанием для отстранения впоследствии такого управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решение собрания кредиторов должника от 13.05.2019 о выборе ФИО4 конкурсным управляющим должником не оспорено в порядке статьи 15 Закона о банкротстве; доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к Компании Палтроум и по отношению к должнику, в деле не имеется; доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО4 требований Закона о банкротстве отсутствуют, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной добросовестности и независимости ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, из чего следует вывод о том, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иными независимыми кредиторами, в том числе уполномоченным органом, не представлено каких-либо возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Факт соответствия кандидатуры ФИО4 для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего был исследован судом первой инстанции при вынесении решения от 30.05.2019, признаков аффилированности с должником не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом положений пункта 27.1 Обзора судебной практики 20.12.2016, положений пункта 20 Обзора судебной практики N 4 (2019) от 25.12.2019, пункта 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020 наличие самого факта предложения аффилированным по отношению к должнику лицом кандидатуры конкурсного управляющего является основанием для отстранения такого управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не являются состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 указанного Информационного письма также указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, в действиях конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО4 до настоящего момента судом не установлены факты нарушения прав кредиторов, в частности Заявителя.

Напротив, суд пришел к выводу, что усилия конкурсного управляющего содействовали пополнению конкурсной массы должника с конечной целью удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов (как, например, взыскание неустойки c Управления Росреестра, благодаря которой конкурсная масса была пополнена на сумму свыше 3,3 млн. рублей дополнительных денежных средств).

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении управляющего на основании аффилированности с одним из кредиторов, необходимо установить следующую совокупность обстоятельств:

- Доказан факт действия исключительно в интересах отдельного кредитора.

- Доказан конфликт имущественных интересов с интересами кредиторов (установлена аффилированность с кредиторами).

- На момент представления кандидатуры арбитражного управляющего была установлена аффилированность.

Приведенная совокупность со стороны действий ФИО4 отсутствует.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).

О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Приведенные доводы не свидетельствуют о фактической и юридической аффилированности должника и заявителя, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств того, что ООО «Перспектива» и Компания Палтроум, СРО ААУ «ЕВРОСИБ», ФИО4 входят в одну группу лиц, определяемую статьей 9 Федерального Закона от 26.07.2016 №135-фЗ (ред. от 24.04.2020) «О защите конкуренции» (далее «Закон о защите конкуренции»), а также не представлено доказательств того, что названные общества могли влиять на деятельность друг друга в течение года до возбуждения дела о его банкротстве аффилированных с обществом компаний.

Приведенные конкурсным кредитором доводы не свидетельствуют о фактической и юридической аффилированности ФИО4 и поименованных лиц.

Также, отсутствуют основания и целесообразность применения пункта 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020г.

ПАО Банк «ТРАСТ» неверно ссылается на то, что ФИО4 подлежит отстранению по основаниям п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020г.

Пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020г. может подлежать применению на усмотрение суда как превентивная мера, для недопущения нарушения прав кредиторов или должника.

Ее целесообразность состоит в утверждении арбитражного управляющего в чей компетенции и независимости у суда не имеется сомнений.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства введена 30.05.2019. В настоящее время с момента введения процедуры и утверждения ФИО4 по настоящее время прошло свыше 4 лет.

Наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о нарушении прав кредитора, не согласившегося с кандидатурой арбитражного управляющего, на момент рассмотрения соответствующего заявления, также не является одним из необходимых условий для отстранения конкурсного управляющего по причине его несоответствия требованиям независимости, поскольку недопущение судом наделения полномочиями на ведение процедуры банкротства заинтересованного лица является, прежде всего, превентивной мерой.

Довод о наличии решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является несостоятельным, так как Банк ТРАСТ (ПАО) является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «Перспектива».

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно абз. 5 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", рассматривая протокол собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, необходимо иметь в виду, что названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении.

Арбитражный суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве, при рассмотрении протокола собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, не связан (не ограничен) решением собрания кредиторов. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела усматривает, что по результатам деятельности конкурсного управляющего ФИО4:

1. Привлечен к убыткам ФИО5 в размере 21 730 000,00 рублей.

2. Взыскан астрент с Управления Росреестра по Московской области в общей сумме 3 333 000,00: 2.1. 28.07.2022г. – 1 840 000,00 рублей 2.2. 22.09.2022г. - 923 000,00 рублей 2.3. 22.09.2022г. – 85 024,57 рублей 2.4. 22.09.2022г. – 2 000,00 рублей 2.5. 27.10.2022г. – 479 975,43 рублей

3. Найдены дополнительные квартиры, которым по согласованию с ПАО Банк ТРАСТ установлен залоговый статус (в пользу ПАО Банк Траст), на общую сумму 70 594 534,00 рублей: Кадастровый номер № квартиры Стоимость, согласно оценке 50:52:0010110:8974 264 9 468 131,00 50:52:0010110:8983 272 6 555 212,00 50:52:0010110:9064 345 8 382 699,00 50:52:0010110:9067 348 6 217 604,00 50:52:0010110:9075 355 6 330 140,00 50:52:0010110:8843 146 6 133 202,00 50:52:0010110:8844 147 9 173 453,00 50:52:0010110:8906 202 9 199 077,00 50:52:0010110:8910 206 9 135 016,00

4. По апелляционной жалобе ФИО4 отменен судебный акт, которым к субсидиарной ответственности привлечена ООО «Перспектива» по обязательствам ООО «Салтыковка» (реестр свыше 1 млрд. рублей). Так, Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2022 года по делу № А41-3432/15 ООО «Перспектива» привлечено к субсидиарной ответственности. Постановлением 10АП-9850/2022, 10АП-9851/2022 Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу №А41-3432/15 в привлечении ООО «Перспектива» к субсидиарной ответственности отказано.

5. Общий размер недвижимого имущества, который конкурсный управляющий самостоятельно нашел, зарегистрировал в Управлении Росреестра по Московской области составляет 773 086 941,90 рублей (согласно оценке), 86 квартир. Из которых реализовано 34 квартиры на общую сумму 449 861 180,19 рублей. В настоящее время проводится реализация 26 квартир, ведется работа с ПАО Банк ТРАСТ и покупателями.

6. Предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «БЭСТ Консалтинг», ПАО Банк ФК «Открытие», ООО «МИК», Коммерческая компания БВО «Габади Корпорейт ЛТД», Компания «Ассеншен Инвест Лимитед», ООО «ПрестижГарант», ФИО6 Привлечены к субсидиарной ответственности - ООО «ПрестижГарант», ФИО6, ФИО5

Относительно довода о поддержке кассационной жалобы ФИО6 в рамках дела Таганского районного суд Москвы, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что, как следует из Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Перспектива», которое было подготовлено временным управляющим ООО «Перспектива» ФИО7 (выгружено в суд 17.05.2019г.), которое было выполнено по результатам процедуры наблюдения – имеются следующие сделки Должника, которые обладают критериями подозрительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве: -Изменения и Дополнения № 11 от 12.03.2015 г. к Договору кредитной линии № 56.Д02/11.714 от 25.08.2011 г. -Изменения и Дополнения № 12 от 10.06.2015 г. к Договору кредитной линии № 56.Д02/11.714 от 25.08.2011 г. -Изменения и Дополнения № 13 от 15.12.2015 г. к Договору кредитной линии № 56.Д02/11.714 от 25.08.2011 г. -Изменения и Дополнения № 14 от 15.06.2016 г. к Договору кредитной линии № 56.Д02/11.714 от 25.08.2011 г. Поэтому логично, что кассационная жалоба, предметом которой является Изменения и Дополнения № 14 от 15.06.2016 г. к Договору кредитной линии № 56.Д02/11.714 от 25.08.2011 г., была поддержана со стороны конкурсного управляющего.

Правовая позиция выражена в соответствии с Заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Перспектива», подготовленным временным управляющим ООО «Перспектив» ФИО7

Также конкурсный управляющий ранее в этой же позиции указывал, что ООО «Перспектива» и ОАО «МБМ Банк» являются фактически аффилированными лицами. Нарушения прав одного из кредиторов – отсутствуют, отсутствуют также доказательства совершения каких-либо действий со стороны ФИО4 по нарушению прав ПАО БАНК ТРАСТ или Должника. Ущерб (убытки) отсутствуют.

По итогам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива». Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено со стороны конкурсного управляющего.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Помимо изложенного, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением арбитражного суда 15.06.2019, с момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Перспектива» является ФИО4, учитывая длительность процедуры и объем выполненной конкурсным управляющим ФИО4 работы, отстранение конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей должника не имеет процессуального смысла.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-250246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева


Д.Г. Вигдорчик