Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-124388/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7006/2021

Дело № А40-124388/20
г. Москва
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Компания «Еврострой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-124388/20 по иску ЗАО «Компания «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Формас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, диплом номер ДВС 1329138 от 25.04.2002,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Формас» о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом, при принятии решения по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 г. по делу № А40-108548/18 ЗАО «Компания «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом).

В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации истца установлен факт, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды № АФ-07-17, в соответствии с которым ответчик предоставил в аренду истцу оборудование.

Истцом перечислен обеспечительный платеж в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в договоре аренды оборудования установлено, что обеспечительный платеж обеспечивает обязательство арендатора исключительно по возврату оборудования и компенсацией ущерба арендодателя, причиненного утратой/повреждением оборудования и тары.

В п. 3.7. договора указано, что зачет обеспечительного платежа в счет иных обязательств по обозначенному договору или иным договорам между сторонами возможен только по письменному соглашению сторон.

При этом соглашений о зачете обеспечительного платежа в счет арендных платежей по договору между сторонами не заключалось, однако, односторонний зачет обеспечительного платежа произведен ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил 1 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены в качестве обеспечительного платежа, обеспечивающего обязательство истца по возврату взятого в аренду оборудования, а также в случае нанесения ущерба оборудования.

Также, истец обращал внимание суда на то, что оборудование возвращено без повреждений, однако обеспечительный платеж в сумме 1 700 000 руб. не возвращен ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательное пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. требования АО «Формас» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Еврострой» в сумме 2 123 497,42 основного долга и 297 491,01 руб. - пени.

Ответчик передал оборудование истцу, что подтверждается актами приема-передачи. Акты истцом подписаны не были, замечания на акты в адрес ответчика не направлены.

Как видно из представленных доказательств, часть оборудования на сумму 327 749,13 руб. утрачена истцом, в связи с чем, возврат оборудования ответчик производил своими силами.

Согласно п. 3.7. договора аренды сумма уплаченного арендатором обеспечительного платежа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, засчитывается при окончательном расчете с учетом причиненного арендодателю ущерба (в случае его наличия).

В случае отсутствия ущерба о его письменному запросу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и тары.

Истец никаких письменных запросов о возврате обеспечительного платежа в адрес ответчика не направлял, поскольку окончательный расчет между сторонами произведен не был. Оборудование истцом не возвращалось.

Сумма задолженности истца перед ответчиком превышает обеспечительный платеж с учетом произведенного зачета.

Обеспечительный платеж в сумме 1 700 000 руб. зачтен ответчиком в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ в счет погашения неисполненных обязательств истца по арендной плате.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хоты бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные участниками процесса доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что требования истца не правомерны, не обоснованы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на позицию ответчика, которая в последующем была изменена, а потому, не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым изложить по данному вопросу собственную мотивировочную часть решения.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Действительно, суд первой инстанции при принятии решения ошибочно руководствовался отзывом на исковое заявление № 46 от 28.07.2020 г., а не возражениями ответчика № 46/1 от 05.11.2020 г., которые были поданы позднее с учетом уточнения позиции после ознакомления со всеми материалами дела, в связи с этим, некоторые обстоятельства (в том числе сумма невозвращенного оборудования) не точны и требуют корректировки.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку определение сальдо по обязательствам из одного договора зачетом не является (по смыслу статьи 410 ГК РФ).

Между АО «ФОРМАС» и ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» был заключен договор аренды оборудования № АФ-07-17 от 10.07.2017 г.

АО «ФОРМАС» в рамках договора аренды передало оборудование Истцу, что подтверждается оригинальными актами приемки-передачи № 1 от 15.07.2017 г., № 2 от 18.07.2017 г., № 3 от 27.07.2017 г., № 4 от 28.07.2017 г., № 5 от 01.07.2017 г. и наличием доверенностей на подписанта со стороны Заявителя № 165/1, 172.

Стороны договора аренды подписали акты об оказании услуг по договору за периоды:

-июль 2017 г. (акт № 38 от 31.07.2017 г.) - на сумму 221 054,84 руб.

-август 2017 г. (акт № 48 от 31.08.2017 г.) - на сумму 818 720 руб.

-сентябрь 2017 г. (акт № 57 от 30.09.2017 г.) - доставка - на сумму 162 000 руб.,

-сентябрь 2017 г. (акт№ 57 от 30.09.2017 г.) - на сумму 697 014,16 руб.,

-октябрь 2017 г. (акт № 90 от 31.10.2017 г.) - на сумму 574 117,42 руб.,

-ноябрь 2017 г. (акт № 108 от ЗОЛ 1.2017 г.) - на сумму 516 460 руб.,

-декабрь 2017 г. (акт № 186 от 31.12.2017 г.) - на сумму 516 460 руб.,

-январь 2018 г. (акт № 30 от 31.01.2018 г.) - на сумму 516 460 руб.

Акты за последующие месяцы (февраль, март, апрель 2018 г.) вручались заявителю под роспись, при этом, Акты истцом не были подписаны, замечания на акты не были направлены в адрес АО «ФОРМАС».

В период действия Договора аренды ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» уклонялось от контактов с АО «ФОРМАС», с февраля 2018 г. - акты и иные документы не подписывались и не получались на почте.

Опалубочное оборудование, переданное в рамках Договора аренды было «брошено» на строительном объекте в ненадлежащем состоянии, часть оборудования была утрачена ЗАО «ЕВРОСТРОЙ».

При этом, согласно п. 10.5 Договора аренды № АФ-07-17 от 10.07.2017 г. - Договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления о расторжении при нарушении Арендатором более чем на 20 дней срока внесения арендной платы.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления. Возврат оборудования и тары осуществляется в этом случае в течение пяти дней с момента расторжения договора и силами Арендатора.

В связи с тем, что за истцом образовалась задолженность по арендной плате более чем за 6 месяцев, Договор аренды № АФ-07-17 от 10.07.2017 г. был расторгнут ответчиком (АО «ФОРМАС») в одностороннем внесудебном порядке путем направления 18.04.2018 г. уведомления № 91, что подтверждает описью вложения в ценное письмо и почтовый штамп.

Согласно уведомлению № 91 ответчик потребовал от истца в срок, не превышающий 5 дней с момента получения уведомления погасить задолженность, оплатить неустойку и произвести возврат оборудования и тары.

При этом:

-общая сумма невозвращенного оборудования составила 8 299 135,29 руб. (на момент направления уведомления № 91).

-общая сумма невозвращенной тары составила 12 300,32 руб. (на момент направления уведомления №91).

-общая сумма задолженности ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» перед АО «ФОРМАС» составила 3 156 417,42 руб. (на момент направления уведомлениям 91) - в том числе:

Октябрь 2017 г. - 574 117,42 руб.

Ноябрь 2017 г. - 516 460 руб.

Декабрь 2017 г. - 516 460 руб.

Январь 2018 г. - 516 460 руб.

Февраль 2018 г. - 516 460 руб.

Март 2018 г. - 516 460 руб.

29.04.2018 г. Договор аренды № АФ-07-17 от 10.07.2017 г. считается расторгнутым.

29.04.2018 г. АО «ФОРМАС» определило сальдо по обязательствам ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» по итогам договора аренды и частично погасило обязательства за счет обеспечительного платежа.

23.05.2018 г. конверт с уведомлением о расторжении возвратился в адрес АО «ФОРМАС». Задолженность не была погашена, оборудование не было возвращено.

Кроме того, оборудование по договору аренды было возвращено истцом не в полном объеме.

В акте сверки от 03.06.2020 АО «ФОРМАС» отразило лишь суммы начисленных арендных платежей и все произведенные ЗАО «Компания «Еврострой» оплаты.

В бухгалтерском учете обязательства по компенсации стоимости невозвращенного оборудования отражаются на основании согласованных и подписанных сторонами документов, либо на основании судебных актов.

Доводы заявителя жалобы, относительно того, что ответчиком не заявлялись требования о возврате оборудования в рамках судебного дела № А40-33409/2018, также являются необоснованными в силу следующего.

Исковое заявление о взыскании задолженности и пеней по арендной плате за октябрь-ноябрь 2017г. по договору аренды было подано (вручено) в суд 21.02.2018 г.

В процессе рассмотрения судебного дела увеличился период просрочки и размер пеней, что вызвало необходимость увеличения исковых требований АО «ФОРМАС».

19.04.2018 г. АО «ФОРМАС» подало (вручило) в суд соответствующее заявление об изменении размера исковых требований, добавив периоды аренды - декабрь 2017, январь 2018 г.

АО «ФОРМАС» не имело законных процессуальных оснований для обращения в суд с требованием о возврате оборудования по договору аренды в рамках данного судебного дела, т.к. одновременно изменились бы предмет и основание иска.

Первоначальным предметом и основанием иска явилось взыскание арендных платежей и пеней по договору аренды и фактические обстоятельства дела со ссылками на нормы права.

Кроме того, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции на тот момент был ограничен тремя месяцами с момента вынесения определения суда (ст. 152 АПК РФ).

Таким образом, АО «ФОРМАС» не заявляло в рамках указанного дела дополнительных требований, в том числе требования о возврате оборудования.

При изложенных обстоятельства, проверив правильность и законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-124388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко

Судьи:Н.И. Панкратова

А.В. Бондарев